Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф02-2075/20 по делу N А78-851/2019

город Иркутск

19 июня 2020 г.

Дело N А78-851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года по делу N А78-851/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1127536008203, ИНН 7536131978, г. Чита, далее - ООО "Гранд-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" (ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050, г. Казань, далее - ООО "ТСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 220 000 рублей, пени в размере 103 540 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 235 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт работы спецтехники в установленном судами объеме (500 и 160 машино-часов), заявляя о том, что им представлены в материалы дела доказательства невозможности использования объекта субаренды (автокрана) по причине недопуска экипажа истца к работе на объекте заказчика; кроме того, ответчик полагает, что факт исполнения истцом условий договора подтвержден электронной перепиской, которая не отвечает требованиям закона о допустимости доказательств.

Нарушение судами норм процессуального права ответчик связывает с непривлечением судами АО "Нипигаз" к участию в деле и нерассмотрением заявления ответчика о фальсификации истцом представленных им путевых листов, содержащих не соответствующую действительности печать ООО "ТСК".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. судьей Бандуровым Д.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом (определение о принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 апреля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды спецтехники от 01.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Баргесян Э.М. (арендодатель) и ООО "Гранд-Строй" (арендатор), у арендатора в возмездном временном владении находится специальная техника (автокран TADANO TR-250M-5-00104, год выпуска 1991, предприятие изготовитель TADANO, заводской номер машины TR253-0660, двигатель 697319, цвет белый) (далее - автокран TADANO), которую арендатор в соответствии с условиями пункта 2.4.1 названного договора имеет право сдавать в субаренду третьим лицам (организациям) на условиях по своему усмотрению без согласования с арендодателем.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Гранд-Строй" (арендатор) 28.08.2018 заключил с ООО "ТСК" (субарендатор) договор субаренды транспортных средств с экипажем (далее - договор), по условиям которого передал на срок действия договора, до 31.10.2018, во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство (автокран TADANO).

Согласно условиям договора субаренды от 28.08.2018 учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон; арендная плата составляет 2 000 рублей в час.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды от 28.08.2018 арендная плата должна быть уплачена субарендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

При отсутствии необходимости в работе спецтехники в какой-либо период времени в течение срока действия договора, а также в период простоя техники по основаниям, указанным в пп. "в" п. 3.2 договора, оплата за 20 машино-часов в сутки производится субарендатором в бесспорном порядке (пункт 4.5 договора субаренды от 28.08.2018).

Пунктом 6.1 договора субаренды от 28.08.2018 предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок субарендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги на общую сумму 1 320 000 рублей, что подтверждает путевыми листами, счетами-фактурами, актами, журналом крановщика. Вместе с тем заявляет, что ответчик оплатил услуги частично и его задолженность составляет 1 220 000 рублей.

Направленная арендатором в адрес субарендатора претензия с требованием об оплате долга и рассчитанной неустойки оставлена без ответа, - указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Гранд-Строй" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 614, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт передачи субарендатору автокрана и использование его ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неоплаченной задолженности и суммы заявленной пени.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правильно определив правовую природу договора, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды транспортных средств.

Так, в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 и пункту 1 статьи 615 арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и установленным исполнение ООО "Гранд-Строй" своих обязательств по договору субаренды от 28.08.2018 на сумму 1 220 000 рублей, наличие у ООО "СТК" обязанности по внесению арендной платы за оказанные услуги, ненадлежащее исполнение им этой обязанности и наличие у него задолженности на сумму 1 220 000 рублей. В этой связи суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в заявленной им сумме.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суды также признали правомерным требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 103 540 рублей, начисленной на основании пункта 6.1 договора.

Указанные выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательства невозможности использования объекта аренды ответчиком в материалы дела не представлены, переписка ответчика с заказчиком строительства АО "Нипигаз" (т.1, л.д. 117, 121, 123) не подтверждает отказ в допуске автокрана к выполнению монтажных работ, более того, указанные документы были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены как неотносимые к рассматриваемому делу. Иных надлежащих доказательств, которые, в том числе, в соответствии с условиями пункта 1.4 договора субаренды от 28.08.2018 подтверждали бы простой спецтехники, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В поданной кассационной жалобе в обоснование необходимости отмены принятых по делу судебных актов истец также указал на нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку, согласно материалам дела, такое заявление ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Не заявлялось такое ходатайство и в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований инициировать процедуру проверки путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

Более того, с учетом возражений ответчика и пояснений представителя истца содержание путевых листов и наличие на них печати с иным адресом ответчика оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты этой оценки приведены в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснения, в соответствии с которыми, передача арендатору имущества без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, исключает взыскание арендной платы, подлежит отклонению, поскольку факт передачи субарендатору необходимых документов подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 129-162). Кроме того, факт принятия ответчиком спецтехники подтверждается условиями пункта 1.3 подписанного ответчиком договора субаренды от 28.08.2018, в соответствии с которым, подписывая договор, арендатор подтверждает надлежащее состояние арендуемой техники и пригодность ее для выполнения соответствующих работ, техника принята субарендатором.

Таким образом, соответствующие обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику документов на спецтехнику, судом установлены и оценены в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что фактическое использование ответчиком автокрана TADANO подтверждается имеющимися в материалах дела вахтенным журналом крановщика с отметками о техническом состоянии крана и путевыми листами с указанием даты выполнения работ, объекта выполнения работ, характера работ, с наличием подписи лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт использования крана, не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения АО "Нипигаз" к участию в деле отклоняется, поскольку ООО "ТСК" не указано, каким образом принятые по делу судебные акты затрагивают законные права и интересы этого лица.

Довод ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка не является допустимым доказательством, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из раздела 12 договора субаренды от 28.08.2018 следует, что стороны указали свои юридические адреса и реквизиты, в том числе, адреса электронной почты, в связи с чем в рассматриваемом случае возможно установить, что адреса электронной почты принадлежат сторонам (в случае истца - его представителю Чупровой М.В., осуществляющей юридическое сопровождение деятельности истца), и, поскольку условия договора субаренды предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, электронная переписка является допустимым доказательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года по делу N А78-851/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева