Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф02-2670/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

19 июня 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левковича Кирилла Борисовича (доверенность от 02.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 6 000 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис"), открытого в банке, на счет N 40702810476000170466 (получателя платежа) общества с ограниченной ответственностью "Дороги Саха", открытый в Якутском отделении Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России", с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 02.06.2018 без процентов, сумма 6000000-00"; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года заявление удовлетворено, банковская операция по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 6 000 000 рублей признана недействительной сделкой, с ООО "Стройдорсервис" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств), а также восстановлена задолженность банка перед ООО "Стройдорсервис" в указанном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года определение суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Стройдорсервис" выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и привела к преимущественному удовлетворению его требований к банку. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие картотеки неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, судами не дана оценка тому, что оспариваемая операция не отличалась от ранее осуществленных клиентом платежей. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что сделка не могла быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определение от 12 мая 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 18 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы (с учетом определения от 09.06.2020 об исправлении опечатки) выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 мая 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Стройдорсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки его представителя в связи с тем, что лицам, прибывшим на территорию Иркутской области из регионов с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, необходимо обеспечить требования по самоизоляции на срок 14 дней со дня прибытия, а техническая возможность проведения заседания посредством видеоконференц-связи отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательств, позиция ООО "Стройдорсервис" полно и подробно изложена в кассационное жалобе. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представитель ООО "Стройдорсервис" не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи или в режиме онлайн, соответствующих ходатайств им заявлено не было. Кроме того, указом губернатора Иркутской области от 05.06.2020 N 172-уг "О внесении изменений в указ губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-УГ" исключены требования по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия проживающим на территории других субъектов Российской Федерации и прибывшим для нахождения на территории Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2007 между должником и ООО "Стройдорсервис" заключен договор банковского счета N 15638, по условиям которого открыт расчетный счет N 40702810037730002534.

Банком на основании платежного поручения от 02.07.2019 N 268 с расчетного счета ООО "Стройдорсервис", открытого в Якутском отделении банка, на расчетный счет N 40702810476000170466 ООО "Дороги Саха", открытый в Якутском отделении Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 02.06.2018 без процентов, сумма 6 000 000".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковская операция совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате одному из кредиторов оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что на дату совершения оспариваемой банковской операции у банка (Якутское отделение) имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов, в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, подобного рода операции по перечислению денежных средств ответчиком не осуществлялись, что не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 23 марта 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018.

Оспариваемая банковская операция совершена 02.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности (за три дня до даты назначения временной администрации), приняв во внимание наличие картотеки в Якутском отделении банка, а также то обстоятельство, что подобного рода операции по перечислению денежных средств ответчиком не осуществлялись, отсутствие документов, подтверждающих заемные обязательства, суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что размер спорной операции превышает один миллион рублей (6 000 000 рублей), за период с 01.01.2018 по 06.07.2018 подобного рода платежи в виде перечисления денежных средств в счет исполнения заемных обязательств не совершались, платеж осуществлен в отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательств по договору займа, в том числе в отсутствие договоров, заключенных в обеспечение кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах применение судами правовой презумпции, содержащейся в третьем абзаце пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, является обоснованным. В опровержение указанной презумпции заявителем кассационной жалобы не приведены разумные и убедительные аргументы.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 20 ноября 2019 года) доводу ответчика со ссылкой на оплату кредитных обязательств ЗАО "Дороги Саха" в счет договоров займа от 16.04.2018, от 19.07.2018 была дана надлежащая оценка, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком документов, не усматривается поручение заемщика на погашение его кредитной задолженности; а оплаченная сумма возвращена ООО "Стройдорсервис" платежным поручением N 728 уже 02.08.2018. Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Довод о том, что размер оспариваемой сделки не превышал 1% стоимости активов банка, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку основания и правовые презумпции, при наличии которых предполагается, что сделка выходит за пределы совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, который является специальной нормой права по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив обстоятельства нетипичности совершенной банковской операции по переводу денежных средств в отсутствие подтверждающих документов, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением правовой презумпции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань