Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф02-2617/20 по делу N А33-22820/2019

город Иркутск

22 июня 2020 г.

Дело N А33-22820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Щегловой О.В. (доверенность от 23.12.2019 N 8491, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по делу N А33-22820/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН: 1042401810494, ИНН: 2460066195, далее - ПАО "РусГидро", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным постановления N А60-22-154/19/юл от 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что надзорным органом дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено без оформления акта о проведении проверки; должностное лицо не обладало полномочиями на составление протокола об административном правонарушении; судами неправильно сделаны выводы, что грузоподъемный мостовой кран рег. N 12203 зав. N37 входит в состав гидромеханического оборудования здания гидроэлектростанции; полагает, что надзорным органом нарушены сроки проведения мероприятий по контролю.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ростехнадзор своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "РусГидро" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.06.2019 по 04.07.2019, на основании приказов Ростехнадзора от 29.01.2019 N 01-23-01/50, от 14.06.2019 N 01-23-01/401 "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС", проведены надзорные мероприятия в рамках режима постоянного государственного контроля (надзора) на объектах ПАО "РусГидро".

В ходе проведенных мероприятий установлено, что в щитовом отделении верхнего бьефа заявителем допускалась эксплуатация грузоподъемного мостового электрического крана зав. N 37, уч. N 12203 с нарушением требований промышленной безопасности, а именно, в отсутствие экспертизы промышленной безопасности мостового крана зав. N 37, уч. N 12203 по истечении нормативного срока службы. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 652-04-ТУ/17 от 21.04.2017, эксплуатация указанного электрического крана допускается до 25.04.2019.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушений положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), подпункта "а" пункта 23 и подпункта "в" пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533).

Результаты мероприятий отражены в акте N 23-0124/06/2019 от 04.07.2019.

По факту выявленного нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта должностным лицом административного органа в отношении ПАО "РусГидро" составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 N А60-22-154/19/юл по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.07.2019 N 60-22-154/19/юл ПАО "РусГидро" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая постановление административного органа законным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, указанные выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 533, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными средствами, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В силу подпункта "в" пункта 255 Правил N 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими федеральными нормами и правилами случаях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что обществом допущены нарушения указанных положений Закона о промышленной безопасности, подпункта "а" пункта 23 и подпункта "в" пункта 255 Правил N 533 при эксплуатации грузоподъемного мостового электрического крана зав. N 37, уч. N 12203 в отсутствие экспертизы промышленной безопасности по истечении нормативного срока службы.

Судами дана надлежащая оценка виновности ПАО "РусГидро" в соответствии с установленными законом критериями (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований, или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество, оспаривая постановление Ростехнадзора указало, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона.

По мнению ПАО "РусГидро" у административного органа не было оснований в рамках проверочных мероприятий в режиме постоянного государственного надзора на гидротехнических сооружениях для проверки грузоподъемного мостового крана, не относящегося к гидротехническим сооружениям и не входящим в их состав, и у должностного лица отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении в сфере промышленной безопасности по результатам таких проверочных мероприятий гидротехнических сооружений.

Суд кассационной инстанции считает приведенные обществом доводы несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 13.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности, установлен режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах.

К объектам повышенной опасности, в отношении которых устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), относятся, в том числе, гидротехнические сооружения I класса.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455 утверждено Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, которым предусмотрено осуществление постоянного государственного надзора Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами (пункт 2); утверждение графиков проведения мероприятий по контролю в отношении конкретных объектов повышенной опасности (пункт 7); назначение должностных лиц органа надзора, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор, на основании приказа руководителя органа надзора (пункт 8).

Судами установлено, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от 29.01.2019 Кондрюков В.И. назначен одним из лиц, уполномоченных на осуществление постоянного государственного надзора гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС. Согласно приказу от 14.06.2019 Кондрюков В.И. заменен на иное должностное лицо. Правонарушение было выявлено 12.06.2019; протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Кондрюковым В.И. 04.07.2019.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 23.31, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 N 454, предоставляющие государственным инспекторам территориальных органов Ростехнадзора полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о том, что замена должностного лица при осуществлении постоянного государственного надзора не свидетельствует об утрате Кондрюковым В.И. полномочий государственного инспектора на рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе на составление протокола об административном правонарушении по обстоятельствам, выявленным в период наличия полномочий на проведение проверочных мероприятий.

Также судами установлено, что по результатам проверочных мероприятий Ростехнадзором составлен акт проверки от 04.07.2019 N 23-0124/06/2019, где пунктом N 160 зафиксировано нарушение эксплуатации мостового крана зав. N 37, уч. N 12203. В связи с чем подлежит отклонению довод общества о несоблюдении административным органом требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ и примечания к статье 28.1 КоАП РФ в части возбуждения дела об административном правонарушении без составления акта проверки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что грузоподъемный мостовой кран рег. N 12203 зав. N37 не входит в состав гидромеханического оборудования здания ГЭС, соответственно не мог являться предметом проверочных мероприятий.

Указанный довод судом округа не принимается.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 455, постоянный государственный надзор достигается посредством систематического обхода и осмотра зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.

Судами установлено, что в состав комплекса гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС входит, в том числе, здание ГЭС, к которому непосредственно примыкает щитовое отделение, составляя вместе с машинным залом единую конструкцию.

Принимая во внимание единство конструкции здания ГЭС с щитовым отделением, в котором расположен грузоподъемный мостовой электрический кран зав. N 37, уч. N 12203, указание в представленном в материалы дела Техническом отчете по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N17-НИР-2016 от 25.03.2016)" на предназначение вспомогательного мостового крана для обеспечения деятельности ГЭС (страница 11 Отчета), суды пришли к обоснованному и верному выводу о правомерности проверки в режиме постоянного государственного надзора гидротехнических сооружениях грузоподъемного мостового крана на соответствие требованиям законодательства, так как указанное подъемное средство является оборудованием, используемым при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Учитывая установленные судами обстоятельства, судом округа не принимаются доводы общества об отсутствии полномочий для составления протокола об административном правонарушении за несоблюдение требований в сфере промышленной безопасности по результатам проверочных мероприятий гидротехнических сооружений и необходимости составления отдельного акта проверки на опасный производственный объект.

Довод общества о нарушении надзорным органом графика проведения контрольных мероприятий, суд округа также не принимает.

Судами установлено, что в соответствии с графиками, определенными приказами Ростехнадзор от 29.01.2019, 14.06.2019, проведение проверок в 2019 году запланировано с ежеквартальной периодичностью (март, июнь, сентябрь, декабрь). Согласно акту от 04.07.2019, осуществление проверочных мероприятий в режиме постоянного государственного контроля проводилось с 03.06.2019 по 04.07.2019.

Таким образом, проведение мероприятий по надзору во втором квартале с 03.06.2019 по 04.07.2019 не свидетельствует о нарушении установленной периодичности проверочных мероприятий.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суды обосновано признали проведение административным органом проверочных мероприятий в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование ими действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по делу N А33-22820/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина