Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-1692/20 по делу N А74-1540/2016

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А74-1540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года по делу N А74-1540/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (далее - должник, ООО "Черногорск отделстрой") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 30 января 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Федоров М.Ю.).

В арбитражный суд 28.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Федорова М.Ю. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N 7-6/мск 2 от 24Л2.2014, договора участия в долевом строительстве N 7-7/мск 2 от 24.12.2014, договора участия в долевом строительстве N 7-3/мск 2 от 24.12.2014, договора участия в долевом строительстве N 7-5/мск 2 от 24.12.2014 и применении последствия недействительности сделок в виде наложения обязанности на Булатова А.С. и Булатову Ж.К. вернуть денежные средства в размере 7 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Федоров М.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду не представлено доказательств полной оплаты по договорам долевого участия. Оспариваемые сделки имеют признаки ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о пропуске годичного срока обжалования сделок неправомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Черногорск отделстрой" заключило с Булатовым А.С. и Булатовой Ж.К. договоры участия в долевом строительстве:

- договор участия в долевом строительстве N 7-6/мск 2 от 24.12.2014 на строительство квартиры площадью 125,21 кв.м, стоимостью объекта 1 890 000 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N 7-7/мск 2 от 24.12.2014 на строительство квартиры площадью 121,43 кв.м, стоимостью объекта 1 830 000 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N 7-3/мск 2 от 24.12.2014 на строительство квартиры площадью 125,21 кв.м, стоимостью объекта 1 890 000 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N 7-5/мск 2 от 24.12.2014 на строительство квартиры площадью 125,21 кв.м, стоимостью объекта 1 890 000 руб.;

Согласно указанным договорам, условия и порядок расчета предусмотрены пунктами 2.1 договоров, а именно, в течение трех дней после регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права произведена 14.12.2015 по договору участия в долевом строительстве N 7-6/мск 2 от 24.12.2014, согласно выписки из ЕГРП N 99/2018/116070353 от 15.06.2018;

- 14.12.2015 по договору участия в долевом строительстве N 7-7/мск 2 от 24.12.2014 согласно выписки из ЕГРП N 99/2018/116070186 от 15.06.2018;

- 14.12.2015 по договору участия в долевом строительстве N 7-3/мск 2 от 24.12.2014 согласно выписки из ЕГРП N99/2018/116070472 от 15.06.2018;

- 14.12.2015 по договору участия в долевом строительстве N 7-5/мск 2 от 24.12.2014 согласно выписки из ЕГРП N99/2018/116070259 от 15.06.2018.

Таким образом, в течение трех дней после регистрации ответчики должны были оплатить 7 500 000 рублей в адрес ООО "Черногорск отделстрой" по договорам долевого участия.

Денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, от ответчиков эквивалентно 7 500 000 рублям на расчетные счета должника не поступали.

Информации о том, что денежные средства в размере 7 500 000 рублей поступили в кассу предприятия и были израсходованы, также не имеется.

Заявление о банкротстве ООО "Черногорск отделстрой" принято арбитражным судом к производству 24.02.2016, регистрация права собственности на недвижимое имущество должника произведена непосредственно перед банкротством должника, обязательства по оплате ответчиками не выполнены.

По мнению конкурсного управляющего, производя действия по регистрации права, ответчики знали, что оплата должнику за полученное имущество произведена ими не будет, что указывает на их неправомерные действия. Таким образом, из активов ООО "Черногорск отделстрой" ответчиками выведено имущество, которое не было ими оплачено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан как факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и, как следствие, наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по признакам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в подпункте б пункта 6 Постановления N 63 определено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, проверяя сделки на наличие у них признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установили, что доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости аналогичного имущества в материалы дела не представлено, признаков заинтересованности сторон сделок не имеется, злоупотребление участниками сделок своими правами не доказано, оплата объектов долевого строительства ответчиками документально подтверждена, как и возможность уплатить денежные средства, признаки совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют и пришли к обоснованному выводу, что с учетом установленных обстоятельств, исключается возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Булатов А.С. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 28.12.2016, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение установленного законом срока, доказательств отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов для оспаривания сделок, в материалы дела не представлены учитывая, что в случае добросовестного осуществления своих полномочий внешний, арбитражные управляющие могли указанные документы своевременно получить по запросу, при том, что наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, не доказано, и, исходя из того, что настоящее заявление о признании спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве подано Федоровым М.Ю. 28.12.2018, в данном случае пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании сделок недействительными по статье 61.2 закона о банкротстве.

Также суды двух инстанций не установили злоупотребления правом при заключении сторонами договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим должника предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума N 63 годичного срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделок, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с 03.02.2017, не имеет правового значения, поскольку с учетом подачи заявления об оспаривании сделки 28.12.2018, годичный срок исковой давности также является пропущенным.

Довод о том, что срок исковой давности составляет три года со ссылкой на пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, так как законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2020 года по делу N А74-1540/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

6 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань