Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 03АП-4178/17

г. Красноярск

30 августа 2017 г.

Дело N А74-1540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова Михаила Юрьевича - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 21.08.2017;

от участника должника общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Смольникова Василия Васильевича - Анцупова В.В. - представителя по доверенности от 21.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ООО "Черногорск отделстрой" Федорова М.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2017 года по делу N А74-1540/2016, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123, далее - должник, общество).

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

19.01.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Федоров М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором просит признать договор подряда от 08.07.2015 N 68/02 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 14838189 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федоров Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка, была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. В подтверждение неравноценности встречного исполнения по сделке исполняющим обязанности конкурсного управляющего в материалы дела представлен отчет N 020417 выполненный ООО "Эталон", об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра изготовления и установки оконных блоков из ПВХ с наружными и внутренними откосами от 07.04.2017, из которого следует, что рыночная стоимость одного кв. м. изготовления и установки оконных блоков из ПВХ с наружными и внутренними откосами, в спорный период с 08.07.2015 по 07.09.2015, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, и с учетом округления составляет 5100 рублей. Ответчик в свою очередь не выражал сомнений в достоверности указанного отчета об оценке, представленную в отчете стоимость не оспаривал, в назначении экспертизы отчета перед арбитражным судом не ходатайствовал. Представителем единственного участника предприятия-должника ООО "Черногорск отделстрой" в дополнении к отзыву на заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности приобщен расчет, согласно которого ООО "Черногорск отделстрой", заключив договор подряда с аффилированным и заинтересованным по отношению к себе ООО "Неопласт", имело достаточные правые основания и заработало денежные средства на разнице стоимости квадратного метра оконного блока ПВХ к наружным и внутренним откосом.

Участник должника Смольников В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.08.2017.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель участника должника общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Смольникова В.В. поддержал доводы отзыва, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.07.2015 между ООО "НеоПласт" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор N 68/02 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить изготовление и поставку оконных блоков из ПВХ с комплектующими для наружных и внутренних откосов на объект: Строительство объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, пгт. Шира (дома 1 комнатные, 2 комнатные, 3 комнатные, 4 комнатные), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость всех подлежащих работ составляет 47519010 рублей, в том числе НДС 18%. Указанная стоимость учитывает стоимость материалов, изготовление оконных блоков, затрат на доставку материалов на объект и другие затраты и расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при исполнении настоящего договора (стоимость работ складывается из расчета 21000 рублей (в том числе НДС 18%) за 1 кв. м. изделия (21 000х2262,81 кв.м.=47519010 рублей).

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В процессе исполнения обязательств по договору, сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 45958335 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что договор подряда совершен в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в виде увеличения кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В качестве основания для признания сделки недействительной, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал на наличие совокупности следующих условий:

- оспариваемый договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом по цене сделки, существенно в худшую сторону отличающейся от рыночной цены;

- договор заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам в виде необоснованного увеличения размера имущественных требований к должнику.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка была заключена должником во исполнение возложенных на него как на генерального подрядчика обязательств по государственным контрактам в целях строительства жилых домов на территории с. Шира Республики Хакасия.

Ответчик полагает, что имелись достаточные правовые и экономические основания для заключения договора подряда на указанных в нём условиях, поскольку цена данного договора составляет 76,3% от цены, утвержденной на данные виды подрядных работ по заключениям Отдела Регионального центра по ценообразованию Автономного учреждения "Государственная экспертиза Республики Хакасия" (с учётом понижающего коэффициента).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле; отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам и должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление от 23.12.2010 N 63).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 24.02.2016, сделка совершена 08.07.2015, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно установил, что в оспариваемом договоре содержится условия о цене, что подтверждает его возмездный характер.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет N 020417 ООО "Эталон" об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра изготовления и установки оконных блоков из ПВХ с наружными и внутренними откосами от 07.04.2017, сославшись на то, что цена оспариваемого договора на 62-67% отличается в сторону увеличения от рыночной стоимости аналогичных работ.

Из содержания отчета следует, что рыночная стоимость одного кв. м. изготовления и установки оконных блоков из ПВХ с наружными и внутренними откосами, в спорный период с 08.07.2015 по 07.09.2015, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом округления составляет 5100 рублей.

Вместе с тем, в ходе проведения оценки специалистом анализировался рынок по изготовлению и установки оконных блоков из ПВХ с наружными и внутренними откосами без учета условий, в которых был заключен и исполнялся оспариваемый договор.

Так из условий договора подряда следует, что подрядчик принял на себя обязательства своими силами и за счет собственных средств выполнить изготовление и поставку оконных блоков из ПВХ с комплектующими для наружных и внутренних откосов на объект: Строительство объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, пгт. Шира. По условиям договора подряда объем работ составляет 2262,81 кв.м.

При этом, в цену договора включены стоимость материалов, изготовление оконных блоков, затрат на доставку материалов на объект и другие затраты и расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при исполнении договора.

Также к представленному исполняющим обязанности конкурсного управляющего отчету в качестве используемых для определения рыночной стоимости источников приложены объявления из средств массовой информации, в частности еженедельник "Шанс".

При этом, суду апелляционной инстанции также не представляется возможным определить достоверность использованных оценщиком источников информации по дате выхода объявления, конструктивным особенностям оконных блоков из ПВХ, рынку сбыта (опт либо розница).

Кроме того, не следует, что при оценке учитывался объем изготовления, особенности применительно к спорной ситуации (конструктивные особенности жилых помещений), работа в режиме чрезвычайной ситуации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что изготовление оконных блоков не носило срочный характер и осуществлялось вне режима чрезвычайной ситуации, опровергается содержанием оспариваемого договора и обстоятельствами его исполнения.

Ссылка на условия, при которых с тем же лицом (ООО "НеоПласт") был заключен договор от 12.08.2015 N 69/02 на изготовление и поставку оконных блоков, не может быть принята во внимание, поскольку в нем предметом изготовления и установки являются иные изделия - из алюминиевых профилей Сиал КП-40 с комплектующими для наружных и внутренних откосов.

Кроме того, в подтверждение возражений ответчиком в дело представлены заключения Отдела Регионального центра по ценообразованию Автономного учреждения "Государственная экспертиза Республики Хакасия".

В силу положений статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, что должник имел основания для заключения договора на изготовление, доставку и установку оконных блоков из ПВХ со следующей ценой договора: 77193614 рублей 06 копеек - без учёта понижающего коэффициента; 61521091 рубль 60 копеек - с учётом понижающего коэффициента.

В рамках договора ООО "Неопласт" изготовило, передало должнику и произвело по его заданию установку изделий на общую сумму 46944396 рублей, что на 30249218 рублей 06 копеек ниже цены, прошедшей экспертизу и одобренной на спорные виды подрядных работ Отделом Регионального центра по ценообразованию Автономного учреждения "Государственная экспертиза Республики Хакасия".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, равно как и того, что условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, позволяющие признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для установления цели причинения вреда также необходимы доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим документы, в подтверждение того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности, не представлены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- сделка совершена безвозмездно, или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащего применению в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

Как следует из представленных доказательств (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика по состоянию на 18.01.2017, справок о рождении N N 2475, 2883, справки о заключении брака от 09.08.2016 N 3154) учредителем ООО "Неопласт" (100%) является Смольникова Н.П., которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась также руководителем ООО "НеоПласт", состоящая в браке со Смольниковым Р.В. (братом единственного учредителя и руководителя должника на момент совершения сделки - Смольникова В.В.)

В подтверждение наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего сослался на наличие непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4"в сумме 63203582 рублей, в том числе: 58401924 рубля неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в период с июля по октябрь 2014 года по договорам подряда и товарной накладной, 4801658 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации города Черногорска в сумме 875924 рублей 29 копеек, в том числе: 778159 рублей 37 копеек основного долга за период с 19.09.2014 по 31.05.2015, 97764 рубля 92 копейки неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт наличия у должника неисполненных должником денежных обязательств и обязательных платежей перед третьими лицами в размере, превышающем 300000 рублей, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013).

Иные доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал на то, что в результате оспариваемой сделки увеличены имущественные требования к должнику.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 (по результатам пересмотра по новым обстоятельствам) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "НеоПласт" в сумме 21817937 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по договорам подряда от 08.07.2015 N 68/02 и от 20.08.2015 N 69/02.

Вместе с тем, как следует их пояснений дополнений к отзыву, всего между должником и ГКУ РХ "УКС" было заключено 14 государственных контрактов: ГКN 2015.34 от 05.06.2015, ГКN 2015.41 от 22.06.2015, ГКN 44 от 08.07.2015, ГК N2015.53 от 17.07.2015, ГКN 2015.59 от 29.07.2015, ГКN 2015.73 от 12.08.2015, ГКN 2015.73 от 12.08.2015, ГКN 2015.81 от 18.08.2015, ГКN 2015.84 от 25.08.2015, ГК N 2015.34-1Д от 26.08.2015, ГК N 2015.34-2Д от 27.08.2015, ГКN 2015.96 от 28.09.2015, ГК N 2015.34-2Д от 30.09.2015, ГК N 2015.41-1Д от 23.11.2015, ГК N 2015.41-1Д от 23.11.2015 на общую сумму 604598786 рублей 87 копеек.

За счет выделенных на строительство объектов, пострадавших в результате пожара, федеральных средств было оплачено 605074465 рублей 47 копеек.

15.12.2015, в связи с уменьшением площади жилых домов, подлежащих строительству по Государственному контракту N 2015.81 от 18.08.2015 года должник возвратил государственному заказчику 224352 рубля 93 копейки излишне оплаченных денежных средств (платёжное поручение N 2082 от 15.12.2015 года).

Таким образом, по указанным выше государственным контрактам должником получены денежные средства за счет федеральных источников финансирования в размере 604598786 рублей 87 копеек.

Оплата работ по строительству жилых объектов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, пгт. Шира, произведена в пределах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 N 429, при расчете стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения 40000 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий не представил суду совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом применяемых судом норм материального права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего об истребовании у ООО "Арттек" документов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку исследование этих обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2017 года по делу N А74-1540/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционный жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2017 года по делу N А74-1540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская