Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 03АП-1361/20 по делу N А74-1540/2016

г. Красноярск

13 ноября 2020 г.

Дело N А74-1540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года по делу

N А74-1540/2016 о результатах рассмотрения заявления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (далее - должник, общество).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2018 конкурсным управляющим обществом утвержден Федоров М.Ю.

В арбитражный суд 19.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Федорова М.Ю. о признании недействительными сделок должника - банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес Смольникова В.В. в размере 28 601 000 руб. с расчетных счетов должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по указанным сделкам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Хакасия привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего обществом Федорова Михаила Юрьевича удовлетворено частично. Банковские операции по перечислению денежных средств обществом в адрес Смольникова Василия Васильевича в размере 2 860 000 руб. с расчетного счета должника N 40702810437000000646, открытом в Банк Хакасский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", произведенные платежными поручениями N 304 от 23 октября 2013 года, N 318 от 29 октября 2013 года признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Смольникова Василия Васильевича возвратить в конкурсную массу общества денежные средства в размере 2 860 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом Федоров Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ответчик также являлся учредителем должника. С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель по существу обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками платежей в сумме 25 741 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 30.04.2020

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.06.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н., судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.10.2020 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) Смольников Василий Васильевич являлся единственным учредителем (участником) должника. Кроме того, ответчик также осуществлял функции руководителя общества.

С учетом изложенного, Смольников В.В. является контролирующим должника лицом.

Согласно выпискам по операциям на счете должника, открытом в Банк Хакасский РФ АО "Россельхозбанк", в Сибирский Банк ПАО Сбербанк, Смольникову В.В. перечислены денежные средства в размере 28 601 000 руб.

С расчетного счета общества N 40702810371000090709, открытого в Сибирский Банк ПАО Сбербанк Смольникову В.В. перечислено 25 741 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 489 от 07 августа 2014 года, N 528 от 11 августа 2014 года, N 552 от 12 августа 2014 года, N 575 от 14 августа 2014 года, N 587 от 18 августа 2014 года, N 597 от 19 августа 2014 года, N 633 от 21 августа 2014 года, N 650 от 25 августа 2014 года, N 658 от 26 августа 2014 года, N 666 от 28 августа 2014 года, N 681 от 29 августа 2014 года, N 682 от 02 сентября 2014 года, N 690 от 03 сентября 2014 года, N 710 от 05 сентября 2014 года, N 746 от 12 сентября 2014 года, N 750 от 18 сентября 2014 года, N 804 от 30 сентября 2014 года, N 816 от 01 октября 2014 года, N 819 от 03 октября 2014 года, N 821 от 06 октября 2014 года, N 866 от 16 октября 2014 года, N 867 от 20 октября 2014 года, N 893 от 21 октября 2014 года, N 911 от 31 октября 2014 года, N 938 от 03 октября 2014 года, N 7 от 12 марта 2015 года.

Данные денежные средства были перечислены Смольникову В.В. в период с 07.08.2014 по 12.03.2015 с назначением платежа - для приобретения материалов. Указанные перечисления производились непосредственно Смольникову В.В.

С расчетного счета должника, открытого в Банк Хакасский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Смольникову В.В. были перечислены денежные средства в сумме 2 860 000 руб.

Факт перечисления денежных средств Смольникову В.В. в сумме 2 860 000 рублей подтверждается копией выписки из лицевого счета N 40702810437000000646 ООО "Черногорск отделстрой", открытого в Банк Хакасский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Полагая, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения финансовых активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания банковской операции по перечислению денежных средств обществом в адрес Смольникова В.В. в размере 2 860 000 руб. с расчетного счета должника N 40702810437000000646, открытом в Банк Хакасский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. В удовлетворении заявления в части требования о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 25 741 000 руб. с назначением платежа - для приобретения материалов судом первой инстанции отказано.

Определение от 13.02.2020 в части признания банковской операции по перечислению денежных средств обществом в адрес Смольникова В.В. в размере 2 860 000 руб. конкурсным управляющим по существу обжалуется, поэтому проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части судом апелляционной инстанции не производится.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве и статьями 10, 167, 168, 878 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал действия (бездействия) по перечислению денежных средств Смольникову В.В с назначением платежа "для приобретения материалов", как сделку должника. Отказывая в удовлетворении требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были использованы ответчиком для осуществления строительства кадетского корпуса в Республике Тыва. Соответствующие выводы были сделаны исходя из пояснений сторон, свидетельских показаний, результатов проведенной в отношении должника налоговой проверки.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделок признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Примерный перечень расчетных операций, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий (бездействия) учредителя должника, выразившихся в получении денежных средств должника, как сделку должника с признанием ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, соответственно не указано в обжалуемом судебном акте, в чем именно выражено злоупотребление правом со стороны должника.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение руководителем должника (контролирующим должника лицом) денежных средств с его расчетного счета само по себе не образуют гражданско-правовую сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении спора (дать правовую квалификацию).

Требование конкурсного управляющего по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления является, по сути, требованием о возмещении убытков, причиненных Смольниковым В.В. должнику.

Вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 N Ф02-3993/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017 N Ф01-4081/2017).

При рассмотрении требования о взыскании убытков применяются правила, изложенные законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, которые подлежат исследованию, а, соответственно, доказыванию, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом, основанием обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков со Смольникова В.В. послужили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества в период с 05.10.2020 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) Смольников Василий Васильевич являлся единственным учредителем (участником) должника.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В качестве оснований взыскания убытков конкурсным управляющим указано на присвоение органом управления должника - учредителем (ответчиком) денежных средств должника в размере 25 741 000 руб.

Как следует из материала дела с расчетного счета общества N 40702810371000090709, открытого в Сибирский Банк ПАО Сбербанк Смольникову В.В. перечислено 25 741 000 руб.: платежными поручениями N 489 от 07 августа 2014 года, N 528 от 11 августа 2014 года, N 552 от 12 августа 2014 года, N 575 от 14 августа 2014 года, N 587 от 18 августа 2014 года, N 597 от 19 августа 2014 года, N 633 от 21 августа 2014 года, N 650 от 25 августа 2014 года, N 658 от 26 августа 2014 года, N 666 от 28 августа 2014 года, N 681 от 29 августа 2014 года, N 682 от 02 сентября 2014 года, N 690 от 03 сентября 2014 года, N 710 от 05 сентября 2014 года, N 746 от 12 сентября 2014 года, N 750 от 18 сентября 2014 года, N 804 от 30 сентября 2014 года, N 816 от 01 октября 2014 года, N 819 от 03 октября 2014 года, N 821 от 06 октября 2014 года, N 866 от 16 октября 2014 года, N 867 от 20 октября 2014 года, N 893 от 21 октября 2014 года, N 911 от 31 октября 2014 года, N 938 от 03 октября 2014 года, N 7 от 12 марта 2015 года.

Данные денежные средства были перечислены Смольникову В.В. в период с 07.08.2014 по 12.03.2015 с назначением платежа - для приобретения материалов. Указанные перечисления производились непосредственно Смольникову В.В.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федоров М.Ю.

На дату совершения операций по снятию денежных средств выдача наличных денег регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса", согласно пункту 6.3 которого для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из материалов дела следует, что в период осуществления Смольниковым В.В. полномочий руководителя должника ему с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в сумме 25 741 000 руб. с назначением платежа - для приобретения материалов.

Следовательно, Смольников В.В. несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Смольников В.В. должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, Смольников В.В., получив под отчет денежные средства для использования их в деятельности общества обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника или о возврате денежных средств обществу.

В нарушение указанных норм права Смольниковым В.В. правомерность обоснованность и перечисления спорных денежных средств с расчетного счета общества не подтверждена.

Ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Смольников В.В., давая пояснения относительно получения под отчет денежных средств в период исполнения им обязанностей директора должника, соответствующие доказательства в материалы дела не представил, равно как и доказательств изъятия документов должника сотрудниками правоохранительных органов.

Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника Смольниковым В.В. также не представлено.

Между тем, добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, предпримет все необходимые и разумные меры с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

Тот факт, что при проведении налоговой поверки (акт налоговой проверки N 22 от 24.08.2015, решение N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2017) нарушений передачи денежных средств в подотчет выявлено не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, однако уполномоченным органом в процессе рассмотрения заявления были даны пояснения, что период совершения оспариваемых сделок не был исследован на предмет нарушения передачи денежных средств в подотчет.

Наличие в материалах дела акта налоговой проверки N 22 от 24.08.2015, решения N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2017 указывает на то, что в отношении общества проводились проверочные мероприятия на предмет соблюдения указанным лицом требований налогового законодательства. При этом сам факт проведения такой проверки в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об обоснованности расходования денежных средств, не может достоверно подтверждать использование полученных ответчиком денежных средств в интересах должника.

Кроме того, учитывая характер заявленных требований и доводы конкурсного управляющего, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для общества. Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

При отсутствии первичной бухгалтерской документации дать оценку действиям руководителя общества с точки соответствия его действий по расходованию денежных средств целям достижения экономического результата для общества, а также эквивалентности произведенных затрат полученному встречному предоставлению по договорам с третьими лицами, не представляется возможным.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на счет Смольникова В.В. в период с 07.08.2014 по 12.03.2015 фактически были перечислены денежные средства значительные денежные в общей сумме 25 741 000 руб. В частности, размер перевода мог составлять 2 000 000 руб. за одну банковскую операцию.

Между тем, в ходе рассмотрения заявленного требования Смольников В.В. не подтвердил необходимость перечисления денежных средств ему на счет с целью покупки строительных материалов. Обоснованных доводов относительно того, с какой целью была использована такая схема расчета за строительные материалы, принимая во внимание, что соответствующие платежи с учетом нормальной хозяйственной практики должны были напрямую осуществляться должником в рамках заключенных непосредственно с ним гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующими порядок расчетов между юридическими лицами (исходя из ограничений на расчет наличными денежными средствам), в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Факт нахождения Смольникова В.В. на месте строительства объекта, на что указывает ответчик в своих пояснениях, не исключает возможности заключения договора на поставку товаров и выполнение работ непосредственно от имени общества, поскольку ответчик имел право на совершение от имени юридического лица гражданско-правовых сделок и осуществление платежей.

При рассмотрении дела апелляционный суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие факт строительства и расходования денежных средств в интересах должника, в связи с чем откладывал рассмотрение дела. Однако, определение суда ответчиком не исполнено, доказательств расходования денежных средств в интересах должника ответчиком не представлено.

Кроме того, принимая во внимание позицию ответчика, он не лишен был возможности представить в материалы обособленного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие факт строительства объекта - договоры подряда, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3). Документы о фактическом получении денежных средств в указанной сумме в счет оплаты приобретаемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в случае их утраты, могли быть запрошены ответчиком у третьих лиц, выступавших контрагентами по соответствующим обязательствам.

При рассмотрении спора Смольников В.В., исходя из заявленных им доводов, обязан был доказать, что полученные денежные средства были направлены исключительно на строительство объекта в обеспечение исполнения обязательств общества, а сами результаты выполненных работ, за которые должник получил оплату, сопоставимы в стоимостном выражении с понесенными материальными затратами. Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть установлены при помощи свидетельских показаний.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт расходования денежных средств на нужды общества может подтверждаться копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71-01 "Расчеты с подотчетными лицами", в соответствии с которыми Смольников В.В. отчитывался за полученные средства, нельзя признать обоснованными.

Названные доказательства, в отсутствие первичных документов, указывающих на обоснованность расходов и их относимость к строительству объекта (учитывая доводы ответчика), носят односторонний и справочный, а потому не могут достоверно подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве возражения в отношении заявленного требования.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких доказательств ответчик не представил.

Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Поскольку в настоящем случае документального подтверждения доводы ответчика не нашли, условия для принятия его позиции у суда первой инстанции отсутствовали.

Приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств в сумме 25 741 000 руб., полученных Смольниковым В.В. под отчет, на нужды должника, а также какое-либо документальное подтверждение расходования денежных средств в указанном размере в установленном порядке на цели, для которых они были выданы, в материалы дела не представлены, учитывая, что он не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании со Смольникова В.В. в пользу должника убытков в размере 25 741 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года по делу N А74-1540/2016 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежей в сумме 25 741 000 руб. и применении последствий их недействительности.

По итогам разрешения спора суд первой инстанции суд взыскал с ответчика 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи признанием недействительными сделками платежей, произведенных платежными поручениями N 304 и 318.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

При рассмотрении спора требование конкурсного управляющего в соответствующей части подлежало переквалификации на требование о взыскании убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в остальной части отнесены на заявителя по итогам разрешения спора.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.11.2018 N 121 в размере 6000 руб., учитывая характер заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает также необходимым возвратить обществу из средств федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2020 N 18.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года по делу N А74-1540/2016 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежей в сумме 25 741 000 руб. и применении последствий их недействительности. В соответствующей части разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Смольникова Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123) убытки в сумме 25 741 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева