Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 г. N Ф02-2100/20 по делу N А74-9191/2017

город Иркутск

25 июня 2020 г.

Дело N А74-9191/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича - Тян В.А. (паспорт), его представителя Хамедова Д.Р. (доверенностьт от 22.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года по делу N А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтер" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 05 июля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тян В.А.

Решением арбитражного суда от 29 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тян В.А.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение и земельных участков.

Конкурсный управляющий Тян В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2019 года обособленные споры по ходатайству должника и ходатайству конкурсного управляющего объединены в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Веселкова С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ташкина А.И. отказано. Ходатайство конкурсного управляющего Тяна В.А. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, не входящего в состав предприятия должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, ул. Благодатная, 26 - в размере 155145 рублей 12 копеек.

Предприниматель Ташкин А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 января 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства предпринимателя Ташкина А.И. и отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тяна В.А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что земельные участки, имеют назначение - для индивидуального жилищного строительства; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 59,9 кв. м (фактически - парковочное место, расположенное в части помещения гаража, являющееся встроено-пристроенным в жилом доме, по адресу регистрации и проживания должника) не применялись и не могли быть применены для осуществления производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая буквальное содержание пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве), объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом рассмотрения, не могут входить в состав имущества фермерского хозяйства, так как приобретены задолго до регистрации должника в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, были приобретены не на доходы от деятельности КФХ, не могли быть использованы для осуществления производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства. Утверждение Положения о порядке продажи имущества, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, произведено судом неправомерно, поскольку указанное недвижимое имущество не входит в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, не приобретено на доходы от его деятельности, от его использования не поступала прибыль. Судами не применены положения пункта 1 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 07.02.2018 б/н в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 19:01:030127:1279, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г Абакан, ул. Хакасская, д. 77, кв. 16н, - площадью 59.5 кв. м. и 33 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет.

Принадлежность имущества должнику подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что должник приобрел указанное имущество на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, со ссылкой на пункт 3 статьи 221 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве разработано Положение.

Из протокола собрания кредиторов должника от 19.04.2019-24.04.2019 следует, что собранием кредиторов решение об утверждении Положения не принято.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из того, что спорное имущество приобретено должником в период осуществления им предпринимательской деятельности; отсутствия в материалах дела доказательств приобретения имущества на личные средства должника как физического лица, а не за счет средств, полученных им от предпринимательской деятельности, а так же доказательства наличия у должника источника дохода не от осуществления им предпринимательской деятельности; спорное имущество использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что предлагаемая конкурсным управляющим редакция Положения о порядке продажи имущества должника соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно статье 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

В соответствии с пункта 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, критерием невключения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.09.2019 N ИЭ9965-19-20589387 должник зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 26.08.2016.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно статье 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Вывод судов подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-7658/12).

С учетом положений действующего законодательства критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, суды пришли к правильному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является источник его приобретения и производственное (целевое) назначение имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.09.2019 N ИЭ9965-19-20590401, согласно которой должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.1995, основным видом деятельности которого являлась с 18.05.2004 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, а дополнительными видам деятельности - с 18.05.2004 аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, с 04.05.2011 покупка и продажа земельных участков, 20.02.2016 должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и установив,

что указанное имущество приобретено до того как должник стал главой крестьянского (фермерского) хозяйства, но в период осуществления должником предпринимательской деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения имущества на личные средства должника как физического лица, а не за счет средств, полученных им от предпринимательской деятельности, а так же доказательства наличия у должника источника дохода не от осуществления им предпринимательской деятельности; спорное имущество использовалось должником для осуществления им предпринимательской деятельности по тем видам деятельности, которые были предусмотрены в качестве видов экономической деятельности при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерно выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

В этой связи суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что указание в договорах статуса должника как физического лица, на что ссылается должник, не может быть расценено судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства приобретения им спорного имущества за счет собственных средств.

Судами принято во внимание то, что в реестр требований кредиторов должника могут быть включены требования, связанные с личностью должника как гражданина, а не только как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Учитывая изложенное, требование кредитора, возникшее из обязательства, как физического гражданина, подлежит включению в реестр.

При этом обратное приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства должника, поскольку повторное возбуждение и рассмотрение дела о банкротстве невозможно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа, которые не связаны с осуществлением должником деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (требования ООО "Альтер", ООО "Нефтепродукт М", Кокшарова А.П., Федеральной налоговой службы).

Исключением из конкурсной массы должника указанного имущества могут быть нарушены права кредиторов и уполномоченного органа на получение удовлетворения за счет реализации данного имущества.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 года утверждено положение N 1 о порядке продажи имущества должника, не входящего в состав предприятия должника (далее - положение). В состав данного имущества вошли земельные участки и помещение, которые должник просит исключить из конкурсной массы. При утверждении положения лицами, участвующими в деле, возражения по поводу того, что имущество, подлежащее реализации, не должно быть включено в конкурсную массу должника, не заявлялись.

Указанное определение вступило в законную силу, должником не обжаловано.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке продажи данного имущества.

Между тем пересмотр судебного акта и исключение имущества из конкурсной массы должника - различные правовые институты. Рассмотрение судом ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы не может подменять установленной процессуальным законодательством процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрение судом ходатайства должника об исключении земельных участков и помещения из конкурсной массы фактически приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

При наличии к тому оснований должник не лишен возможности обратится в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к конкретным обстоятельствам, которые не были известны заявителю и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ташкина А.И..

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно Приложению, продаже подлежит один земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Начальная цена продажи земельного участка определена конкурсным управляющим в размере 155 145 рублей 12 копеек.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом доказательства наличия обстоятельств, при наличии которых в соответствии с Законом о банкротстве у конкурсного управляющего возникла обязанность по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости земельного участка, суду не представлены.

Доказательства того, что указанная конкурсным управляющим стоимость земельного участка занижена, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не представлены.

Судами также учтено, что в Положении установлена только начальная цена продажи с установлением шага аукциона 5% от начальной цены и окончательная цена продажи имущества должника будет определена только по результатам торгов, при проведении которых и будет сформирована окончательная рыночная стоимость имущества должника. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить предложенную конкурсным управляющим начальную цену.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что предлагаемая конкурсным управляющим редакция Положения о порядке продажи имущества должника соответствует требованиям, установленным пунктами 4 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим (10%), позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего Тяна В.А. и утвердили Положение о порядке продажи имущества индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина А.И., не входящего в состав предприятия должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно утвердили порядок продажи имущества должника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, ул. Благодатная, 26 - в размере 155145 рублей 12 копеек, поскольку земельный участок приобретен не на доходы индивидуального предпринимателя и не использовался в целях получения прибыли, судом округа отклоняется, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2018 года по делу N А74-9191/2017 следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Грачева Д.М., возникшее из договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, ул. Благодатная, 26. Судом установлено, что 26.08.2016 должник получил от Грачева Д.М. денежные средства в размере 360000 рублей, что подтверждается распиской от 26.08.2016. Таким образом, довод должника о неиспользовании земельного участка для получения прибыли недостоверный.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года по делу N А74-9191/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года по делу N А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева