Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф02-3108/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

30 июня 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Ростовской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Лебедевой Анастасии Андреевны (доверенность от 09.12.2019, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белькова Никиты Андреевича (доверенность от 03.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 04.07.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") по перечислению денежных средств в размере:

121 764 рублей 47 копеек на счет общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"), открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", с назначением платежа "Оплата по договору 57/17- РСТ от 17.02.2017 г., лизинговый платеж согласно графика Сумма 121764-47 В т.ч. НДС (18%) 18574-24";

в размере 152 797 рублей 91 копейки на счет ООО "Балтийский лизинг" с назначением платежа "Оплата по договору 732/17- РСТ от 13.10.2017 г., лизинговый платеж согласно графика Сумма 152797-91 В т.ч. НДС (18%) 23308-16";

в размере 226 894 рублей 18 копеек на счет ГУП РО "Росавтодор", открытый в Филиал "Ростовский" АО "Глобэксбанк", с назначением платежа "Оплата по договору 5-суб от 29.03.2018, счет 269 от 25.04.2018 за выполненные работы Сумма 226894- 18 В т.ч. НДС (18%) 34610-98";

в размере 1 457 464 рублей 65 копеек на счет ГУП РО "Росавтодор" с назначением платежа "Оплата по договору 12-суб от 16.03.2018, счет 442 от 06.06.2018 за выполненные работы- сумма 1457464-65 В т.ч. НДС (18%) 222325-12";

в размере 5 879 642 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой"), открытый в ПАО КБ "Центр-Инвест", с назначением платежа "Оплата по счету N 4 от 04.06.2018 г., договор субподряда N 21/СУБ от 27.03.2018 г. за выполненные работы, включая НДС 18% - 896894-54";

а также по выдаче ООО "Строитель" наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей из кассы Ростовского филиала банка, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, банковская операция по выдаче наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей из кассы банка признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строитель" в пользу банка денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, восстановлена задолженность банка перед ООО "Строитель" по расчетному счету N 40702810903000000086 в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года определение суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и ООО "Строитель" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемые банковские операции по перечислению лизинговых платежей и оплате работ не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, полагает, что он сделан при неполно выясненных обстоятельствах. Так, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства совершения оспариваемых банковских операций в период действия ограничений согласно предписаниям Центрального банка России и при наличии у банка задолженности перед иными кредиторами, о чем не мог не знать ответчик.

ООО "Строитель" выражает несогласие с выводом судов о том, что банковская операция по выдаче наличных денежных средств из кассы банка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, ссылается на то, что выплата дивидендов была обусловлена разумными экономическим причинами, аналогичным образом дивиденды по результатам определенных Уставом ООО "Строитель" периодов выплачивались и ранее, в подтверждение чего были представлены доказательства, поэтому установленные судами обстоятельства противоречат представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам.

Кроме того, ООО "Строитель" указывает, что судами не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии картотеки к корреспондентскому счету Ростовского филиала банка, через который была совершены банковские операции, не принято во внимание добросовестное поведение клиента, который не был осведомлен о признаках неплатежеспособности банка.

Определение от 11 июня 2020 года о назначении на 16 часов 00 минут 30 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 июня 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Строитель", в котором выражено несогласие с содержащейся в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержала доводы кассационной жалобы, возразила против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразил против доводов кассационной жалобы ООО "Строитель".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "Строитель" заключен договор банковского счёта по условиям которого, ответчику был открыт расчётный счёт N 40702810903000000086.

Банком 04.07.2018 было исполнено распоряжение ООО "Строитель" по выдаче наличных денежных средств из кассы банка в сумме 3 000 000 рублей, а также с расчетного счета ООО "Строитель" перечислены денежных средств в следующих размерах:

121 764 рублей 47 копеек на счет ООО "Балтийский лизинг" с назначением платежа "Оплата по договору 57/17- РСТ от 17.02.2017 г., лизинговый платеж согласно графика Сумма 121764-47 В т.ч. НДС (18%) 18574-24";

152 797 рублей 91 копейки на счет ООО "Балтийский лизинг" с назначением платежа "Оплата по договору 732/17- РСТ от 13.10.2017 г., лизинговый платеж согласно графика Сумма 152797-91 В т.ч. НДС (18%) 23308-16";

226 894 рублей 18 копеек на счет ГУП РО "Росавтодор" с назначением платежа "Оплата по договору 5-суб от 29.03.2018, счет 269 от 25.04.2018 за выполненные работы Сумма 226894- 18 В т.ч. НДС (18%) 34610-98";

1 457 464 рублей 65 копеек на счет ГУП РО "Росавтодор" с назначением платежа "Оплата по договору 12-суб от 16.03.2018, счет 442 от 06.06.2018 за выполненные работы- сумма 1457464-65 В т.ч. НДС (18%) 222325-12";

5 879 642 рублей на счет ООО "Росстрой" с назначением платежа "Оплата по счету N 4 от 04.06.2018 г., договор субподряда N 21/СУБ от 27.03.2018 г. за выполненные работы, включая НДС 18% - 896894-54".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в период наличия предписаний Центрального банка Российской Федерации и задолженности перед иными кредиторами, отличаются от ранее совершенных операций, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление частично, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того обстоятельства, что оплата лизинговых платежей и выполненных работ произведена в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров и актов выполненных работ, и пришел к выводу о том, что в этой части банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а выдача из кассы банка наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей не является типичной, в связи с чем в указанной части требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 30 апреля 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемые банковские операции совершены 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Вместе с тем, приведенный в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечень случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не является исчерпывающим, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления N 63.

Сделкой, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности считается сделка, обусловленная разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени, и необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что они совершены в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), приняв во внимание доказательства наличия длящихся хозяйственных правоотношений, в рамках которых ответчиком регулярно осуществлялись лизинговые платежи в соответствии с графиком, а также производилась оплата выполненных работ, пришли к выводу, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств контрагентам по оплате лизинговых платежей и работ не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными. Признавая банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы банка недействительной, суды исходили из отсутствия доказательств типичности данной операции и пришли к выводу, что в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Судами обоснованно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банковские операции по перечислению денежных средств с целью оплаты лизинговых платежей и выполненных работ совершены в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров, являлись типичными и не отличались от платежей, совершенных за анализируемый период, что подтверждается также выпиской по счету ООО "Строитель".

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о нетипичности операций подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение оспариваемых банковских операций в период действия в отношении должника ограничений согласно предписаниям Банка Росси не свидетельствует о необоснованности выводов судов при разрешении настоящего обособленного спора и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе то обстоятельство, что в один день совершено несколько операций по счету, не является достаточным и безусловно свидетельствующим о недобросовестности ответчика и его осведомленности о финансовых трудностях в банке.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов к корреспондентскому счету Ростовского филиала банка, через который были совершены спорные банковские операции, подлежит отклонению судом круга, как не подтвержденный документально и противоречащий обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылка ООО "Строитель" на необоснованное применение судами правовой презумпции, изложенной в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к операциям по выдаче наличных денежных средств через кассу банка, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом разъяснений, данных в абзаце девятом пункта 35.3 постановления N 63, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в частности необходимо учитывать насколько обычными они были для клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Строитель", судом первой инстанции исследованы представленные им в обоснование типичности операции по снятию наличных денежных средств доказательства о выплате дивидендов аналогичным оспариваемому способом в 2017 году.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции по результатам оценки представленных ответчиком доказательств, отнесся к ним критически, поскольку они не подтверждают в установленном порядке прибыль общества по итогам полугодия 2018 года. Представленные ответчиком решения о распределении чистой прибыли, с учетом данных представителем ООО "Строитель" в судебном заседании пояснений, свидетельствуют о выплате дивидендов по итогам 2016 года и 9 месяцев 2017 года, то есть отличного от анализируемого периода, и, в отсутствие годовой отчетности за 2018 год, сданной в налоговый орган и подтверждающей наличие прибыли, не могут быть приняты во внимание для подтверждения типичного характера совершенной по итогам полугодия 2018 года операции.

При таких обстоятельствах, поскольку убедительных доказательств экономической необходимости и разумности снятия денежных средств со счета за один день до назначения временной администрации по управлению банком, ответчиком не представлено, принятие судом первой инстанции во внимание наличия картотеки на балансовом счете банка 47418 не повлияло на правильность выводов суда и не привело к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами в полной мере выяснены обстоятельства совершения оспариваемых операций, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, исследованы представленные в дело доказательства, им дана оценка с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань