Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф02-1257/20 по делу N А33-10059/2017

город Иркутск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-10059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-10059/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее -Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - АО "ИСС" имени академика М.Ф.Решетнёва, ответчик) о взыскании 529 651 949 рублей 90 копеек неустойки по государственному контракту от 12.09.2012 N 307-8514/12 за нарушение сроков выполнения этапов работ N 1, N 2.1, N 2.3, N 3.3, N 3.5, N 4, N 6.1, N 6.2, N 6.3 и N 7.1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, исковое заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 100 543 рублей 44 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 года по делу N А33-10059/2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с действиями сторон в течение периода просрочки выполнения работ по этапу N 1 (и по связанным с ним этапам N 6.1, N 6.2, N 6.3 и N 7.1), а также причин ее возникновения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-10059/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при новом рассмотрении не дали мотивированной оценки действиям сторон при выполнении работ по этапу 1 государственного контракта; выводы судов основаны на предположениях и заключениях ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств; судом не исследованы доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ. Заявитель также указывает о необоснованности выводов о пропуске срока исковой давности, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен обязательный претензионный порядок, соблюдение которого приостанавливает течение срока исковой давности на шесть месяцев, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" отложено на 15 часов 20 минут 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 25 июня 2020 года.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2012 между Федеральным космическим агентством (правопредшественником Госкорпорации "Роскосмос") и АО "ИСС" имени академика М.Ф. Решетнёва" (исполнителем) заключен государственный контракт N 307-8514/12 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытноконструкторскую работу: "Создание многофункциональной системы персональной спутниковой связи и передачи данных с КА на низких орбитах" (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта ОКР должны быть выполнены в полном соответствии с дополнением N 8 к тактико-техническому заданию (приложение N 1 к контракту). Объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

Ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к контракту) (в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2013 N 1, от 25.11.2015 N 7 и от 25.12.2015 N 9) установлены следующие сроки окончания выполнения исполнителем этапов работ, а также их стоимость: этап N 1 - срок выполнения 25.11.2013, цена работ - 55 808 000 рублей, этап N 2.1 - 25.11.2013, 23 410 000 рублей, этап N 2.3 - 25.12.2015, 125 500 000 рублей, этап N 3.3 - 25.11.2013, 144 162 400 рублей, этап N 3.5 - 25.12.2015, 149 298 900 рублей, этап N 4 - 25.12.2015, 137 447 300 рублей, этап N 6.1 - 25.11.2013, 226 887 300 рублей, этап N 6.2 - 25.11.2014, 236 350 400 рублей, этап N 6.3 - 30.10.2016, 189 464 800 рублей, этап N 7.1 - 01.06.2014, 363 755 000 рублей.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

За нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки (пункт 8.6 контракта).

Как следует из материалов дела, фактически опытно-конструкторские работы выполнены и сданы исполнителем заказчику в следующие сроки:

- по этапу N 1 сопроводительное письмо от 24.02.2016 N 760/02-129 с актом приема-передачи направлены заказчику, акт подписан заказчиком 24.05.2016,

- по этапам N 2.1 и N 3.3 с сопроводительным письмом от 25.11.2013 N 760/2-4174, акт приема-передачи подписан заказчиком 23.12.2013,

- по этапу N 2.3 сопроводительное письмо от 24.12.2015 N 760/2-4661, акт подписан заказчиком 29.12.2015,

- по этапу N 3.5 сопроводительное письмо от 24.12.2015 N 760/2-4666, акт подписан заказчиком 29.12.2015,

- по этапу N 4 сопроводительное письмо от 23.12.2016 N 760/02-4327, акт подписан заказчиком 29.12.2016,

- по этапам N 6.1, 6.2, 6.3 и 7.1 (при сроках выполнения - 25.11.2013, 25.11.2014, 30.10.2016 и 01.06.2014 соответственно) - 05.06.2017 (подписаны заказчиком 05.06.2017).

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапам 1, 2.1, 2.3, 3.3, 3.5, 4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, а также отказ оплатить штрафные санкции в добровольном порядке, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по этапам 1, 2.1, 3.5, 4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 на оснований статей 401, 406 ГК РФ, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по этапам 1, 2.1, 3.3, 6.1.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором на выполнение опытно-конструкторских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 38 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом настоящего спора являлось требование истца о взыскании с исполнителя неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 контракта, за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1, 2.1, 2.3, 3.3, 3.5, 4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1.

При рассмотрении спора судами установлено, что специфика работы ответчика по указанному госконтракту заключалась в том, что ответчик осуществлял работы по контракту не с самого начала, а с учетом принятия задела у предыдущих исполнителей ОКР, осуществлявших работы с 01.12.2000 по 12.09.12. Указанное свидетельствует о нестандартности ситуации и возможном возникновении трудностей, связанных с пониманием концепций и задумок предшественников, разницей технических и инженерных подходов, наработках в реализации задания.

Изначально по этапу N 1 контракта от 12.09.2012 N 307-8514/12 исполнитель должен был выполнить дополнение N 2 к техническому проекту, предусматривающего проработку вопроса в отношении трех характеристик спутника.

Однако, в процессе исполнения работ по госконтракту заказчик предпринял действия по существенному изменению изначального задания для исполнителя. По результатам рабочего совещания у руководителей Федерально космического агентства был составлен протокол от 23.05.2013 N ВП-689-пр, которым фактически были изменены исходные данные для проектирования ответчика. Подтверждая обязательную силу протокола как документа, изменяющего задание исполнителя, заказчиком 11.07.2013 утвержден план мероприятий по реализации протокола, 24.07.2013 подписано дополнительное соглашение к госконтракту, которым срок выполнения работ по этапу 1 перенесен на 25.11.2013. При этом, изменений в тактико-техническое задание в связи с принятием протокола от 23.05.2015 заказчиком не внесено, в связи с чем исполнитель при продолжении работ по этапу N 1 (который фактически взаимосвязан с этапами N 6.1, 6.2, 6.3, 7.1) добросовестно руководствовался решениями заказчика по протоколу от 23.05.2015.

Проанализировав обстоятельства заключения такого соглашения, суд пришел к выводу, что на ответчика фактически возложена обязанность разработать не дополнение к уже имевшемуся эскизному проекту в отношении нескольких характеристик спутника, а полностью переработать эскизный проект, что соотносимо по степени сложности и трудозатратам с созданием нового проекта, при полной ликвидации преемственности ранее разработанной системы.

Судом установлено, что исполнителем работа выполнялась с учетом протокола заказчика от 23.05.2013, однако соответствующее изменение в тактико-техническое задание заказчиком внесено не было, в связи с чем научными организациями и самим истцом выданы замечания к эскизному проекту. Проанализировав указанные замечания, суд пришел к выводу, что они фактически вынесены без учета новых исходных данных по протоколу от 23.05.2013 или противоречат ему, что является следствием невыполнения истцом своих действий по внесению соответствующих изменений в тактико-техническое задание на основании протокола от 23.05.2013.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что задержка выполнения работ по этапам 1, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 вызвана действиями истца, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия вины в нарушении обязательства.

В отношении требований о взыскании неустойки по этапам N 2.3, 3.5, 4 судебные инстанции, проанализировав условия спорного контракта, в частности положения пунктов 4.3, 5.2 в порядке статьи 431 ГК РФ, верно отметили, что условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа (пункт 4.3 контракта) противоречит ведомости исполнения к контракту (приложению к контракту), согласно которой документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ по каждому этапу, является технический акт, утверждение которого по результатам технической приемки в силу пункта 5.2 контракта возложено на военное представительство, а условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы при отсутствии регламентирующих положений о сроке такого подписания, фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо.

Совокупность изложенного также позволила судам сделать выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по сдаче работ по рассматриваемым этапам контракта, следовательно, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 1, 2.3, 3.5, 4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 в данном случае неправомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по этапам N 1, 2.1, 3.3, 6.1, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды установили, что обязательство исполнителя относится к обязательству с определенным сроком исполнения; срок исковой давности по этапам 1, 2.1, 3.3 контракта, исчисляемый с 26.11.2013, течение которого было приостановлено на 30-дневный срок для претензионного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ), истек 26.12.2016, а по этапу 6.1 срок исковой давности, исчисляемый с 26.11.2013, течение которого не приостанавливалось на 30-дневный срок ввиду направления претензии по данному этапу лишь 19.12.2016, истек 26.11.2016, тогда как иск предъявлен 22.06.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-10059/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-10059/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева