Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2020 г. N Ф02-2995/20 по делу N А33-29806/2019

город Иркутск

06 июля 2020 г.

Дело N А33-29806/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-29806/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402648718, ИНН 2466001885, Красноярский край, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СибЭлит" (ОГРН 1102468057009, ИНН 2463224690, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество, ответчик) о взыскании 368 843 рублей 56 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 2016.31819 от 13.07.2016.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за неявку его представителя для составления акта о выявленных недостатках (дефектах) в виде штрафа; полагает, что неисправности возникли по вине ответчика, поскольку они обнаружены в пределах гарантийного срока; указывает, что способом обеспечения исполнения обязательств по контракту являлась банковская гарантия сроком действия с 07.07.2016 по 31.12.2016, которая не распространялась на гарантийный срок; считает неверной оценку судов по направлению уведомлений ответчику с перерывом в один год.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 2016.31819, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений. Цена контракта составила 7 376 871 рубль 29 копеек, включая НДС-18% в размере 1 125 285 рублей 45 копеек (пункт 2.1 контракта.) В пункте 3.1 установлено, что выполнение работ по контракту подрядчик осуществляет в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту), техническими требованиями к применяемым материалам (приложение N 2 к контракту) и сметной документацией (приложение N 3 к контракту) в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с ведомостью объемов работ, техническими требованиями к применяемым материалам и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на применяемые материалы, изделия и конструкции должен соответствовать паспортным данным, гарантийный срок работ должен соответствовать требованиям нормативных документов и составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункты 8.1, 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 3 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Ссылаясь на обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, истец дважды направил в адрес ответчика письма (от 28.04.2018 N АТ-9010/2001-18 и от 28.03.2019 N ДМ-6472/2001-19), в которых предложил последнему в течение 3 дней направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, и контроля их устранения.

Ответчик на письма не отреагировал, своего представителя для составления актов не направил.

17.07.2019 истцом, в соответствии с абзацем 3 пункта 8.4 контракта, в связи с уклонением ответчика от составления акта, самостоятельно составлен акт обследования технического состояния объекта после проведения капитального ремонта, согласно которому не работают потолочные светодиодные светильники типа армстронг в количестве 22 шт., потолочный светодиодный светильник накладной 1 шт. и дверной замок.

Порядок начисления штрафов определен пунктом 9.2. контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 368 843 рубля 56 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в том, что ответчик не направил своего представителя для составления акта осмотра объекта и не отреагировал на уведомления, направленные в адрес ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт сдачи и приемки работ, принимая во внимание отсутствие в условиях контракта ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 контракта, за неявку на обследование объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установили суды, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе).

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа по государственному контракту за неисполнение обязательств, основанием - факт ненаправления своего представителя для составления акта осмотра объекта и отсутствие ответов на уведомления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов определен пунктом 9.2. контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязанности подрядчика установлены в пункте 6.4 контракта, из которого также следует, что подрядчик обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Вместе с тем, порядок уведомления подрядчика в случае обнаружения недостатков предусмотрен пунктом 8.4. договора, согласно которому при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты). В случае уклонения подрядчиком в течение 5 (дней) дней от составления указанного настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая изложенные в исковом заявлении требования и фактические обстоятельства, положенные в основу иска, установив, что условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика непосредственно за факт неявки (уклонения от составления акта) в виде начисления штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 контракта, принимая во внимание также значительный временной промежуток между направлением уведомлений и составлением акта заказчиком, суды по существу пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответственность подрядчика за неявку его представителя для составления акта о выявленных недостатках (дефектах) в виде штрафа предусмотрена условиями контракта, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения государственного контракта, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о контрактной системе, исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 8.1 и 9.2 спорного контракта, суды пришли к правильному выводу, что правовые последствия уклонения подрядчика от составления акта прямо предусмотрено в пункте 8.4 раздела 8 контракта, в котором стороны определили условия по гарантии, качеству выполненных работ, и согласно которому заказчик вправе самостоятельно составить акт с привлечением экспертной организации.

Иное понимание заявителем требований закона и толкование условий договора не подтверждают правомерность требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-29806/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Д.Н. Бандуров