Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2020 г. N Ф02-2952/20 по делу N А58-5155/2016

город Иркутск

07 июля 2020 г.

Дело N А58-5155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании 25.06.2020 представителя индивидуального предпринимателя Горбачева М.Н. - Бысыкатова Ю.А. (доверенность от 21.06.2019), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" Бысыкатова Ю.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачёва Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу N А58-5155/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 марта 2020 года) по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ" (ОГРН: 1151447001463, ИНН: 1435291300, г. Якутск, далее - ООО "УК ТЦ "ЦУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Горбачеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП: 304143507100130, ИНН: 143501573937, г. Якутск, далее - предприниматель Горбачев М.Н., ответчик) о взыскании 646 262 рублей 98 копеек задолженности за коммунальные услуги и затрат на содержание общего имущества в нежилом здании за период с апреля 2015 года по июль 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" (ОГРН: 109143501023, ИНН: 1435221945, г. Якутск, далее - ООО УК "ГиЯ").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года исковые требования в части взыскания 80 147 рублей 53 копеек возмещения затрат оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 566 115 рублей 45 копеек возмещение затрат.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования ООО "УК ТЦ "ЦУМ"" к предпринимателю Горбачеву М.Н. о взыскании 80 147 рублей 53 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 года решение от 26 декабря 2016 года и постановление от 25 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 года решение от 08 июня 2018 года и постановление от 19 сентября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 марта 2020 года) с предпринимателя Горбачёва М.Н. в пользу ООО "УК ТЦ "ЦУМ"" взыскано 646 262 рубля 98 копеек возмещения затрат.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Горбачёв М.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания затрат у судов отсутствуют, поскольку предприниматель Горбачёв М.Н. оплачивал услуги по содержанию общего имущества торгового центра третьему лицу - ООО УК "ГиЯ", что подтверждается материалами дела. Предприниматель Горбачёв М.Н. указывает на недоказанность истцом фактов несения заявленных ко взысканию расходов, на необязательность оказания части услуг (в том числе, ремонт лестницы, установка новой вывески, обучение дежурных по эскалатору).

Дополнения к кассационной жалобе от 30.06.2020 судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку направлены за пределами установленного срока на подачу кассационной жалобы.

ООО УК "ГиЯ" поддержало доводы кассационной жалобы (письменный отзыв от 25.06.2020), ООО "УК ТЦ "ЦУМ"" отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.06.2020).

19.06.2020 в адрес суда кассационной инстанции представлено ходатайство ООО "УК ТЦ "ЦУМ"" об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку указанная подателем ходатайства причина не является уважительной, так как с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц не является обязательной (статья 158, часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "УК ТЦ "ЦУМ" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 25 июня 2020 года до 09 часов 30 минут 30 июня 2020 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

До начала судебного заседания по делу 30.06.2020 в адрес суда кассационной инстанции от ООО "УК ТЦ "ЦУМ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В данном ходатайстве ООО "УК ТЦ "ЦУМ" сослалось на ошибку в указании времени судебного заседания, допущенную судом первой инстанции в определении от 09.06.2020 (о назначении судебного заседания по выполнению судебного поручения об организации видеоконференц-связи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы были указаны в определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 (25 июня 2020 года в 09 часов 00 минут (местное время в г. Иркутске) и 25 июня 2020 года в 10 часов 00 минут (местное время в г. Якутске)).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом требований является взыскание расходов по содержанию общего имущества здания и оплате коммунальных ресурсов.

Обосновывая право требования, истец ссылается на наличие у него в спорный период времени (апрель 2015 года - июль 2016 года) расходов при осуществлении деятельности по управлению имуществом торгового центра.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на оплату оказываемых услуг другой управляющей компании.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом несения расходов при осуществлении деятельности, связанной с управлением общим имуществом торгового центра, а также с оплатой коммунальных ресурсов.

При этом суды не приняли в качестве доказательств оплаты услуг другой управляющей компании (ООО УК "ГиЯ") представленные ответчиком и третьим лицом документы: платежные поручения, табели учета рабочего времени, составленные ООО УК "ГиЯ", акты на оказание услуг по госконтракту от 14.08.2015 N А0170/03/11 за холодное водоснабжение, отпуск питьевой воды, акты на оказание услуг по вывозу бытовых отходов (сухой мусор), акты на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 6, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ответчик как владелец нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра, обязан нести расходы по оплате услуг на содержание общего имущества, а также оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Истцом в подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлены: договор с АО "Водоканал" N 4-1к/ЮЛ от 06.06.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения; договор с АО "Водоканал" N А01523/01/15 холодного водоснабжения от 01.07.2015; договор с ЗАО "Лифтремонт" на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт эскалаторов на 2016 год от 31.12.2015; договор подряда с ЗАО "Лифтремонт" от 31.12.2015 N 108/16-Л на техническое обслуживание лифта; договор с АУ РС (Я) "Учебно-курсовой комбинат ЖКХ" от 11.01.2016 N 1 на предоставление образовательных услуг по программам профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования рабочих кадров; договоры с ИП Романовым А.А. от 01.04.2015, от 01.03.2016 по коммунальному обслуживанию Торгового центра "ЦУМ"; журналы технических осмотров лифтов N BLT09P/1168, N BLT09V/2311; журналы технических осмотров эскалаторов N BLT09P/1168, N BLT09P/1169, N BLT09P/1170, N BLT09P/1171, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 64-66 т. 3), (л.д. 40-69, 86-115 т. 2), (л.д. 116-133 т. 2), (л.д. 145-150 т. 2, л.д. 1-37 т. 3), (л.д. 47-63 т. 3), (л.д. 64-66 т. 3), (л.д. 67-69 т. 3), (л.д. 67-69 т. 3), (л.д. 65-127 т.8).

Оценив указанные доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактически понесенных истцом расходов.

С учетом возражений ответчика суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оплатой услуг и коммунальных ресурсов в спорный период времени другой управляющей компании, а также подтвержденность несения этих расходов в спорный период времени именно этой управляющей компанией.

Исследовав и оценив представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт несения расходов по содержанию общего имущества в спорный период времени, а также оплате коммунальных ресурсов со стороны ООО УК "ГиЯ" не подтвержден. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тождество оказываемых управляющими компаниями услуг.

Поскольку факт несения расходов на содержание общего имущества здания и факт оплаты коммунальных ресурсов со стороны истца подтверждается материалами дела, выводы судов о возложении обязанности по возмещению этих расходов на собственника нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном здании (исходя из площади этих помещений) правомерны.

В связи с изложенным выше, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено, круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, определен верно, исследование доказательств, представленных в материалы дела, проведено в полном объеме с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу N А58-5155/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 марта 2020 года) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев