Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-816/17 по делу N А58-5155/2016

г. Чита

13 марта 2020 г.

дело N А58-5155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мальцевой Е.В., после перерыва - секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 по делу N А58-5155/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ" (ИНН 1435291300, ОГРН 1151447001463, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автомобилистов, 33) к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Михаилу Николаевичу (ИНН 143501573937, ОГРНИП 304143507100130, Республика Саха (Якутия), город Якутск) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 109143501023, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Курашова, 4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 646 262,98 руб. задолженности за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016 требование истца о взыскании 80 147,53 руб. возмещения затрат оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 566 115,45 руб. возмещения затрат.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования о взыскании 80 147,53 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016 по делу N А58- 5155/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела, суды должны были рассмотреть возражение ответчика об отсутствии кворума при решении вопроса о выборе ООО "УК ТЦ "ЦУМ" управляющей компанией по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4, в связи с чем решение общего собрания собственников нежилого здания является недействительным и управляющей компанией является ООО УК "ГиЯ", включить в предмет доказывания вопрос о ничтожности решения общего собрания собственников нежилого здания по выбору управляющей компании от 10.03.2015 в виду отсутствия кворума при его проведении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2018 по делу N А58-5155/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд кассационной инстанции указал, что в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что решение общего собрания собственников от 10.03.2015 о выборе истца управляющей компанией признано ничтожным, не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника помещения от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества лицу, фактически оказывающему такие услуги. Помимо того, суду следует оценить доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией ООО "УК ГиЯ" в спорном периоде, оценить на предмет относимости и допустимости к рассматриваемому спору представленные ответчиком платежные поручения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО "УК ТЦ "ЦУМ" не является единственной управляющей организаций здания торгового центра; решением общего собрания собственников помещений от 29.03.2011 в качестве управляющей компании в нежилом здании торгового центра выбрано ООО "УК ГиЯ", с которым он заключил договор управления и которому вноси платежи за те же услуги, расходы на которые предъявлены ему истцом к возмещению.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, доказательствам в деле дана надлежащая правовая оценка. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменных возражениях выразило согласие с аргументами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.02.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, согласно сведениям выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2016 N 90-27042389 и N 90-27042356 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 216,9 кв. м, на 4 этаже, номера на поэтажном плане 9, 10,11, инв. N 98 401:9 000043075:IV:9, 10, 11/12, лит. А, кадастровый N 14:36:105034: 2073 и общей площадью 1 170,4 кв. м, на 2-м и 4 этажах, инвентарный N 98 401:9 000043075:II.IV А/12, лит. А, кадастровый N 14:36:105035:112 в здании по адресу: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия).

Общество, ссылаясь на то, что на основании решения собственников нежилого задания, оформленного протоколом от 10.03.2015, является управляющей организацией торгового центра по адресу: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия) обратилось с требованием о взыскании с ответчика невозмещенных расходов на обслуживание здания. За период с апреля 2015 года по июль 2016 года задолженность ответчика обществу составила 646 262,98 руб. из расчета:

1. ежемесячная оплата в ООО "Лифтремонт" за техническое обслуживание грузо-пассажирских лифтов в здании торгового центра по договору обслуживания от 01.04.2015 N 108/15-Л и от 31.12.2015 N 108/16-Л на 2016 г., г/п 1000 кг и 1600 кг на 5 остановок составила 15 388 руб.; задолженность ответчика за обслуживание лифтов - 70 934,12 руб.;

2. ежемесячная оплата в ООО "Лифтремонт" за техническое обслуживание эскалаторов в торговом центре по договору обслуживания от 01.04.2015 N 108/15-Э-ТО и от 31.12.2015 N 108/16-Э-ТО составила 23 880 руб.; задолженность ответчика за техническое обслуживание экскалаторов - 111 891 руб.;

3. ежемесячная оплата в АО "Водоканал" за холодное водоснабжение по договору обслуживания от 02.07.2015 N А01523/01/15 по установленному тарифу за холодное водоснабжение с учетом НДС с 01.07.2015 по 30.06.2016 составила 44,03 руб. за куб. м., с 01.07.2016 - 48,43 руб. за куб. м; задолженность ответчика за услуги водоснабжения - 24 620 руб.;

4. в октябре 2015 года подрядчиком ООО "Олонхо+" отремонтировано лестницы (крыльцо) в торговом центре, стоимость работ составила 12 000 руб., по счету от 05.10.2015 N 51 работы оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 N 10 на сумму 12 000 руб.; задолженность ответчика за ремонт лестницы составила 3 265 руб.;

5. в сентябре 2015 года исполнителем ООО "Ректайм" отремонтирована и отреставрирована вывеска "Режим работы" на здании торгового центра, на основании счета от 30.09.2015 N 1853 платежным поручением от 30.09.2015 N 18 за работу оплачено 14 000 руб.; задолженность ответчика перед истцом за установку вывески "Режим работы" составила 3 809 руб.;

6. в январе 2016 года в связи с проверками "Ростехнадзора" и правилами эксплуатации лифтов и эскалаторов проведено обучение дежурных по эскалатору в Автономном учреждении РС(Я) "Учебно-курсовой комбинат ЖКХ" по договору от 11.01.2016 N 1, за услуги по счету от 13.01.2016 N 4 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2016 N 2 заплачено 22 900 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2016 N 10 на сумму 22 900 руб., всего - 45 800 руб.; задолженность ответчика перед истцом за обучение дежурных по эскалатору составила 1 762 руб.;

7. за подключение здания торгового центра к системе водоотведения на основании заключенного с АО "Водоканал" договора от 06.06.2016 N 41-К истец оплатил 171 807,75 руб. по платежным поручениям от 14.06.2016 N 52 на сумму 30 940,20 руб.; от 19.07.2016 N 84 на сумму 38 000 руб.; от 23.08.2016 N 100 на сумму 29 867,55 руб.; от 26.08.2016 N 102 на сумму 42 000 руб.; от 30.09.2016 N 122 на сумму 20 000 руб.; от 31.10.2016 N 138 на сумму 11 000 руб.; задолженность ответчика перед истцом за подключение объекта к системе водоотведения составила 56 119,73 руб.;

8. за клининговые услуги в связи с обслуживанием здания торгового центра ИП Романовым А.А. по договорам от 01.04.2015 и от 01.03.2016 истец по квитанциям к приходному кассовому ордеру оплатил всего 1 429 252 руб.; задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов на оплату клининговых услуг составила 335 372 руб.

В подтверждение расходов по содержанию общего имущества за период с апреля 2015 года по июль 2016 года истец представил: договор с АО "Водоканал" от 06.06.2016 N 4-1к/ЮЛ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, договор с АО "Водоканал" от 01.07.2015 N А01523/01/15 холодного водоснабжения, договор с ЗАО "Лифтремонт" от 31.12.2015 на техническое обслуживание и аварийновосстановительный ремонт эскалаторов на 2016 год, договор подряда с ЗАО "Лифтремонт" от 31.12.2015 N 108/16-Л на техническое обслуживание лифта, договор с АУ РС(Я) "Учебно-курсовой комбинат ЖКХ" от 11.01.2016 N 1 на предоставление образовательных услуг по программам профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования рабочих кадров, договоры по коммунальному обслуживанию торгового центра "ЦУМ" от 01.04.2015 и от 01.03.2016 с ИП Романовым А.А., журналы технических осмотров лифтов N BLT09P/1168, N BLT09V/2311, журналы технических осмотров эскалаторов N BLT09P/1168, N BLT09P/1169, N BLT09P/1170, N BLT09P/1171.

В подтверждение расходов за техническое обслуживание лифтов и эскалаторов представлены: акты, счета (л.д. 40-69, 86-115 т. 2), платежные поручения (л.д. 116-133 т. 2) на сумму 405 682,86 руб., за водоснабжение - акты, счета (л.д. 145-150 т. 2, л.д. 1-37 т. 3), платежные поручения на сумму 82 913,46 руб. (л.д. 47-63 т. 3), за ремонт лестницы - счет, акт, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 рублей (л.д. 64-66 т. 3), за установку вывески "Режим работы" - представлены счет, акт, платежное поручение на сумму 14 000 руб. (л.д. 67-69 т. 3), за обучение дежурных по эскалатору представлены счет, счет-фактура, акт, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 45 800 руб. (л.д. 67-69 т. 3), журналы технических осмотров лифтов N BLT09P/1168, N BLT09V/2311, журналы технических осмотров эскалаторов N BLT09P/1168, N BLT09P/1169, N BLT09P/1170, N BLT09P/1171, за клининговые услуги представлены акты об оказании услуг на сумму 1 429 252 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 429 252 руб. (л.д. 67-69 т. 3, л.д. 65-127 т.8).

В спорный период времени истец выставил ответчику на счета от 31.08.2016 N 365, от 31.08.2016 N 361, от 25.08.2016 N 332, от 25.08.2016 N 328, от 31.07.2016 N 295, от 31.07.2016 N 299, от 30.06.2016 N 243, от 30.06.2016 N 239, от 01.06.2016 N 210, от 01.06.2016 N 206, от 31.05.2016 N 177, от 31.05.2016 N 173, от 30.04.2016 N 139, от 31.03.2016 N 109, от 31.03.2016 N 105, от 28.02.2016 N 77, от 28.02.2016 N 73, от 28.02.2016 N 62, от 28.02.2016 N 58, от 31.01.2016 N 28, от 31.01.2016 N 24, от 31.12.2015 N 491, от 31.12.2015 N 495, от 31.12.2015 N 491, от 30.11.2015 N 431, от 30.11.2015 N 431, от 31.10.2015 N 343, от 31.10.2015 N 424, от 31.10.2015 N 424, от 30.09.2015 N 417, от 30.09.2015 N 328, от 30.09.2015 N 332, от 05.08.2015 N 246, от 05.08.2015 N 250, от 31.08.2015 N 295, от 31.08.2015 N 296, от 02.07.2015 N 119, от 02.07.2015 N 223, от 02.06.2015 N 92, от 02.06.2015N 96, от 02.05.2015 N 42, от 02.05.2015 N 46.

Неполучение от ответчика возмещения фактических понесенных истцом расходов на содержание и текущий ремонт торгового центра в период с апреля 2015 года по июль 2016 года послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 646 262,98 руб. задолженности по возмещению расходов на содержание, текущий ремонт торгового центра, рассчитанной пропорционально доли имущества ответчика в здании торгового центра.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 9.1, 181.5, 210, 249, 289, 290, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", в пунктах 41, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 35 и в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку истец доказал факт и размер своих фактичекским расходов на содержание и эксплуатацию торгового центра и ответчика наступила обязанность возместить истцу часть расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Обязанность ответчика, как одного из собственников помещений в здании торгового центра по возмещению заявленных расходов следует из статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своим долям.

То обстоятельство, что решение общего собрания собственников от 10.03.2015 о выборе общества в качестве управляющей компании торгового центра признано ничтожным, не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества обществу, фактически оказавшему такие услуги.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил факт и размер расходов общества на содержание и текущий ремонт общего имущества торгового центра и приходящийся на долю предпринимателя размер возмещения этих расходов.

Достоверность представленных истцом доказательств о расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества торгового центра ответчик не опроверг. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил доказательств иного.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд проверил доводы ответчика о том, что оплатил третьему лицу как управляющей организации торгового центра за те же услуг, что предъявил истец к взысканию. Довод ответчика не нашел документального подтверждения. Представленные ответчиком платежные поручения (т. 3, л.д. 109-117) на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией ООО "УК ГиЯ" в спорном периоде, не позволяют определить, за какие услуги, кому и в какой период произведена оплата. Кроме того, из содержания представленных ответчиком документов (к отзыву от 29.04.2019) - табели учета рабочего времени, составленные ООО "УК ГиЯ", акты на оказание услуг по вывозу жидких отходов (ИП Баландин А.Е.), акты на оказание услуг по госконтракту от 14.08.2015 N А0170/03/11 за холодное водоснабжение, отпуск питьевой воды, акты на оказание услуг по вывозу бытовых отходов (сухой мусор) (ИП Узун Ф.С.), акты на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (ЗАО "Лифтремонт"), акты на оказание услуг централизованной охраны торгового центра (ООО ОА "Охрана-Сервис") не следует, что ответчик оплатил третьему лицу за те же услуги, о которых заявил истец, а оплата иных расходов не освобождает ответчика от обязанности возместить фактически понесенных истцом расходы на содержание и текущий ремонт торгового центра.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что часть представленных ответчиком в материалы дела документов (табели учета рабочего времени, составленные ООО "УК ГиЯ", акты на оказание услуг по госконтракту от 14.08.2015 N А0170/03/11 за холодное водоснабжение, отпуск питьевой воды, акты на оказание услуг по вывозу бытовых отходов (сухой мусор), акты на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов) не содержат информации, позволяющей их отнести к расходам на содержание и обслуживание торгового центра по адресу: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу заявленного возмещения расходов суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным в деле. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. Ссылки ответчика на судебные акты, принятый в других арбитражных делах (N А58-5964/2015, А58-1375/2017, А58-6208/2015) не приняты во внимание ввиду того, что в тех делах иной предмет исследования и не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора в настоящем деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года по делу N А58-5155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.