Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2020 г. N Ф02-2951/20 по делу N А78-9420/2019

город Иркутск

15 июля 2020 г.

Дело N А78-9420/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Балсунаева В.И. (доверенность N 212/Д от 17.07.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-9420/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН: 1024201671713, ИНН: 4216008105, г. Москва, далее - ООО "Благоустройство Запсиба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (в размере 36 045 рублей 02 копеек на дату подачи иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН:1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва, далее - Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей убытков, 16 853 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего - 716 853 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 15, 368, 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ОАО "РЖД", так как со стороны ОАО "РЖД" обязательства по оплате услуг по договору на уборку выполнялись в полном объеме; суды неправомерно переквалифицировали требования истца, поскольку истец в исковых требования заявляет именно о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков; суды не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска; выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства, соответственно, может быть взыскана, независимо от выплаты неустойки контрагентом.

ООО "Благоустройство Запсиба" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Сбербанк отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Благоустройство Запсиба" и Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам проведенного аукциона между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Благоустройство Запсиба" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2017 N 2648115.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений структурных подразделений Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании - Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость оказания услуг по уборке помещений составляет 15 125 194 рублей 16 копеек с НДС-18%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями аукционной документации ООО "Благоустройство Запсиба" представило банковскую гарантию Сбербанка от 15.11.2017 N 44/8646/0900/114-012 (т. 1, л. д. 57-58).

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что банк (гарант) принимает на себя обязательства уплатить по первому требованию бенефициара (общества "РЖД") любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 700 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств из договора, который будет заключен по результатам аукциона (договор на уборку помещений).

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору ОАО "РЖД" направило ООО "Благоустройство Запсиба" претензию от 24.01.2018 N 190 с требованием об оплате суммы штрафа в сумме 1 497 рублей 93 копеек на основании пункта 7.4 договора (т. 2, л. д. 97-99).

Указанное требование ООО "Благоустройство Запсиба" исполнено в установленном порядке: сумма штрафа оплачена (т. 2, л. д. 102).

Впоследствии ОАО "РЖД" со ссылкой на нарушение условий договорного обязательства в претензии от 02.04.2018 N 951/Д73 на основании пункта 7.4 договора потребовало от ООО "Благоустройство Запсиба" оплаты штрафа в размере 24 245 рублей 38 копеек (т. 2, л. д. 93-95).

Сумма штрафа в размере 24 245 рублей 38 копеек была удержана ОАО "РЖД" из денежных средств, причитающихся ООО "Благоустройство Запсиба" за оказанные услуги по уборке помещений.

Ссылаясь на допущенные нарушения при исполнении ООО "Благоустройство Запсиба" принятых на себя обязательств, ОАО "РЖД" в письме от 08.04.2018 заявило об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пунктов 10.2 и 10.3 договора от 30.11.2017 N 2648115 (т. 2, л. д. 84-85).

Таким образом, обязательства из договора от 30.11.2017 N 2648115 считаются прекращенными по инициативе заказчика.

04.06.2018 ОАО "РЖД" обратилось в Сбербанк с требованием от 04.06.2018 N Исх.-5638/Заб о выплате всей денежной суммы в размере 700 000 рублей, предусмотренной банковской гарантией.

В обоснование данного требования ОАО "РЖД" указало на неполное исполнение ООО "Благоустройство Запсиба" обязательств, а также сослалось на факты привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушения, указанные в претензиях от 24.01.2018 N 190 и от 02.04.2018 N 951/Д73 (т. 1, л. д. 63-64).

Платежным поручением от 18.06.2018 N 72075 Сбербанк перечислил ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 700 000 рублей, предусмотренные банковской гарантией.

В письме от 19.06.2018 N 8646-33-исх/395 Сбербанк направил ООО "Благоустройство Запсиба" требование о возмещении платежа по банковской гарантии в сумме 700 000 рублей.

Платежным поручением от 22.06.2018 N 9853 денежная сумме в размере 700 000 рублей возмещена Сбербанку, в котором приведены ссылки на обязательство. Указанные обстоятельства в части произведенных платежей подтверждены Сбербанком.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД", действуя недобросовестно, неосновательно получило денежные средства в сумме 700 000 рублей, ООО "Благоустройство Запсиба" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом (ОАО "РЖД" и ООО "Благоустройство Запсиба"), в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правой ответственности.

Таким образом, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение исполнение которого ОАО "РЖД" была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий ОАО "РЖД" по предъявлению к оплате всей суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "Благоустройство Запсиба" дважды были выставлены требования об оплате штрафных санкций в соответствии с претензиями от 24.01.2018 N 190 и от 02.04.2018 N 951Д73, которые ООО "Благоустройство Запсиба" оплачены.

Информация об указанных случаях привлечения к договорной ответственности приведена в требовании к Сбербанку о выплате суммы по банковской гарантии, а также в отчете об исполнении договора, представленном ОАО "РЖД".

Поскольку ООО "Благоустройство Запсиба" на момент расторжения договора уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у ОАО "РЖД" не было оснований для предъявления к оплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.

В связи с изложенным доводы ОАО "РЖД" о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ОАО "РЖД", так как со стороны ОАО "РЖД" обязательства по оплате услуг по договору на уборку выполнялись в полном объеме, и о том, что выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства, соответственно, может быть взыскана независимо от выплаты неустойки контрагентом, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 10, 15, 368, 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты причинения истцу ответчиком убытков в размере 700 000 рублей, судебные инстанции обоснованно взыскали данную суммы с ответчика, при этом отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что до даты вступления решения суда в законную силу на сумму убытков проценты не начисляются.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерной переквалификации судами требования истца с неосновательного обогащения на убытки не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом, действительно, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, судебные инстанции правомерно переквалифицировали требования истца и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению как иск о взыскании убытков, исходя из фактических обстоятельств спора и разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт причинения убытков, наличие состава правонарушения, необходимого для их возмещения, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в данной части и взыскали их с ответчика.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необоснованной переквалификации судебными инстанциями требований истца является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-9420/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская