Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-7436/19 по делу N А78-9420/2019

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А78-9420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-9420/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третье лицо, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН1027700132195, ИНН 7707083893),

Определением от 28.02.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Макарцева А.В. на судью Монакову О.В., сформирован состав суда Монакова О.В., Каминский В.Л., Капустина Л.В.

Определением от 17.03.2020 г. произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Даровских К.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "РЖД" - Федотовой Н.Ю. представителя по доверенности от 31.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (в размере 36 045, 2 руб. на дату подачи иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года дело по указанным исковым требованиям передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

В связи с поступлением указанного дела в Арбитражный суд Забайкальского края оно было принято к производству определением от 07.08.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" 700 000 руб. - убытков, 16 853 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего 716 853 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у ОАО "РЖД" отсутствует неосновательное обогащение, а также не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств. Со стороны ОАО "РЖД" обязательства по оплате услуг по договору на уборку выполнялись в полном объеме. Поскольку факт нарушения истцом обязательств по договору, которое явилось основанием для направления ОАО "РЖД" третьему лицу требования об уплате банковской гарантии, установлен, доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлено, соответственно у ОАО "РЖД" отсутствует неосновательное обогащение.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ОАО "РЖД", при этом суд переквалифицировал требования истца, поскольку истец в исковых требования заявляет именно о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков. При этом, суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства, соответственно может быть взыскана, независимо от выплаты неустойки контрагентом. Так же уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил решение отменить в части оставшейся суммы в размере 674256,69, с учетом оплаты штрафов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по итогам проведенного аукциона между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Благоустройство Запсиба" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 30.11.2017 N 2648115.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений структурных подразделений Забайкальской железной дороги - филиала общества "РЖД". Перечень объектов указан в приложении N 3 к договору.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании - Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость оказания услуг по уборке помещений составляет 15 125 194, 16 рублей с НДС-18%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями аукционной документации общество "Благоустройство Запсиба" представило банковскую гарантию банка от 15.11.2017 N 44/8646/0900/114-012 (т.1, л.д. 57-58).

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что банк (гарант) принимает на себя обязательства уплатить по первому требованию бенефициара (общества "РЖД") любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 700 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств из договора, который будет заключен по результатам аукциона (договор на уборку помещений).

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору общество "РЖД" направило обществу "Благоустройство Запсиба" претензию от 24.01.2018 N 190 с требованием об оплате суммы штрафа в сумме 1 497, 93 коп. на основании пункта 7.4 договора (т.2, л.д. 97-99).

Указанное требование обществом "Благоустройство Запсиба" было исполнено в установленном порядке: сумма штрафа оплачена(т.2, л.д. 102).

Впоследствии общество "РЖД" со ссылкой на нарушение условий договорного обязательства в претензии от 02.04.2018 N 951/Д73 на основании пункта 7.4 договора потребовало от общества "Благоустройство Запсиба" оплаты штрафа в размере 24 245, 38 руб. (т.2, л.д. 93-95).

Сумма штрафа в размере 24 245, 38 руб. была удержана обществом "РЖД" из денежных средств, причитающихся обществу "Благоустройство Запсиба" за оказанные услуги по уборке помещений.

Ссылаясь на допущенные нарушения при исполнении обществом "Благоустройство Запсиба" принятых на себя обязательств, общество "РЖД" в письме от 08.04.2018 заявило об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пунктов 10.2 и 10.3 договора от 30.11.2017 N 2648115 (т. 2, л.д. 84-85).

Таким образом, обязательства из договора от 30.11.2017 N 2648115 считаются прекращенными по инициативе заказчика.

04.06.2018 общество "РЖД" обратилось в банк с требованием от 04.06.2018 N Исх.-5638/Заб о выплате всей денежной суммы в размере 700 000 руб., предусмотренной банковской гарантией.

В обоснование данного требования общество "РЖД" указало на неполное исполнение обществом "Благоустройство Запсиба" обязательств, а также сослалось на факты привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушения, указанные в претензиях от 24.01.2018 N 190 и от 02.04.2018 N 951/Д73 (т.1, л.д. 63-64).

Платежным поручением от 18.06.2018 N 72075 банк перечислил обществу денежные средства в сумме 700 000 руб., предусмотренные банковской гарантией (т.2, л.д. 92).

В письме от 19.06.2018 N 8646-33-исх/395 банк направил обществу "Благоустройство Запсиба" требование о возмещении платежа по банковской гарантии в сумме 700 000 руб.

Платежным поручением от 22.06.2018 N 9853 денежная сумме в размере 700 000 руб. была возмещена банку. В данном платежном поручении приведены ссылки на обязательство, поэтому в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" оплата является надлежащим исполнением обязательств общества "Благоустройство Запсиба".

Указанные обстоятельства в части произведенных платежей подтверждены банком.

Ссылаясь на то, что общество "РЖД", действуя недобросовестно, неосновательно получило денежные средства в сумме 700 000, общество "Благоустройство Запсиба" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)(далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом (обществом "РЖД" и обществом "Благоустройство Запсиба"), в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правой ответственности.

Таким образом, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение исполнение которого обществом "РЖД" была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий общества "РЖД" по предъявлению к оплате всей суммы.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что обществу "Благоустройство Запсиба" дважды были выставлены требования об оплате штрафных санкций в соответствии с претензиями от 24.01.2018 N 190 и от 02.04.2018 N 951Д73, которые были оплачены обществом "Благоустройство Запсиба".

Информация об указанных случаях привлечения к договорной ответственности приведена в требовании к банку о выплате суммы по банковской гарантии, а также в отчете об исполнении договора, представленном обществом "РЖД".

Поскольку общество "Благоустройство Запсиба" на момент расторжения договора уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у АО "РЖД" не было оснований для предъявления к оплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, требование о взыскании выплаченной суммы правомерно квалифицировано судом первой инстанции, как иск о взыскании убытков, исходя из фактических обстоятельств спора и разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованной переквалификации требований истца.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании 700 000 руб. правомерно удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, до даты вступления решения суда в законную силу на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, от 18.03.2003 N 10360/02), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов правомерно отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт уточнения суммы в просительной части апелляционной жалобы, подтверждает привлечение истца к двойной гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-9420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Капустина