Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2020 г. N Ф02-3361/20 по делу N А19-28326/2018

город Иркутск

27 июля 2020 г.

Дело N А19-28326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ощепковой Т.П. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алхимовой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-28326/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеставСервис" (ИНН 7731452196, ОГРН 1137746675989, далее - должник, ООО "РеставСервис") индивидуальный предприниматель Алхимова Наталья Евгеньевна (далее - Алхимова Н.Е., заявитель) 12.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 500 979 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алхимова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на необходимость их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не учтены являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска.

Заявитель полагает, что судами не применены подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), и указывает на реальность выполненных работ.

Заявитель считает, что доверенность на представление интересов ПАО "Сбербанк" выданная Ощепковой Татьяне Петровны не соответствует требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их несостоятельность, противоречие фактическим обстоятельствам дела, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (Заказчик) и должником (Подрядчик) заключен договор подряда N Р-31 на реконструкцию объекта ВСП N 8586/092, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19 от 31.12.2014 (далее -договор подряда) который предусматривает комплекс строительно-монтажных работ и изготовление проектной документации подрядчиком.

Заказчиком и подрядчиком условия дополнительного соглашения к договору подряда для корректировки имеющейся проектной документации не согласованы, проект Дополнительного соглашения N 4 к договору подряда сторонами не подписан.

У подрядчика имелось Задание на проектирование от 11.11.2016 "Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, 19".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Алхимова Н.Е., указывая на выполнение в ноябре-декабре 2016 года для должника проектно-изыскательских работ в рамках незаключенного договора субподряда проектных работ по корректировке проектно-сметной документации на основании задания ПАО "Сбербанк" от 11.11.2016 на корректировку проекта "Реконструкция Административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546, по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 19", обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 500 979 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения проектно-изыскательских работ, наличия и размера задолженности, и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 51, взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В подтверждение факта оказанных услуг (выполненных работ) Алхимовой Н.Е. представлен итоговый акт приема-передачи документации выполненных проектно-изыскательских работ от 30.12.2016.

Вместе с тем, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, неподтвержденных достоверными и относимыми доказательствами. Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, в письме от 16.01.2017 N 42/12 заказчиком должнику сообщено о нарушениях при выполнении работ последним, а также переданы соответствующие замечания к разделам проектной документации.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств ПАО "Сбербанк" принято решение об одностороннем расторжении договора подряда с 20.02.2017.

Позднее 03.03.2017 между ПАО "Сбербанк" и обществом с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Элитстрой" заключен договор подряда N Р-91 на реконструкцию того же объекта, в результате выполнения работ по которому установлено, что работы выполненные новым подрядчиком - это работы не выполненные должником, в том числе и корректировка проектной документации.

На основании оценки условий основного договора подряда, с учетом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а также выполнения корректировки проектной документации без учета установленных нарушений в выполнении строительно-монтажных работ, в отсутствие доказательств выполнения корректировки проектно-сметной документации на момент расторжения договора подряда (20.02.2017) должником или Алхимовой Е.М. суды пришли к последовательному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения проектно-изыскательских работ.

Наличие итогового акта приема-передачи документации выполненных проектно-изыскательских работ от 30.12.2016, подписанного должником и заявителем, в отрыве от совокупности иных необходимых доказательств реального выполнения работ, не может служить безусловным основанием для включения заявленных сумм в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, отсутствие письменного договора между Алхимовой Е.Н. и должником, принимая во внимание, что ранее заявителем действия по предъявлению к должнику требований об оплате заявленной задолженности не предпринимались, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности участника гражданского оборота, в отсутствие доказательств того, что спорный результат работ имеет потребительскую ценность для должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя направлено на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя о неприменении судами, подлежащих применению разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма N 51 отклоняется судом округа поскольку в данном пункте разъяснена ситуация с отличными от настоящего обособленного спора обстоятельствами (требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ).

Довод заявителя о несоответствии доверенности на представление интересов ПАО "Сбербанк" выданной Ощепковой Татьяне Петровны требованиям закона, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на его необоснованность и противоречие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения спора с иными предметом и участием иных лиц, вследствие чего, выводы суда в названном судебном акте не могут быть признаны в качестве установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-28326/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина