Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 04АП-1686/20 по делу N А19-28326/2018

г. Чита

05 октября 2020 г.

Дело N А19-28326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу N А19-28326/2018 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Наследие" о включении в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Рестав-Сервис" с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Носкова Дмитрия Васильевича, в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Рестав-Сервис" (ИНН 7731452196, ОГРН 1137746675989, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д.5,оф.5) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении ООО "Рестав-Сервис" введено наблюдение, утвержден временный управляющий Лихова Гульнара Рушановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) ООО "Рестав-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Лихова Гульнара Рушановна.

ООО "Наследие" 09.10.2019 (нарочно) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 54 720 000 руб., составляющих 1 600 000 руб. - задолженность по договору займа, 53 120 000 руб. - проценты, штрафы. Задолженность приобретена по договору уступки у Носкова Дмитрия Васильевича.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Носков Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Наследие" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность. Указанное означает, что заявитель должен доказать, что действовал разумно и экономически обоснованно, выбирая данную конструкцию займа, привлекая финансы от аффилированного лица и предоставляя их на нерыночных условиях. Он смог доказать наличие заемных отношений с должником, обосновал экономическую целесообразность заключения сделки, не обладая сведениями о будущем банкротстве фирмы и существовании долгов перед другими кредиторами.

Заключение договора займа между Носковым Д.В. и должником не может свидетельствовать о формальном характере перечислений, не имеющих для должника экономической целесообразности в получении займа в указанном размере. Подтвержденный сведениями органа ЗАГС факт наличия брака Носкова Д.В. и Носковой Т.В. не имеет никакого значения юридически.

Суд первой инстанции нарушил ст. 8 АПК РФ, суд поставил кредитора ПАО "Сбербанк" в преимущественное положение, равно как и умалил права как Носкова Д.В. так и заявителя ООО "Наследие".

Представитель кредитора ПАО "Сбербанк" по доверенности Ощепкова Т.П. не может быть представителем ПАО "Сбербанк" в суде т.к. доверенность от 20.02.2018 г. оформлена ненадлежащим образом, а именно у доверителя Хохряковой Е.А. не подтверждены полномочия (должности Хохряковой Е.А. в доверенности где ее доверителем выступает Абрамкин А.Н. и в доверенности где Хохрякова Е.А. выступает доверителем Ощепковой Т.П. разные, они не идентичны, что не подтверждает полномочия Ощепковой Т.П.). Все это содержится в " материалах дела и тому есть подтверждение.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из представленных заявителем документов, 23.01.2018 между Носковым Д.В. (займодавец) и ООО "Рестав-Сервис" (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 5 % в день, а заёмщик возвратить указанные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика.

Согласно пункту 1.2 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём 23.02.2018.

За несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора, заёмщик уплачивает штраф в размере 5% в день. (пункт 2.4 договора займа).

27.01.2018 между Носковым Д.В. (займодавец) и ООО "Рестав-Сервис" (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займо-давец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 5 % в день, а заёмщик возвратить указанные средства и уплатить процен-ты в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика.

Согласно пункту 1.2 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём 27.02.2018.

За несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора, заёмщик уплачивает штраф в размере 5% в день. (пункт 2.4 договора займа).

30.01.2018 между Носковым Д.В. (займодавец) и ООО "Рестав-Сервис" (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займо-давец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 5 % в день, а заёмщик возвратить указанные средства и уплатить процен-ты в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика.

Согласно пункту 1.2 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём 02.03.2018.

За несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора, заёмщик уплачивает штраф в размере 5% в день. (пункт 2.4 договора займа).

01.02.2018 между Носковым Д.В. (займодавец) и ООО "Рестав-Сервис" (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займо-давец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 5 % в день, а заёмщик возвратить указанные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика.

Согласно пункту 1.2 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём 04.03.2018.

За несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора, заёмщик уплачивает штраф в размере 5% в день. (пункт 2.4 договора займа).

В подтверждение факта передачи займодавцем (Носковым Д.В.) денежных средств ООО "Рестав-Сервис" по договорам займа от 23.01.2018 на сумму 500 000 руб., от 27.01.2018 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 500 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 100 000 руб. заявителем представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.01.2018 N 1, от 27.01.2018 N 2, от 30.01.2018 N 3, от 01.02.2018 N 4 из содержания, которых следует, что ООО "Рестав-Сервис" получила денежные средства в общем размере 1 600 000 руб.

Впоследствии между Носковым Д.В. (цедент) ООО "Наследие" (цессионарий) 23.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 N 1) был заключен договор уступки права (цессии) (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на взыскание задолженности по договору займа от 23.01.2018 с ООО "Рестав-Сервис" денежных средств в сумме 500 000 руб., а так же процентов по данному договору, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа. За уступаемое право устанавливается вознаграждение в размере 70% от общей суммы требования пропорционально фактически взысканным деньгам (инкассо-цессия).

Согласно пункту 2.1 договора уступки право (требование) цедента передает цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы.

27.03.2018 г. между Носковым Д.В. (цедент) ООО "Наследие" (цессионарий) (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 N 1) был заключен договор уступки права (цессии) (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на взыскание задолженности по договору займа от 27.01.2018 с ООО "Рестав-Сервис" денежных средств в сумме 500 000 руб., а так же процентов по данному договору, штрафа на за нарушение срока возврата суммы займа. За уступаемое право устанавливается вознаграждение в размере 70% от общей суммы требования пропорционально фактически взысканным деньгам (инкассо-цессия)

Согласно пункту 2.1 договора уступки право (требование) цедента передает цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы.

30.03.2018 г. между Носковым Д.В. (цедент) ООО "Наследие" (цессионарий) (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 N 1) был заключен договор уступки права (цессии) (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на взыскание задолженности по договору займа от 27.01.2018 с ООО "Рестав-Сервис" денежных средств в сумме 500 000 руб., а так же процентов по данному договору, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа. За уступаемое право устанавливается вознаграждение в размере 70% от общей суммы требования пропорционально фактически взысканным деньгам (инкассо-цессия).

Согласно пункту 2.1 договора уступки право (требование) цедента передает цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы.

01.04.2018 г. между Носковым Д.В. (цедент) ООО "Наследие" (цессионарий) (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 N 1) был заключен договор уступки права (цессии) (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на взыскание задолженности по договору займа от 27.01.2018 с ООО "Рестав-Сервис" денежных средств в сумме 500 000 руб., а так же процентов по данному договору, штрафа на за нарушение срока возврата суммы займа. За уступаемое право устанавливается вознаграждение в размере 70% от общей суммы требования пропорционально фактически взысканным деньгам (инкассо-цессия)

Согласно пункту 2.1 договора уступки право (требование) цедента передает цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено, сообщение о введении в отношении ООО "Рестав-Сервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, решением суда от 15.08.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, требование ООО "Наследие" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 09.10.2019, следовательно, требование правомерно рассматрено в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, к сделкам должника применяются более жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на приня-ие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленной ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска информации следует, что Носков Д.В. на учете по месту жительства состоит с П.03.2001. а с 20.02.2012 состоит на учете в качестве адвоката, за 2016-2019 налоговыми агентами сведениями о доходах физического лица не представлялись. Из представленной налоговой декларации но налогу на доходы физического лица за 2016, усматривается, что за 2016 сумма доходов от продажи недвижимости составляет 358 185 руб.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности Носкова Д.В. выдачи заемных денежных средств должнику представлены расходные кассовые ордера от 23.01.2018 N D021294 на сумму 500 000 руб., от 27.01.2018 N D026204 на сумму 500 000 руб., от 29.01.2018 N D027118 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2018 N D029251 на сумму 500 000 руб.

Согласно пояснениям Носкова Д.В. заемные денежные средства им были получены по заемным обязательствам:

по договору займа от 20.08.2016 заключенному между Тюриковой Н.И. и Носковым Д.В. по условиям которого Тюрикова Н.И. передала Носкову Д.В. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 20.10.2016;

по договору займа от 01.05.2016 заключенному между Тюриковой Н.И. и Носковым Д.В. по условиям которого Тюрикова Н.И. передала Носкову Д.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 01.11.2016.

Носковым Д.В. указано, что указанные займы перед Тюриковой Н.И. прекращены путем отступного по соглашениям об отступном путем передачи объектов недвижимости от 25.11.2016, от 12.01.2017, согласно которым были переданы:

- нежилое помещение площадью 44.5 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000028:8066, но адресу г. Иркутск, ул. Безбокова. 5/3 во исполнение Договора займа на 100 000 руб. от 28.08.2016:

- квартира площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000025:9100, но адресу г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 11. кв. 437 во исполнение Договора займа на 1 500 000 руб. от 01.05.2016.

ПАО Сбербанк, указал на мнимый характер сделки: договоров займа заключенных между Носковым Д.В. и Тюриковой Н.И. от 20.08.2016 на сумму 100 000 руб., от 01.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., соглашений об отступном от 25.11.2017 и 12.01.2017.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Таким образом, для квалификации договоров займа от 23.01.2018, от 27.01.2018,от 30.01.2018, от 01.02.2018 в качестве мнимой или притворной сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая указанные договора займа, Носков Д.В. не имел намерения передать заемные средства и требовать возврата денежных средств, а ООО "Рестав-Сервис" не имело намерения возвращать денежные средства по данному договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Как следует из пояснений Носкова Д.В., заемные денежные средства им были получены по заемным обязательствам: договорам займа от 20.08.2016, от 01.05.2016 и прекращены путем отступного - передачи объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 44.5 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000028:8066, но адресу г. Иркутск, ул. Безбокова. 5/3 во исполнение Договора займа на 100 000 руб. от 28.08.2016:

- квартира площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000025:9100, но адресу г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 11. кв. 437 во исполнение Договора займа на 1 500 000 руб. от 01.05.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 10.03.2020, указанная недвижимость действительно находилась в собственности Носкова Д.В.

31.01.2017 и 02.12.2016. квартира и нежилое помещение по Соглашениям об отступном зарегистрированы за Тюриковой Н.И,. но спустя менее месяца 21.02.2017 и 27.02.2017 соответственно, но договорам дарения переданы в пользу Носковой Татьяны Валерьевны - супруги Носкова Д.В. Факт наличия брака Носкова Д.В. и Носковой Т.В. подтверждается сведениями Загса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отчуждение объектов недвижимости фактически не состоялось и по безвозмездным сделкам возвращено в общую собственность заемщика Носкова Д.В. с супругой, что свидетельствует о мнимости договоров займа с Тюриковой Н.И. от 25.11.2016. от 01.05.2016 и соглашений об отступном от 25.11.2017 и 12.01.2017.

Согласно публичным сведениям о кадастровой стоимости недвижимости, размещенной на официальном сайге ГВУ "Федеральной кадастровой начаты и Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" - rosreestr.ru:

-кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 44.5 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000028:8066. по адресу г. Иркутск, ул. Безбокова. 5/3 составляет 943 385 руб.;

-кадастровая стоимость квартиры площадью 66 кв.м.. с кадастровым номером 38:36:000025:9100, по адресу г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 11. кв. 437 составляет 2 869 495 руб.

В данном случае, передача в собственность указанных объектов недвижимости Носковым Д.В. в пользу заимодавца Тюриковой Н.И. в счет исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа в размере 100 000 руб. и 1 500 000 руб. исключают наличие экономической целесообразности таких сделок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выписка по счету Носкова Д.В. в Банке "Ренессанс Кредит" подтверждает "кругооборот" денежных средств, поскольку 500 тыс. руб. вносились на счет, снимались на другой день четыре раза в период 22.01.2018 по 01.02.2018, что подтверждает довод кредитора о том, что единовременно сумма 1 600 000 руб. никогда на счете Носкова Д.В. в период предоставления займа, не находилась.

Отсутствие экономической целесообразности для передачи по отступному объектов недвижимости для прекращения договоров займа на суммы в несколько раз меньше стоимости таких объектов, является самостоятельным основанием для признания договоров займа и соглашений об отступном сделками мнимыми.

Также не представлены доказательства целесообразности предоставления займа ООО "Рестав-Сервис" за счет заемных средств от Тюриковой Н.И. при отсутствии собственных средств на выдачу займа.

Кроме того, на дату заключения договоров займа с ООО "Рестав-Сервис" Носкову Д.В., выступавшему заимодавцем было известно об имеющейся задолженности перед ПАО Сбербанк у ООО "Рестав-Сервис" в размере более 10 000 000 руб., так как Носков Д.В., являясь "председателем правления" Иркутской региональной общественной организации "Гражданская инициатива" в июне 2017 был осведомлен о всех фактических обстоятельствах указанной реконструкции и возникших проблемах в ходе последней, что подтверждается копиями жалоб за подписью Носкова Д.В. Прокурору г. Иркутска, Прокурору Кировского района г. Иркутска, от 20.06.2017, 18.09.2017, 22.09.2017.

Из текста, которых следует, что Носков Д.В. осведомлен, в том числе и о досрочном расторжении Банком Договора подряда с ООО "Рестав-Сервис" и имеющейся задолженности Подрядчика перед Банком в виде неосвоенного аванса в размере около 10 000 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что заключение договоров займа в январе и феврале 2018 с предприятием, находящемся в тяжелом финансовом состоянии является основанием для установления отсутствия экономического смысла для заимодавца на совершение таких сделок.

Совершение очевидно убыточных сделок, в отсутствие экономического смысла для контрагента должника является признаком мнимой сделки, а принимая во внимание, что Носков Д.В. осуществлял юридическое сопровождение должника, создание искусственной задолженности через наличие мнимых договоров займа в контексте обстоятельств настоящего спора, осуществлено для последующего участия в распределении имущества ООО "Рестав-Сервис" в процедуре банкротства должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отражения в бухгалтерской отчётности должника факта поступления денежных средств от Носкова Д.В., доказательства получение данного дохода наличными через кассу предприятия также не подтверждается.

По информации о финансовом состоянии должника, подготовленным арбитражным управляющим Лиховой Г.Р. получение денежных средств по заявленным договорам займа не отражено.

Таким образом, заявителем не подтверждено финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Кроме того заявитель ранее не предпринимал действий по предъявлению к должнику требования о возврате заемных денежных средств.

Наличие на стороне должника экономической выгоды в заключении с должником Носковым Д.В. договоров займа от 23.01.2018, от 27.01.2018,от 30.01.2018, от 01.02.2018 допустимыми доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при заключении указанных договоров займа было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности должника на сумму займа.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Наследие" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 54 720 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что представителем кредитора ПАО "Сбербанк" по доверенности Ощепкова Т.П. не может быть представителем в суде, так как доверенность от 20.02.2018 г. оформлена ненадлежащим образом, проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу N А19-28326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк