Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф02-4403/20 по делу N А19-28326/2018

город Иркутск

07 октября 2020 г.

Дело N А19-28326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-28326/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рестав-Сервис" (ИНН 7731452196, ОГРН 1137746675989, далее - ООО "Рестав-Сервис", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 11 261 781 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года (с учетом определения об опечатки от 04 марта 2020 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, требование ПАО "Сбербанк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667 по делу N А40-94006/2016, в соответствии с которой, по мнению заявителя, Банк утратил право на предъявление требования в деле о банкротстве должника, в связи с отказом от исковых требований в деле N А19-4924/2017.

Заявитель считает, что полномочия представителя ПАО "Сбербанк" оформлены ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (заказчик) и должником (подрядчик) 31.12.2014 заключен договор подряда на реконструкцию объекта N Р-31 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и строительного оборудования и (или) с использованием материалов заказчика, работы по реконструкции (реставрации) объекта расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ и материалов подрядчика составила 75 500 000 рублей.

Письмом от 21.01.2017 ПАО "Сбербанк" уведомил должника о досрочном расторжении договора подряда, мотивировав его допущением подрядчиком систематическое отставание от графика производства работ, строительно-монтажные работы по устройству железобетонного каркаса выполнены с нарушением проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 837 188 рублей 44 копеек неустойки, 7 405 619 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 18 973 рублей 74 копеек коммунальных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Договор от 31.12.2014 N Р-31 верно квалифицирован судами, как договор подряда.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Во исполнение условий договора ПАО "Сбербанк" были перечислены ООО "Рестав-Сервис" денежные средства в общем размере 50 960 992 рубля 92 копейки.

Фактическая передача результата работ заказчику стоимостью 43 555 373 рублей 76 копеек ПАО "Сбербанк" подтверждена актами приема-передачи работ по форме КС-2 от 18.09.2015 N 1.

Сумма гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, срок возврата которой наступил 28.09.2019, составляет 2 177 768 рублей 71 копейку.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику, за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ по вине подрядчика неустойку в размере 0,3 процента от стоимости договора по данному виду работ за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно условиям договора, изложенным в пункте 6.1.23 в обязанности подрядчика входит регулярно оплачивать расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. В связи с неисполнением этой обязанности должником за август, апрель, сентябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 18 973 рублей 74 копейки, которая оплачена ПАО "Сбербанк", и подлежит взысканию с должника.

Оценив условия договора подряда и, установив, что договор является заключенным, признав правомерным досрочное расторжение договора подряда ПАО "Сбербанк", ввиду допущения отставания должником от графика производства работ, в ходе исполнения договора, что установлено Арбитражным судом Иркутской области в решении от 27 июля 2017 года по делу N А19-2179/2017, проверив расчеты задолженности по неосновательному обогащению, начисленной неустойки и коммунальным услугам, в отсутствие доказательств удовлетворения должником требования в заявленном размере, суды пришли к последовательному и правомерному выводу об обоснованности требования Банка и включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом кассационная жалоба заявителя по содержанию аналогична апелляционной жалобе и не содержит доводов о несогласии с судебными актами по существу.

Доводы заявителя об утрате Банком права на предъявление требования в деле о банкротстве должника, в связи с отказом от исковых требований в деле N А19-4924/2017 отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года по делу N А19-4924/2017 принят встречный иск ПАО "Сбербанк" о взыскании с ООО "Рестав-Сервис" денежных средств в общем размере 13 439 547 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года в отношении ООО "Рестав-Сервис" введено наблюдение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 29), наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции по делу N А19-4924/2017 представитель ПАО "Сбербанк" 26.02.2020 заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного иска к ООО "Рестав-Сервис", которое удовлетворено Арбитражным судом Иркутской области определением от 04 марта 2020 года.

Таким образом, правильно применив исключение, указанное в пункте 29 Постановления N 35, согласно которому в случае подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу у суда отсутствуют основания для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667 по делу N А40-94006/2016 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства данного дела не тождественны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у представителя ПАО "Сбербанк", ввиду их ненадлежащего оформления являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен с указанием на наличие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-28326/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-28326/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина