Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф02-3207/20 по делу N А74-3267/2017

город Иркутск

28 июля 2020 г.

Дело N А74-3267/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дробышева Игоря Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А74-3267/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Ещиной Людмилы Владимировны (далее - Ещина Л.В.) и Ещина Виктора Семеновича (далее - Ещин В.С.) к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Ещину В.С. и перечисленные в заявлении о принятии обеспечительных мер, согласно представленных сведений ГИБДД, а именно: автомобиль грузовой ЗИЛ 451510, 1989г.в., peг. номер Р259ВА; автомобиль грузовой КАМАЗ 5511, 1991 г.в., peг. номер 0458ВА; автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19; автомобиль легковой УАЗ 39625, 2008 г.в. peг. Номер А958ЕС19; автомобиль грузовой 69361В НА ШАССИ МАЗ-6312В5-476-012, 2014 г.в. peг.номер Т422КВ19; автомобиль грузовой КАМАЗ 55111, 1990 г.в., peг. номер Н870ВЕ19;автомобиль грузовой МАЗ 5434, 1996 г.в. peг. номер С977Р038.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года отменено. Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03.12.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство Дробышева Игоря Викторовича (далее - Дробышев И.В.) об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А74-3267/2017 в части наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с автомобилем ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., бежевого цвета, государственный номер В396ЕС19 рус, VIN:JTEBU3FJ60K014032.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года ходатайство Дробышева И.В. удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года отменено, ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Дробышев И.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года и оставил ходатайство об отмене обеспечительных мер без рассмотрения, так как спор о подведомственности рассмотрения заявления между арбитражными судами первой и апелляционной инстанций незаконен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отмена обеспечительной меры не тем судом, который ее применил, возможна лишь в случае нахождения дела в суде вышестоящей инстанции.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, об отмене которых заявлено, приняты Третьим арбитражным апелляционным судом постановлением от 30 мая 2019 года по итогам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку обеспечительные меры применены Третьим арбитражным апелляционным судом по существу по итогам оценки доказательств, представленных в подтверждение соответствующего ходатайства, их последующая отмена по общему правилу должна производиться тем же судом апелляционной инстанции при повторной проверке оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся и вновь представленных документов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Республики Хакасия нарушены нормы процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по делу N А74-3267/2017, а ходатайство Дробышева И.В. об отмене обеспечительных мер оставил без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А74-3267/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А74-3267/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань