Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2020 г. N Ф02-3592/20 по делу N А33-33387/2019

город Иркутск

03 августа 2020 г.

Дело N А33-33387/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Павловой Е.С. (доверенность N Д-11/2020 от 03.06.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А33-33387/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН: 1022401404871, ИНН: 2452000401, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН: 1022401406554, ИНН: 2452024096, Красноярский край, г. Железногорск, далее - МП "Гортеплоэнерго", ответчик) о взыскании пени в общей сумме 1 114 945 рублей 27 копеек за несвоевременную и неполную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2019 года по договору от 30.04.2019 N 24Т-2019, начисленные за период с 26.07.2019 по 25.11.2019.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий МП "Гортеплоэнерго" Савин Николай Евгеньевич (далее - Савин Н.Е.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

МП "Гортеплоэнерго", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По его мнению, апелляционный суд неправомерно признал задолженность по взыскиваемым пеням текущими платежами и не применил подлежащую применению статью 63 Закона о банкротстве. Полагает, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ГКХ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Савин Н.Е. отзыв на кассационную жалобу не представил.

ФГУП "ГКХ" и Савин Н.Е. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель МП "Гортеплоэнерго" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2020 до 11 часов 00 минут 03.08.2020, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2020 года, вынесенным и о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Скубаевым А.И., изменен состав суда, рассматривающего дело: в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Тютрина Н.Н. в связи с уходом в очередной отпуск заменена судей Уманем И.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года к производству суда принято заявление МП "Гортеплоэнерго" о признании себя банкротом, делу присвоен N А33-19056/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу N А33-19056/2019 удовлетворено заявление МП "Гортеплоэнерго" о признании себя банкротом. В отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года временным управляющим утвержден Савин Н.Е.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума N 63 установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, для квалификации требования в качестве текущего или реестрового необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, и когда возникло обязательство должника по оплате поставленной тепловой энергии (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Правоотношения сторон, в том числе расчетный период и сроки оплаты поставленной тепловой энергии, урегулированы договором поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 30.04.2019 N 24Т-2019.

На основании оценки условий заключенного между сторонами договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате поставленной в июне 2019 года тепловой энергии возникло после возбуждения дела о банкротстве МП "Гортеплоэнерго" (24.06.2019) и является текущим.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.5 договора срок, в течение которого поставщик обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Расчетным периодом за поставленные и принятые тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц (пункт 2.3 договора).

В силу положений пунктов 2.9, 2.10 все расчеты по договору производятся после подписания актов о фактическом количестве поставленных тепловой энергии и теплоносителя, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком. Оплата счета и счета-фактуры осуществляется покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу приведенных выше условий договора расчетным периодом является месяц, а срок оплаты за поставленные в июне 2019 года тепловую энергию и теплоноситель - не позднее 25.07.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за поставленную в период с 01.06.2019 по 13.06.2019 тепловую энергию и теплоноситель является реестровой, поскольку денежное обязательство по ее оплате возникло до возбуждения дела о банкротстве МП "Гортеплоэнерго" (24.06.2019), не основан на вышеприведенных условиях заключенного между сторонами договора.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку после 13.06.2019 в рамках указанного договора поставка коммунальных ресурсов не осуществлялась, факт подписания акта о фактическом количестве поставленной и принятой тепловой энергии и теплоносителя 30.06.2019 не свидетельствует о том, что обязательство по оплате поставленных за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 возникла в указанную дату.

Указанный вывод не основан на положениях заключенного между сторонами договора.

То обстоятельство, что фактически поставка тепловой энергии осуществлялась в период с 01.06.2019 по 13.06.2019, не имеет правового значения, поскольку не изменяет согласованного в договоре расчетного периода и срока оплаты поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 5, неприменении статьи 63 Закона о банкротстве отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные, нарушений указанных норм права апелляционным судом не допущено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А33-33387/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская И.Н. Умань