Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф02-299/21 по делу N А33-33387/2019

город Иркутск

18 февраля 2021 г.

Дело N А33-33387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Кузнецова Н.Г. (доверенность от 04.06.2020, паспорт, диплом), Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Королевой А.А. (доверенность от 19.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-33387/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН: 1022401404871, ИНН: 2452000401, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН: 1022401406554, ИНН: 2452024096, Красноярский край, г. Железногорск, далее - МП "Гортеплоэнерго", ответчик) о взыскании 1 114 945 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты поставленной в июне 2019 года тепловой энергии и теплоносителя за период с 26.07.2019 по 25.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий МП "Гортеплоэнерго" Савин Николай Евгеньевич (далее - Савин Н.Е.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2020 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве МП "Гортеплоэнерго"; исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГКХ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 30.04.2019 N 24Т-2019.

В пункте 1.5 названного договора установлен срок поставки энергоресурсов: с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Расчетным периодом за поставленные и принятые тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц (пункт 2.3 договора).

В силу положений пунктов 2.9, 2.10 все расчеты по договору производятся после подписания актов о фактическом количестве поставленных тепловой энергии и теплоносителя, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком. Оплата счета и счета-фактуры осуществляется покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 38 953 091 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату потребленного ресурса, ФГУП "ГКХ" обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Гортеплоэнерго" о взыскании 26 643 810 рублей 95 копеек задолженности, а также пени в размере 1 114 945 рублей 27 копеек за период с 26.07.2019 по 25.11.2019 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 26 643 810 рублей 95 копеек в связи с её оплатой. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 114 945 рублей 27 копеек за период с 26.07.2019 по 25.11.2019

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными его учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства обязательственное правоотношение по заключенному сторонами спора договору поставки тепловой энергии и теплоносителя состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства истца поставить ответчику надлежащего качества в согласованный срок тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель и обязательства ответчика оплатить фактически потребленные ресурсы в порядке, предусмотренном этим договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере: 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты; 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня по девяностый календарный день просрочки оплаты; 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической оплаты долга.

Правильно применив вышеназванные нормы права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив факт поставки истцом в июне 2019 года тепловой энергии и теплоносителя ответчику, оплаты последним потребленных ресурсов с нарушением установленных законом и договором сроков, обоснованно удовлетворили заявленные требования, указав, что в данном случае требования истца носят текущий характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов неверны, а заявленное истцом требование не является текущим, относится к реестровой задолженности, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заявление МП "Гортеплоэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А33-19056/2019 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 24.06.2019.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора расчетным периодом является календарный месяц, все расчеты по нему производятся после подписания актов о фактическом количестве поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

В данном случае ответчик располагал сведениями об объеме фактически оказанных истцом услуг по поставке ресурса с момента подписания сторонами акта (30.06.2019).

Установив, что срок исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя наступил позднее принятия к производству заявления МП "Гортеплоэнерго" о признании его банкротом (24.06.2019), суды, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пунктах 1, 2, 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), пришли к верному выводу об отнесении заявленной к взысканию задолженности к текущим платежам.

Кроме того, аналогичная позиция уже была высказана судом округа в постановлении от 03 августа 2020 года об оставлении без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по настоящему делу.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленная истцом неустойка за нарушение обязательств по оплате поставленных энергорсурсов за период с 26.07.2019 по 25.11.2019 также является текущим платежом и не подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, так как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Ссылка МП "Гортеплоэнерго" в кассационной жалобе на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-33387/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова