Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф02-3148/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

06 августа 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колпаковой Зои Викторовны (доверенность от 26.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 04.07.2018 денежных средств в размере 15 000 000 и 300 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис"), открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору N Ю0026/18 от 09.02.2018, заключенному между банком и Закрытым акционерным обществом "Дороги Саха" (далее - ЗАО "Дороги Саха"), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года заявление удовлетворено, банковские операции по перечислению 04.07.2018 денежных средств в размере 15 000 000 и 300 000 рублей в счет погашение задолженности о кредитному обязательству признаны недействительными сделками, восстановлена задолженность банка перед ООО "Стройдорсервис" в вышеуказанном размере, восстановлена задолженность ЗАО "Дороги Саха" перед банком по указанному кредитному договору.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года определение суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Стройдорсервис" выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и привели к преимущественному удовлетворению его требований к банку. По мнению заявителя кассационной жалобы, им приведены разумные, экономические обоснования совершенных операций с целью заключения погашения заемных обязательств перед ЗАО "Дороги Саха" и необходимостью последнего участвовать в аукционе на проведение строительных работ по прокладке дорог. Кроме того, оспариваемые платежи были оформлены внутрибанковскими проводками, в связи с чем, наличие либо отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, не имеет правового значения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, полагает, что подлежала оспариванию банковская операция по списанию денежных средств со ссудного счета в счет погашения задолженности ЗАО "Дороги Саха" по кредитному обязательству.

Определение от 23 июня 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 06 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 июня 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразила на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2018 между банком и ЗАО "Дороги Саха" (заемщиком) был заключен кредитный договор N ЯЮ0026/18, по условиям которого Банк взял обязательства по предоставлению заемщику кредита с возобновляемой кредитной линией с лимитом задолженности 40 000 000 рублей под 12% годовых, на срок до 08.02.2019.

Сумма кредита по кредитному договору банком перечислялась разными траншами на расчетный счет заемщика N 40702810737730006717 ЗАО "Дороги Саха", о чем заключались дополнительные соглашения.

Банком 04.07.2018 на основании распоряжения ООО "Стройдорсервис" с его расчетного счета было списано 15 000 000 и 300 000 рублей в счет погашения обязательств ЗАО "Дороги Саха" по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные банковские операции совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в период наличия предписаний Центрального банка Российской Федерации и задолженности перед иными кредиторами, отличаются от ранее произведенных операций по погашению задолженности, в результате ответчикам оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что на дату совершения оспариваемой банковской операции у банка (Якутское отделение) имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов, в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, подобного рода операции по досрочному погашению ссудной задолженности ответчиками не осуществлялись.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 02 марта 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018.

Оспариваемые банковские операции совершены 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые банковские операции совершены в период подозрительности (за один день до даты назначения временной администрации), приняв во внимание наличие картотеки в Якутском отделении банка, а также то обстоятельство, что подобного рода операции по досрочному погашению ссудной задолженности ответчиком и иным лицами за него ранее не осуществлялись, отсутствие документов, подтверждающих заемные обязательства между ООО "Стройдорсервис" и ЗАО "Дороги Саха", суды пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате их совершения ответчикам оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает ООО "Стройдорсервис", в настоящем обособленном споре оспариваются операции по погашению кредитных обязательств, которые оформлены внутрибанковскими переводами за счет поступлений от иных клиентов банка (без использования корреспондентского счета), что свидетельствует о неправильном применении к спорным правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Однако, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов и не привело принятию неверных судебных актов, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что 03.07.2018 ООО "Стройдорсервис" досрочно расторгнут договор депозита N 40/18-810/0002, и со счета депозита на расчетный счет ООО "Стройдорсервис", открытый в банке, поступили денежные средства в размере 15 000 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств досрочно, по договору N 40/18-810/0002 от 01.06.2018 на основании заявления от 02.07.2018", которые впоследствии по поручению последнего направлены на досрочное погашение кредитных обязательств ЗАО "Дороги Саха" по траншу N 11, долг по ранее выданным траншам заемщиком и иными лицами погашался лишь единожды 29.05.2018, после чего платежи не осуществлялись, документы, подтверждающие наличие заемных обязательств между ответчиками отсутствуют, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие обеспечительных сделок между банком и ООО "Стройдорсервис" по обязательствам ЗАО "Дороги Саха".

Доводу ответчика со ссылкой на оплату кредитных обязательств ЗАО "Дороги Саха" в счет исполнения сложившихся между ними финансово-хозяйственных отношений была дана надлежащая оценка, по результатам которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не усматривается поручение заемщика на погашение его кредитной задолженности. Представленные в счет наличия финансово-хозяйственных отношений между ответчиками документы не отвечают требованиям относимости и не позволяют определить наличие и период существования правоотношений и их связь с погашением долга за основного заемщика.

Кроме того, судами установлено, что оплаченная сумма возвращена ООО "Стройдорсервис" платежным поручением N 728 уже 02.08.2018.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах, в отсутствие разумных убедительных обоснований платежей по досрочному погашению ответчиком кредитного обязательства иного лица, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые операции были произведены с целью преимущественного доступа к денежным средствам, расположенным на счетах ответчика (ООО "Стройдорсервис") в банке.

Таким образом, установив обстоятельства нетипичности совершенных банковских операций, в результате которых была погашена кредитная задолженность ЗАО "Дороги Саха", суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Довод о том, что денежные средства были необходимы ЗАО "Дороги Саха" для участия в аукционе на проведение строительных работ, а ООО "Стройдорсервис", являясь субподрядчикам по заключаемым основным заемщиком контрактам, заинтересовано в этом, не имеет правового значения, поскольку оспариваемые банковские операции совершены посредством использования ссудного счета по кредитным обязательствам ЗАО "Дороги Саха", в связи с чем не могли быть использованы для участия в аукционе.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не влияет на разрешение настоящего обособленного спора, поскольку основания и правовые презумпции, при наличии которых предполагается, что сделка выходит за пределы совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, который является специальной нормой права по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно применили в качестве последствий недействительности сделок восстановление задолженности ЗАО "Дороги Саха" по кредитному договору N ЯЮ0026/18 от 09.02.2018 в размере 15 300 000 рублей; восстановление остатка по расчетному счету ООО "Стройдорсервис" в банке в размере 15 300 000 рублей, тем самым возвратив стороны в первоначальное положение. В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о двойной выгоде банка в результате восстановления двух самостоятельных обязательств, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном применении норм материального права.

Довод ООО "Стройдорсервис" о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано им отклонен, поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 28 августа 2018 года, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 28 июня 2019 года (том 1 л.д.133), то есть в пределах установленного срока исковой давности. Иное толкование положений Закона о банкротстве в части порядка исчисления срока исковой давности, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права подлежит отклонению судом округа, поскольку списание банком задолженности по кредитному обязательству ЗАО "Дороги Саха" со ссудного счета обусловлено исполнением поручения ООО "Стройдорсервис" о перечислении денежных средств с его расчетного счета в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО "Дороги Саха" и не может быть оспорено отдельно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань