Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф02-3314/20 по делу N А33-28712/2018

город Иркутск

13 августа 2020 г.

Дело N А33-28712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Вильперт К.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2020),

общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" Быкановой О.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2019) (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" и Степаненко Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2018) заявление Миронова Дмитрия Александровича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (далее - должник, общество "Сибирский Инвестор") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён Дьячков Алексей Александрович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу N А33-28712/2018 отменено, вопрос разрешён по существу, заявление Миронова Дмитрия Александровича о признании банкротом общества "Сибирский Инвестор" признано обоснованным; общество "Сибирский Инвестор" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре; конкурсным управляющим должником утверждён Дьячков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" (далее - общество "АвиаТрэйд") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 142 589 323 рублей 36 копеек, в том числе: 109 638 978 рублей 72 копеек - основной долг, 32 950 344 рублей 64 копеек - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определениями суда от 05.09.2019, 25.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и Степаненко Мария Сергеевна (далее - Степаненко М.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АвиаТрэйд" и Степаненко М.С. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "АвиаТрэйд" указывает на несоответствие резолютивной части мотивировочной из-за отсутствия указания на удовлетворение требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; судами не учтено, что внутреннее финансирование с использование конструкции займов осуществлялось добросовестно; нарушено единообразие в применение норм права, поскольку в отношении двух обособленных споров со схожими обстоятельствами приняты противоположные судебные акты. Заявитель также не согласен с отказом судов в признании за ним статуса залогового кредитора, указывая, что отсутствие записи об учете залога в данном случае не влияет на его возникновение, поскольку об указанных договорах банки были осведомлены.

В кассационной жалобе Степаненко М.С. указывает на неправильное применение судами положений статей 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) и нормы статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Податель жалобы не согласен с выводом судов о корпоративном характере отношений, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на кассационные жалобы Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) полагает судебные законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Общество "Сбербанк России" выражает согласие с доводами кассационной жалобы общества "АвиаТрэйд", полагает принятые судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель общества "АвиаТрэйд" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель Банка ВТБ по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Степаненко М.С. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между обществом "Сбербанк России" (кредитором) и обществом "Сибирский Инвестор" (заёмщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015 N 6197, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, в том числе на погашение задолженности по договорам займов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "РСК", направляемых обществом "РСК" на погашение кредитов в ББР Банк; на погашение займов перед обществом "АвиаТрэйд" по договору займа от 13.12.2014 N 5-2014 и прочих займов, привлечённых заёмщиком от физических лиц; на приобретение векселей обществом "Сбербанк России" с целью расчётов по договорам займа, заключённым с обществом "АвиаТрэйд", обществом "РСК".

В соответствии с условиями договора сумма лимита с учетом лимита предыдущего периода при невыполнении условий, указанных в пункте 3.3.3, составила 153 000 000 рублей; сумма лимита с учетом лимита предыдущего периода при выполнении условий, указанных в пункте 3.3.3 договора - 258 000 000 рублей.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после предоставления кредитору субординированных по отношению к кредиту займов со стороны операционных компаний - общества "АвиаТрэйд" и Степаненко С.Н.

Обществом "Сбербанк России" (кредитором) и обществом "АвиаТрэйд" (поручителем) заключен договор поручительства от 04.09.2015 N 6197-П/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением заёмщиком обществом "Сибирский Инвестор" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015 N 6197, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, по уплате неустоек.

Кроме того, общество "Сбербанк России" (кредитор) и "АвиаТрэйд" (заёмщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2018 N 8646.02-18/374, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, а именно на погашение ссудной задолженности (основной долг) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015 N 6197, заключенному между обществом "Сибирский Инвестор" и кредитором в размере ссудной задолженности (рефинансируемый кредит) на срок по 28.07.2028 с лимитов в период с 30.07.2018 по 30.09.2018 в размере 227 335 400 рублей.

Из материалов дела также следует, что между обществом "АвиаТрэйд": (займодавец) и обществом "Сибирский инвестор" (заемщик) были заключены договоры займа от 15.06.2015 N 1/2015-ЮЛ (в редакциях дополнительных соглашений), от 04.09.2015 N 2-2015-ЮЛ (в редакции дополнительного соглашения); от 13.07.2017 N 2/2017-ЮЛ (в редакции дополнительного соглашения).

В рамках заключенных договоров займа обществу "Сибирский инвестор" перечислены денежные средства: по договору от 15.06.2015 N 1/2015-ЮЛ - 12 000 000 рублей; по договору от 04.09.2015 N 2-2015-ЮЛ - 90 499 328 рублей 72 копеек; по договору от 13.07.2017 N 2/2017-ЮЛ - 2 839 650 рублей.

Исполнение обязательств по возврату сумм займа обеспечено заключенными договорами залога движимого имущества от 30.12.2016, от 25.07.2017.

В рамках договора от 24.06.2016 N 16-1 Степанко М.С. предоставила обществу "Сибирский инвестор" в качестве займа денежные средства в общей сумме 4 300 000 рублей. При этом Степаненко М.С. (займодавцем) и обществом "АвиаТрэйд" (приобретателем) заключен договор об уступке прав (передачи договора) от 13.07.2017, новому кредитору перешло право требования денежной суммы в размере 4 300 000 рублей, договор вступает в действие с момента его подписания и согласования заёмщиком.

Договор цессии подписан Степаненко М.С., обществом "АвиаТрэйд" и содержит отметку о согласовании должником, подпись генерального директора и оттиск печати организации, кроме того в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии в полном объёме.

Таким образом, требования общества "АвиаТрэйд" по делу основаны на договорах займа от 15.06.2015 N 1/2015-ЮЛ (в редакциях дополнительных соглашений), от 04.09.2015 N 2-2015-ЮЛ (в редакции дополнительного соглашения); от 13.07.2017 N 2/2017-ЮЛ (в редакции дополнительного соглашения); от 24.06.2016 N 16-1.

Кредитором представлен следующий расчёт требований: по договору займа от 15.06.2015 N 1/2015-ЮЛ: 12 000 000 рублей основного долга, 5 907 945 рублей 21 копеек процентов; по договору займа от 04.09.2015 N 2/2015-ЮЛ: 90 499 328 рублей 72 копеек основного долга, 25 516 666 рублей процентов; по договору займа от 13.07.2017 N 2/2017-ЮЛ: 2 839 650 рублей основного долга; 606 829 рублей 31 копеек процентов; по договору займа от 24.06.2016 N 16-1: 4 300 000 рублей основного долга; 918 904 рублей 12 копеек процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об аффилированности сторон сделок займа, а также о наличия корпоративного характера правоотношений кредитора и должника при предоставлении займов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное обществом требование основано на договорах займа, обязательства по которому должником не выполнены, что повлекло образование задолженности.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае факты перечисления денежных средств должнику подтверждены надлежащими доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, как и выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Вместе с тем, судами установлено, что начиная с 06.06.2013 по 07.05.2019 в обоих юридических лицах: заемщик (общество "Сибирский инвестор") и заимодавц (общество "АвиаТрэйд"), участниками являлись одни и те же лица, что свидетельствует об их заинтересованности в силу участия в уставном капитале этих юридических лиц Степаненко С.Н., являющегося конечным бенефициаром компаний. При этом, факт утраты Степаненко С.Н. статуса участника общества "АвиаТрэйд" правового значения не имеет, поскольку Степаненко М.С., выступающая в настоящее время участником данного общества, является дочерью Степаненко С.Н.

Возражая против требования общества, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) указывал, в частности, на искусственный характер задолженности, а также на действия кредитора по финансированию должника как контролирующего должника лица в условиях имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Суды обоснованно отметили, что общество "АвиаТрэйд" фактически осуществляло финансирование должника через использование правоотношений займа, при этом условие о периодическом возврате процентов за пользование займом согласовано не было, срок возврата займов был фактически продлен до 2026 года.

Названные действия кредитора по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество "АвиаТрэйд" не доказало.

В удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора судом отказано обоснованно, поскольку финансирование оформлено договорами займа и залога, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами, а учитывая наличие залога, даже преимущественно перед ними. Такие требования не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих кредиторов, не принимавших на себя риски вывода должника из имущественного кризиса и лишенных возможности участвовать в управлении его ресурсами (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 309-ЭС19-22955(2) по делу N А50-33289/2018).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в данном случае считает необходимым внести изменения в судебные акты с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, изложив резолютивную часть определения в новой редакции с указанием на понижение очередности удовлетворения требования общества "АвиаТрэйд".

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор".

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" в размере 142 589 323 рублей 36 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко