Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2020 г. N Ф02-2659/20 по делу N А10-2333/2019

город Иркутск

14 августа 2020 г.

Дело N А10-2333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 года по делу N А10-2333/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ОГРН 1121435007540, ИНН 1435255285, далее - общество, ООО "Доринжиниринг") обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения N РНП-03/42-2019 от 04.04.2019 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Доринжиниринг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (далее - ГКУ "Бурятрегионавтодор", учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 12 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Доринжиниринг" просит судебные акты отменить, указывает на их незаконность и необоснованность, считает, что доводы общества судами надлежаще не оценены.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено злоупотребление правом со стороны учреждения, неисполнимость условий контракта, намерение общества выполнить работы, направление подрядчиком извещения об отказе от исполнения контракта в связи с требованием заказчика выполнения большего объема работ до принятии учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Бурятское УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ "Бурятрегионавтодор" отзыв не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 25 июня 2020 года представитель ООО "Доринжиниринг" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель антимонопольного органа против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 10 часов 20 минут 11 августа 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судей Рудых А.И. и Шелёминой М.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судьи Рудых А.И., Шелёмина М.М. заменены на судей Левошко А.Н., Новогородского И.Б. После замены судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судебное разбирательство произведено с самого начала.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Бурятского УФАС России 21.03.2019 поступило обращение ГКУ "Бурятрегионавтодор" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Доринжиниринг", в связи с односторонним расторжением контракта от 16.04.2018 N 20-р, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия".

Рассмотрев в совокупности обстоятельства и документы, представленные ГКУ "Бурятрегионавтодор" и ООО "Доринжиниринг", 04.04.2019 Комиссия Бурятского УФАС России приняла решение N РНП-03/42-2019 о включении сведений об ООО "Доринжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 указанного Закона и пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления информации и документов уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно указали суды, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.04.2018 N 20-р, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия". Общая стоимость работ по контракту составляет 4 650 000 рублей.

Судами установлено, что основанием для принятия 07.02.2019 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение ответчиком календарного графика выполнения работ, неисполнение обязательства по разработке проектной и рабочей документации, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации.

Так, согласно пункту 10.1 контракта срок выполнения работ определен со дня подписания контракта и заканчивается 04.02.2019. Пункт 11.2 контракта содержит ссылку на пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 4.2.1 контракта устанавливает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Начальный и конечный срок выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к контракту.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ согласование программы на инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания предусмотрено в срок до 01.05.2018, срок выполнения инженерно-геологических, инженерно-геодезические изысканий предусмотрен до 10.06.2018, разработка основных технических решений - с 01.06.2018 по 15.06.2018, согласование основных технических решений - с 01.06.2018 по 25.06.2018, разработка проектной документации с 01.06.2018 по 20.07.2018, рассмотрение проектной документации заказчиком до 30.07.2018, экспертиза (при условии задания) - с августа 2018 по 30.10.2018, рабочая документация - с ноября 2018 по 04.02.2019.

На основании норм гражданского законодательства, регулирующих общие положения договора подряда, договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, судами верно определено, что срок выполнения работ является существенным условием контракта, заключенного между ГКУ "Бурятрегионавтодор" и ООО "Доринжиниринг".

Вместе с этим материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение сроков выполнения работ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны заказчика. По мнению общества, злоупотребление правом выражено в непредставлении или задержке предоставления учреждением необходимой для работ документации и сведений. Также общество заявляет о неисполнимости условий контракта ввиду необходимости выполнения большего объема работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, чем предусмотрено государственным контрактом, техническим заданием, а также сметным расчетом заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка указанным доводам. Как установлено судами, на основании переписки сторонами контракта выявлены независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в установленный срок, по факту возникновения которых заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо N 2/2501 от 18.09.2018 с указанием на отставание от календарного графика выполнения работ и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответном письме от 25.09.2018 N 1238-18 ООО "Доринжиниринг" информировало учреждение о том, что разработка проектной документации находится в стадии завершения, планируемые сроки предоставления проектной документации со всеми согласованиями для утверждения заказчиком - 20.10.2018, обязалось исполнить контракт в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая доводы общества о невозможности выполнения работ в установленный срок (предоставления проектной документации) ввиду необходимости проведения инженерно-гидрологических изысканий, пришли к верному и обоснованному выводу о недобросовестном характере действий (бездействий), выраженных в отказе общества от расторжения контракта по соглашению сторон и подтверждении возможности предоставления проектной документации со всеми согласованиями для утверждения заказчиком в срок до 20.10.2018, когда само общество на момент направления письма от 25.09.2018 N 1238-18 знало о невозможности выполнения указанных работ в установленный срок, что влечет нарушение сроков исполнения контракта и может привести к неэффективному использованию бюджетных средств.

Довод заявителя о намерениях выполнить работы в полном объеме правомерно не был учтен судами. Указанное расценено судами как не свидетельствующее о добросовестности, когда при этом нарушаются одно из существенных условий заключенного контракта и права заказчика.

Судами установлено, что к определенному контрактом сроку окончания работ (04.02.2019), работы по проектной документации подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены не были, нарушен календарный график выполнения работ, обязательства по разработке проектной и рабочей документации не исполнены. Данные работы также не были выполнены по состоянию на 19.03.2019 (в десятидневный срок для устранения нарушения условий контракта со дня уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком).

Указание заявителем на нарушение сроков ввиду отсутствия исходных данных, неисполнимость условий контракта в связи с необходимостью выполнения большего объема работ обоснованно было отклонено судами. При этом суды установили, что действия заказчика при согласовании программы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, приемке полевых работ не повлекли нарушение сроков выполнения работ; в части доводов о неисполнимости контракта судами дана оценка условиям контракта, техническому заданию, установлено отсутствие доказательств подтверждающих требование заказчика выполнения большего объема работ.

Вместе с этим, допуская наличие отдельных ошибок в задании, в том числе по определению объема работ замены водопропускных труб, препятствующие исполнению контракта в установленный срок, судами не выявлено злоупотребление заказчиком своим правом, связанного с невыполнением работ подрядчиком.

Также судами верно отмечено, что направление подрядчиком 04.02.2019 (в день истечения срока окончания работ) в адрес учреждения отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке также указывает на недобросовестность поведения общества, возложение ответственности за невыполнение контракта на заказчика и уклонение от мер ответственности, предусмотренных за нарушение его условий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды мотивированно признали, что ООО "Доринжиниринг" допущены действия (бездействие), свидетельствующее о его недобросовестном поведении, умышленном нарушении срока исполнения контракта, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в реестре контрактов было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения иного контракта не может быть принят во внимание.

Судами и антимонопольным органом установлено соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе, верно отмечено, что контракт считается расторгнутым 20.03.2019. При этом, суды обоснованно исходили из того, что решение от 07.02.2019 размещено 08.02.2019 в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/, 09.03.2019 истек тридцатидневный срок с даты извещения подрядчика, 19.03.2019 истек десятидневный срок с даты уведомления общества для устранения нарушения послужившего основанием для расторжения контракта.

Доказательств того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2019 не было размещено в единой информационной системе по состоянию на 09.03.2019, то есть на день истечения тридцатидневного срока для уведомления, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также по состоянию на 19.03.2019, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя о размещении в реестре контрактов решения об одностороннем отказе от исполнения иного контракта несостоятельна, на законность решения антимонопольного органа не влияет.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 года по делу N А10-2333/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский