Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф02-3848/20 по делу N А33-30995/2019

город Иркутск

03 сентября 2020 г.

Дело N А33-30995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-30995/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимова Оксана Леонтьевна (ОГРНИП 318246800137826, ИНН 244001271146) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 22513 от 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Максимова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом доказательства получены с нарушением закона, при осуществлении осмотра и составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Конституцией РФ; в постановлении не указано конкретное место нарушения, а именно указан адрес проверки - организации торговли, не являющейся организацией общественного питания; в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола об административном правонарушении; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения; одним из видов экономической деятельности ИП Максимовой О.Л. является деятельность ресторанов и кафе, в связи с чем, при оказании услуг общественного питания в соответствие с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрет на розничную продажу алкогольной продукции на нее не распространяется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 4631 от 24.07.2019 Роспотребнадзором в отношении ИП Максимовой О.Л. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при осмотре 06.08.2019 павильона "Пивной причал", принадлежащего ИП Максимовой О.Л., расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17 "Г"/1, установлена продажа алкогольной продукции (пива с содержанием этилового спирта), что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2019.

При проведении проверки административный орган установил, что павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17 "Г"/1, является нестационарным торговым объектом, пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ при продаже алкогольной продукции (пива с содержанием этилового спирта).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 18514 от 16.08.2019.

По факту выявленных нарушений, учитывая также, что павильон "Пивной причал" не является организацией общественного питания и не соответствует требованиям для оказания услуг общественного питания, должностным лицом административного органа 27.08.2019 в отношении предпринимателя Максимовой О.Л. составлен протокол N 18561 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением N 22513 от 18.09.2019 индивидуальный предприниматель Максимова О.Л. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Максимова О.Л. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью Роспотребнадзором в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанный запрет не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (подпункт 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя Максимовой О.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 06.08.2019 факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте - павильоне "Пивной причал" по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17 "Г"/1.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Суды, руководствуясь положениями Закона о торговой деятельности, примечанием к пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, с учетом представленных в материалы дела фотографии и видеозаписи осмотра, возражений предпринимателя о наличии договорных отношений по аренде нежилого помещения, установили, что представленный договор аренды от 01.12.2018 не имеет отношение к рассматриваемому павильону, у спорного объекта отсутствует прочная связь с земельным участком, отсутствует подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализация), используется привозная вода, обоснованно признали правомерным вывод административного органа о том, что спорный павильон является нестационарным торговым объектом.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Учитывая положения пунктов 3.1, 3.4, 3.9, 3.11, 5.14 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст, предусматривающие требования к предприятиям (объектам) общественного питания о наличии мебели, зала, столовой посуды и приборов, наличии меню и винной карты, к организации и ассортименту бара, закусочной, суды сделали вывод о том, что павильон "Пивной причал" не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию общественного питания в смысле, определенном ГОСТ 30389-2013: в павильоне отсутствует зал обслуживания посетителей, не организованны места для потребления приобретенной продукции (отсутствуют столы, стулья и т.д.), потребителям не предлагается столовая посуда и приборы, не предоставлено меню на реализуемую продукцию, объект не соответствует минимальным требованиям к предприятиям общественного питания - отсутствует туалет, раковина для мытья рук. На основании видеозаписи, осуществленной в ходе осмотра, судами установлено, что в павильоне расположены, в частности торговый прилавок, состоящий из зоны витрин, прикассовой зоны и прохода для продавца из торгового зала за прилавок.

Также судами установлено, что согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 26.08.2019 "Услуги общественного питания" ОКВЭД 56.10.1; 56.30, поданному индивидуальным предпринимателем в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в перечень мест фактического осуществления деятельности, соответствующих условиям и установленным обязательным требованиям, павильон по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17 "Г"/1 не включен.

Из представленного предпринимателем реестра уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по виду согласно ОКВЭД 56.10.1; 56.30 не следует включение павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17 "Г"/1 как место осуществления предпринимателем деятельности услуг общественного питания (уведомления от 05.12.2018, 25.07.2019, 30.08.2019).

С учетом установленных обстоятельств суды мотивировано признали, что фактически организация торговли "Пивной причал" по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17 "Г"/1 не является организацией общественного питания, отклонив доводы приведенные заявителем о соответствии объекта требованиям для оказания услуг общественного питания согласно СанПиН. В связи с этим суды пришли к правильным выводам о нарушении предпринимателем Максимовой О.Л. требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ при продаже алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте - павильоне "Пивной причал" по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17 "Г"/1.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при осмотре помещения не были разъяснены права и обязанности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что согласно протоколу осмотр проводился в присутствии представителя предпринимателя Горюнова А.Г., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чем имеется подпись представителя в соответствующей графе протокола осмотра.

Указание в абзаце 3 станицы 3 оспариваемого постановления на иной адрес и наименование объекта, обоснованно расценено судами как допущенная административным органом опечатка, не свидетельствующая о существенном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, и не опровергающая факт допущенного предпринимателем нарушения при реализации алкогольной продукции (пива) в павильоне "Пивной причал" по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17 "Г"/1.

Также судами установлена неправомерность и несостоятельность доводов заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока и отсутствии доказательств направления протокола об административном правонарушении в адрес ИП Максимовой О.Л. Суды обосновано исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и получен представителем предпринимателя, присутствовавшим при его составлении.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 06.08.2019, актом проверки от 16.08.2019, протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, получившими правовую оценку судебными инстанциями.

Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя Максимовой О.Л. состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о законности постановления административного органа.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повторяют позицию предпринимателя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-30995/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский