Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 03АП-1128/20 по делу N А33-30995/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 г.

Дело N А33-30995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2020 года по делу N А33-30995/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимова Оксана Леонтьевна (ИНН 244001271146, ОГРН 318246800137826, далее - предприниматель, заявитель, ИП Максимова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 N 22513.

Определением от 14.10.2019 заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-30995/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Максимова О.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в действиях должностных лиц Роспотребнадзора при осуществлении осмотра и составлении протокола осмотра имеются нарушения административного законодательства;

- в оспариваемом постановлении не указано конкретное место нарушения; согласно постановлению, проверка проводилась организации "Пивной причал" по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17 "Г"/1, а вывод о нарушении законодательства сделан в отношении организации торговли "Кружка пивной дискаунтер", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 19, пом. 118;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола об административном правонарушении в адрес ИП Максимовой О.Л.;

- должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении;

- не представлены документы, подтверждающие, что торговый объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17 "Г"/1 является нестационарным; в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.12.2018 данный объект значится как нежилое помещение, является строением, прочно связанным с землей фундаментом;

- одним из видов экономической деятельности ИП Максимовой О.Л. является деятельность ресторанов и кафе, таким образом, в соответствие с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции на нее не распространяется;

- в действиях ИП Максимовой О.Л. отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17г/1 (павильон)), с обоснованием невозможности его представления суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении данного документа к материалам дела. Указанный документ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 24.07.2019 N 4631 в отношении ИП Максимовой О.Л. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2019 и от 06.08.2019 (по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17 "Г"/1); по результатам проверки составлен акт проверки от 16.08.2019 N 18514 и протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 N 18561.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 N 22513 ИП Максимова О.Л. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ИП Максимова О.Л. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура проведения внеплановой проверки проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено, об их наличии предпринимателем не заявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права предпринимателя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден (на момент вынесения оспариваемого постановления не истек).

Доводы заявителя о том, что в действиях должностных лиц Роспотребнадзора при осуществлении осмотра и составлении протокола осмотра имеются нарушения административного законодательства, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Указание заявителя на то, что в материалах дела имеется протокол осмотра от 06.07.2019, тогда как осмотр осуществлялся на основании распоряжения от 24.07.2019 N 4631, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется протокол осмотра от 06.08.2019, протокол осмотра от 06.07.2019 в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что осмотр помещения предпринимателя фактически осуществлялся 06.07.2019, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что при осмотре помещения 06.07.2019 представителю предпринимателя не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведения осмотра помещения предпринимателя 06.07.2019. Из протокола осмотра от 06.08.2019 следует, что осмотр проводился в присутствии представителя предпринимателя Горюнова А.Г., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается проставлением личной подписи представителя в соответствующей графе протокола осмотра.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола об административном правонарушении в адрес ИП Максимовой О.Л., также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, из составлении протокола присутствовал представитель Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности (при надлежащем извещении предпринимателя о времени, месте совершения процессуального действия), который получил копию протокола 27.08.2019, что подтверждается личной подписью, проставленной в соответствующей графе протокола. Следовательно, в силу своих полномочий представителя, обязан был довести до сведения представляемого указанный процессуальный документ.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен после проведения проверки, с учетом времени, необходимого для надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте его составления.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано конкретное место нарушения; согласно постановлению, проверка проводилась организации "Пивной причал" по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17 "Г"/1, а вывод о нарушении законодательства сделан в отношении организации торговли "Кружка пивной дискаунтер", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 19, пом. 118, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется. Допущенная административным органом опечатка не свидетельствует о существенном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении и не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Из материалов дела (в том числе распоряжения о проведении проверки, протоколов осмотра) следует, что проверка проводилась и вменяемое нарушение выявлено в организации торговли, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17 "Г"/1. И в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом в качестве места совершения правонарушения указано - организация торговли - павильон разливных напитков "Пивной причал", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17 "Г"/1.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Довод заявителя о том, что спорный торговый объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17 "Г"/1 является нестационарным; в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.12.2018 данный объект значится как нежилое помещение, является строением, прочно связанным с землей фундаментом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 ("ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, павильоны.

В ходе проведения проверки, в том числе осмотра помещения, принадлежащего предпринимателю, административным органом установлено, что торговый объект является павильоном, в котором отсутствует прочная связь фундамента с землей, отсутствует подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализация), используется привозная вода. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из фотографии, представленной в материалы дела, и видеозаписи осмотра павильона суд апелляционной инстанции не усматривает наличие какого-либо фундамента.

Ссылка заявителя на договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 заключен в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 19, пом. 118.

Опровергая установленные административным органом обстоятельства, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих того, что спорный объект торговли не является павильоном, не является нестационарным торговым объектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одним из видов экономической деятельности ИП Максимовой О.Л. является деятельность ресторанов и кафе, таким образом, в соответствие с положениями Федерального закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции на нее не распространяется обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 26.08.2019 (исх. N 312), перечень мест фактического осуществления деятельности указан в Приложении N 1 к настоящему уведомлению. Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, павильон по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17 "Г"/1 в перечень мест фактического осуществления деятельности не включен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Действующее законодательство допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, если реализация алкогольной продукции осуществляется данным лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) при оказании услуг общественного питания, за исключением реализации алкогольной продукции на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абзац 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.).

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (абзац 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

В пункте 5.14 ГОСТ 30389-2013 определено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

Предприятия (объекты) питания должны иметь меню различного дизайна на государственном языке и винную карту (и/или чайную, кофейную, десертную карты), по оформлению соответствующие специализации.

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013).

Под типом предприятия (объекта) общественного питания понимается вид предприятия (объекта) с характерными условиями обслуживания, ассортиментом реализуемой продукции общественного питания и технической оснащенностью (пункт 3.11 ГОСТ 30389-2013).

Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТ 30389-2013 - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

В свою очередь, закусочной является предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (пункт 3.9 ГОСТ 30389-2013).

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе осмотра павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17 "Г"/1 зафиксировано, что данный павильоне не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию быстрого питания согласно положениям приведенного выше ГОСТа, а именно: алкогольная продукция продается без вскрытия потребительской тары, в павильоне отсутствует зал обслуживания посетителей, не организованны места для потребления приобретенной продукции (отсутствуют столы, стулья и т.д.), потребителям не предлагается столовая посуда и приборы, не предоставлено меню на реализуемую продукцию, на вывеске отсутствует указание, что данный павильон является объектом общественного питания (с указанием типа, класса объекта), отсутствует туалет, раковина для мытья рук.

Из видеозаписи, осуществленной в ходе осмотра, следует, что в павильоне расположены, в частности торговый прилавок, состоящий из зоны витрин, прикассовой зоны и прохода для продавца из торгового зала за прилавок. Подобное оснащение объекта свидетельствует о том, что предприниматель ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, чем нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в период проведения проверки реализация алкогольных напитков не осуществлялось, не имеет правового значения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что продукция выставлена для продажи в витрины, снабжена ценниками, информация о том, что товар не продается, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ИП Максимовой О.Л. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ИП Максимовой О.Л. не представлено в материалы дела доказательств того, что ею приняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований, в связи с чем, вина индивидуального предпринимателя является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия ИП Максимовой О.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-30995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег