Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф02-4166/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

03 сентября 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделками совершенных 03.07.2018 банковских операций по погашению закрытым акционерным обществом "Большеуринское" (далее - ЗАО "Большеуринское") задолженности по кредитному договору N КЮ4647/17 от 05.09.2017 в размере 1 139 400 рублей 85 копеек, по кредитному договору N КЮ4647/17 от 05.09.2017 в размере 2 860 599 рублей 15 копеек; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Большеуринское" перед банком по кредитным обязательствам, восстановления прав требования к Креминскому Николаю Анатольевичу, Креминской Ларисе Леонидовне по договорам поручительства, восстановлении прав залогодержателя - банка по договору ипотеки с ЗАО "Большеуринское".

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении: здания - коровника на 600 голов с доильным центром, назначение - нежилое, 1- этажный, общей площадью 8209,8 кв.м., кад. N 24:18:0000000:745, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, примерно на расстоянии 1200 метров на северо-запад от центра деревни Малая Уря; земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 131774 кв. м., кадастровый N 24:18:1300001:171, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, в 1600 метров по направлению на северозапад от дер. Малая Уря.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что отчуждение имущества, являющегося предметом залога по обеспечительной сделке, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

По мнению конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основанием для принятия обеспечительных мер служит потенциальная возможность отчуждения имущества, при этом не требуется доказывать фактические обстоятельства, связанные с действиями залогодателя, направленными на отчуждение имущества в настоящий момент.

Определение от 12 августа 2020 года о назначении судебного заседания на 14 часов 20 минут 01 сентября 2020 года для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий в его обоснование указал, что в случае удовлетворения заявления о признании банковских операций недействительными сделками, банк будет восстановлен в правах залогодержателя по кредитному обязательству, возможное отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств что залогодателем (ЗАО "Большеуринское") предпринимаются меры, направленные на отчуждение предмета залога, равно как и доказательств совершения иных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09 июля 2020 года оставил без изменения определение суда от 20 апреля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчик в дальнейшем может принять меры к ухудшению своего имущественного положения, отчуждению принадлежащего ему имущества (предмета залога), основана на предположениях, не подкреплена фактическими обстоятельствами и не подтверждена отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, отказали в их принятии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также иное толкование положений процессуального закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань