Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф02-3618/20 по делу N А33-36053/2019

город Иркутск

7 сентября 2020 г.

Дело N А33-36053/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-36053/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (ОГРН 1135003004696, ИНН 5003106773, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304243535900028, ИНН 243501079777, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков за многооборотную тару по договору поставки N 2440-1877Н от 04.12.2015 в размере 24 000 рублей 04 копеек, штрафа за нарушения срока возврата многооборотной тары в размере 4000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает установленный судом факт невозврата истцу спорной тары, ссылаясь на приобщенные им дополнительные доказательства, представить которые в суд первой инстанции ответчик не мог.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции. С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приложенные к ходатайству документы подлежат возвращению заявителю с вынесением отдельного определения суда округа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016 заключен договор поставки N 240-1877Н (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и расходы, связанные с поставкой товара на день отгрузки товара. НДС взимается дополнительно к цене.

Цена разливного пива включает стоимость разливного пива, одноразовых кег для разливного пива, упаковки и расходы, связанные с поставкой разливного пива. НДС взимается дополнительно к цене.

Согласно пункту 4.3 договора разливное пиво поставляется с использованием транспортной тары:

- в многооборотных возвратных кегах (металлическая герметическая емкость, используемая для хранения и транспортировки пива и других алкогольных или безалкогольных напитков). Стоимость многооборотных возвратных кег не включается в стоимость разливного пива и покупателем не оплачивается.

- в одноразовых, которые не подлежат возврату.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что многооборотные кеги являются возвратными, передаются покупателю и возвращаются поставщику на складе 40 дней. Передача и возврат многооборотных возвратных кег осуществляется по акту приема-передачи, который является основанием для приема многооборотных возвратных кег соответствующей стороной.

Срок возврата многооборотных возвратных кег составляет 30 календарных дней с даты передачи покупателю. Покупатель обязан возвратить поставщику многооборотные возвратные кеги в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В случае нарушения покупателем срока возврата многооборотных возвратных кег поставщик вправе по своему усмотрению предъявить покупателю требование о возврате многооборотных кег либо об уплате штрафа за нарушение срока возврата многооборотных возвратных кег в размере 1000 рублей за каждую невозвращенную в срок кегу.

Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования поставщика обязан возвратить невозвращенные в срок многооборотные возвратные кеги либо уплатить штраф в размере 1000 рублей.

Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть поставщику многооборотные возвратные кеги. В случае неисполнения покупателем в установленный срок письменного требования поставщика о возврате многооборотных возвратных кег или об уплате штрафа поставщик вправе приостановить поставку разливной продукции с момента истечения указанного срока для возврата многооборотных возвратных кег/ срока оплаты штрафа и до фактического момента возврата кег или уплаты штрафа.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора/соглашения или окончания срока действия договора/соглашения, покупатель обязан возвратить поставщику все полученные многооборотные возвратные кеги в течение 30 календарных дней с момента расторжения (окончания срока) договора/соглашения. В случае невозвращения многооборотных возвратных кег в указанный срок покупатель обязан возместить поставщику убытки в размере 6000 рублей 01 копейки за каждую невозвращенную такой срок многооборотную возвратную кегу 30 литровую.

Истец поставил ответчику многооборотные возвратные кеги объемом 30 литров "Бочкари" в количестве 21 штуки, что подтверждается следующими товарными накладными:

- товарная накладная от 06.07.2017 N 8109192974 - в количестве 3 штук;

- товарная накладная от 17.08.2017 N 811057238 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 31.08.2017 N 8111715823 - в количестве 2 штук;

- товарная накладная от 28.09.2017 N 8112970519 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 05.10.2017 N 8113266304 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 19.10.2017 N 8113856201 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 09.11.2017 N 8114747478 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 23.11.2017 N 8115347157 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 14.12.2017 N 8116213988 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 21.12.2017 N 8116547361 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 11.01.2018 N 8117268586 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 18.01.2018 N 8117530083 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 25.01.2018 N 8117823607 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 01.02.2018 N 8118129986 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 08.02.2018 N 8118386244 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 15.02.2018 N 8118659023 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 19.04.2018 N 8121226008 - в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 03.05.2018 N 8121761627 - в количестве 1 штуки;

Ответчик возвратил истцу многооборотные возвратные кеги объемом 30 литров в количестве 17 штук, что подтверждается следующими актами приема-передачи многооборотной возвратной кеги:

- акт приема-передачи от 03.08.2017 - в количестве 3 штук;

- акт приема-передачи от 16.11.2017 - в количестве 3 штук;

- акт приема-передачи то 04.12.2017 - в количестве 1 штуки;

- акт приема-передачи от 14.12.2017 - в количестве 1 штуки;

- акт приема-передачи от 25.01.2018 - в количестве 5 штук;

- акт приема-передачи от 08.02.2018 - в количестве 2 штук;

- акт приема-передачи от 15.03.2018 - в количестве 2 штук.

11.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки за невозвращенные многооборотные возвратные кеги в размере 21 000 рублей, а также уплатить штраф в размер 4000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 24 000 рублей 04 копеек, а также штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт невозврата спорной тары, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя убытков и неустойки за невозвращенную многооборотную тару.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт невозвращения истцом 4 многооборотных кегов, учитывая положения пункта 4.4 договора (устанавливающего размер штрафа за несвоевременный возврат кегов) и пункта 6 дополнительного соглашения от 01.07.2016 (устанавливающего согласованный размер убытков за каждый невозвращенный кег), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-36053/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Д.Н. Бандуров