Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф02-3755/20 по делу N А33-18229/2019

город Иркутск

16 сентября 2020 г.

Дело N А33-18229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СибирьМаркетИнвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-18229/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрощит" (ОГРН 1132468070921, ИНН 2463252129, далее - ООО "НПО "Электрощит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СибирьМаркетИнвест" (ОГРН 1162468097307, ИНН 2464129569, далее - ООО ТД "СибирьМаркетИнвест", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 426 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369 рублей 11 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 948 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "СибирьМаркетИнвест" в пользу ООО "НПО "Электрощит" взыскано 170 795 рублей 49 копеек, в том числе: 155 426 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 15 369 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 17.09.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что подписание истцом универсального передаточного документа (далее - УПД) без замечаний свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и о прекращении договора ввиду его исполнения сторонами, а как следствие, о доказанности факта передачи товара покупателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ТД "СибирьМаркетИнвест" выставило счет N 139 от 28.03.2018 на оплату товара на сумму 155 426 рублей 38 копеек, в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, срок комплектования товара составляет 10-15 дней, доставка до г. Борзя Забайкальский край 5-6 дней (цены указаны с доставкой).

ООО "НПО "Электрощит" произвело оплату по счету N 139 от 28.03.2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 230 от 09 апреля 2018 года.

С учетом срока комплектования и доставки товара до г. Борзя товар должен был поступить истцу не позднее 30.04.2018. В указанный срок товар не был доставлен.

Согласно сведениям, содержащимся в УПД N 73 от 10.05.2018, ответчик передал, а истец получил товар без замечаний. В последующем истец пояснил, что подписание УПД не свидетельствовало о приемке груза, а подтверждало факт нахождения товара надлежащего качества на складе ответчика и его готовность к отгрузке.

ООО "НПО "Электрощит" направило в адрес ответчика письмо N 09/07 от 06.07.2018 о добровольном возврате денежных средств в размере 155 426 рублей 38 копеек за не поставленный в срок товар.

В ответ на письмо ООО ТД "СибирьМаркетИнвест" 09.07.2018 сообщило об отсутствии возможности вернуть денежные средства и просило рассмотреть возможность возвращения денежных средств после реализации материалов.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "НПО "Электрощит" 11.04.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 155 426 рублей 38 копеек за не поставленный в срок товар.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты товара и непоставку товара на спорную сумму в разумный срок, проверив наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для начисления процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 того же кодекса, требования истца удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя к поставщику о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суд Российской Федерации N 303-ЭС15-14545 от 04 февраля 2016 года по делу N А04-8000/2013).

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар денежных средств в сумме 155 426 рублей 38 копеек установлен судом и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая подписанную сторонами УПД N 73 от 10.05.2018, но принимая во внимание согласование в счете N 139 от 28.03.2018 на оплату товара необходимость его доставки до г. Борзя Забайкальского края, свидетельские показания Хованской Т.А. и Матонина А.Р., ответ поставщика на претензию покупателя, из которого следует, что ответчик признает факт нахождения товара в его распоряжении, пришел к правильному выводу о недоказанности фактической передачи ответчиком товара истцу.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, исходя также из наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для начисления процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 того же кодекса, суды правомерно и обоснованно удовлетворили иск в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписание истцом УПД без замечаний свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и о прекращении договора ввиду его исполнения сторонами, а как следствие о доказанности фактической передачи товара покупателю, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. По существу, доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что презумпция факта передачи товара истцом была опровергнута, ответчик, не представив иных достаточных доказательств передачи товара истцу, понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-18229/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина