Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф02-4084/20 по делу N А78-4197/2018

город Иркутск

16 сентября 2020 г.

Дело N А78-4197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Слепцовой Ю.В. (доверенность N 1 от 14.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года по делу N А78-4197/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН: 1087536008108, ИНН: 7536095230, г. Чита, далее - Минфин Забайкальского края, ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, г. Москва далее - Минфин Российской Федерации, ответчик 2) о взыскании за счет казны выпадающих доходов за 2017 год в размере 291 837 193 рублей 40 копеек.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года, от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, г. Чита, далее - РСТ Забайкальского края), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539, г. Москва, далее - Антимонопольная служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Минфина Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскано 217 543 254 рублей 15 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске к Минфину Российской Федерации отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 16, 16.1, 424, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью Минфина Забайкальского края возместить убытки в виде межтарифной разницы (выпадающих доходов) за 2017 год, в части отказа в иске - необходимостью исключения из числа понесенных убытков необоснованных затрат истца по уплате районного коэффициента в размере 20 %, а также отсутствием обязанности по компенсации убытков со стороны Минфина Российской Федерации.

Минфин Забайкальского края, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных выпадающих доходов, полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о сумме убытков 307 461 рубль 33 копейки с учетом необоснованно учтенных при установлении тарифа излишне полученных ПАО "ТГК N 14" в 2017 году доходов по поставке тепловой энергии, производимой в режиме комбинированной выработки.

ПАО "ТГК N 14" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Ответчик 2 и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО "ТГК N 14" указала на обоснованность принятых по делу судебных актов, просила решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с казны Забайкальского края и казны Российской Федерации убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с оказанием истцом коммунальных услуг теплоснабжения в 2017 году по цене, ниже экономически обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "ТГК N 14" является организацией теплоснабжения, основными видами деятельности которой являются производство и продажа тепловой и электрической энергии, поставка тепловой энергии потребителям услуг теплоснабжения - гражданам и организациям. В 2017 год у ПАО "ТГК N 14" возникли выпадающие доходы, вызванные межтарифной разницей. Забайкальский край в лице Министерства территориального развития Забайкальского края отказал ПАО "ТГК N 14" в возмещении недополученных (выпадающих) доходов за 2017 год путем предоставления соответствующей субсидии. Не возмещение понесенных истцом затрат послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 7 Закона о теплоснабжении установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 15, 16, 16.1, 424, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 10 Закона о теплоснабжении, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом тепловой энергии населению по тарифам ниже экономически обоснованного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии у Минфина Забайкальского края обязанности по возмещению истцу недополученных доходов и правомерно удовлетворили исковые требования. При этом размер выпадающих доходов обоснованно определен судами на основании проведенной судебной экспертизы, а также экспертного заключения РСТ Забайкальского края с исключением из числа понесенных убытков затрат истца по уплате районного коэффициента в размере 20 % (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года по делу N 72-АПГ18-1).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о сумме выпадающих доходов 307 461 рубль 33 копейки с учетом необоснованно учтенных при установлении тарифа излишне полученных ПАО "ТГК N 14" в 2017 году доходов по поставке тепловой энергии, производимой в режиме комбинированной выработки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указывая на сумму припадающих доходов ПАО "ТГК N 14" 291 529 732 рублей 07 копеек, Минфин Забайкальского края не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правильность произведенных расчетов. Его позиция о наличии на стороне истца излишне полученных доходов противоречит экспертному заключению РСТ Забайкальского края по установлению тарифов на 2019 - 2023 годы, в соответствии с которым излишне полученные ПАО "ТГК N 14" доходы составляют сумму 51 905 790 рублей, и указанная сумма учтена органом регулирования при установлении тарифов на 2019 год.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года по делу N А78-4197/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова