Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-6865/19 по делу N А78-4197/2018

г. Чита

11 июня 2020 г.

дело N А78-4197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Забайкальского края и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года по делу N А78-4197/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; 672000, Забайкальский край, город Чита, Профсоюзная улица, дом 23) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230; 672000, Забайкальский край, город Чита, Амурская улица, дом 68) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; 109097, город Москва, улица Ильинка, 9 стр.1) о взыскании за счет казны выпадающих доходов за 2017 год в размере 219 826 000 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, дом 124), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; 125993, город Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Рожковской Т.А. - представителя по доверенности N 5 от 09.01.2019, Слевцовой Ю.В. - представителя по доверенности N 1 от 01.01.2019,

от Министерства финансов Забайкальского края - Бондаренко И.А. - представителя по доверенности N 15 от 06.02.2018,

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Серебряковой А.Ю. - представителя по доверенности N 1 от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - заявитель, общество или ПАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - Минфин Забайкальского края) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счёт казны выпадающих доходов за 2017 год в размере 291 837 193 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Минфина Забайкальского края за счёт казны Забайкальского края в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскано 217 543 254 рублей 15 копеек убытков, 149 085 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 218 500 рублей судебных издержек на оплату экспертизы, всего 222 910 839 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к Минфину РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минфин Забайкальского края и ПАО "ТГК N 14" обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "ТГК N 14" в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Минфин Забайкальского края в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением суда от 30 декабря 2019 года производство по апелляционным жалобам по делу N А78-4197/2018 приостановлено до рассмотрения дела N А40-267082/2019.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО ТГК N 14" о признании недействительным решения ФАС России от 01.07.2019 N СП/55377/19 отказано (https://kad.arbitr.ru/Card/e4287c09-7c6a-4a0c-9138-4a0f56f62de2), суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А78-4197/2018 и рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 11 часов 45 минут 15 апреля 2020 года в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина 100.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А78-4197/2018 изменено на 09 часов 45 минут 20 мая 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А78-4197/2018 отложено на 03 июня 2020 года на 10 часов 20 минут.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05 июня 2020 года Производство по апелляционным жалобам Минфин Забайкальского края и ПАО "ТГК N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2019 года по делу N А78-4197/2018 возобновлено.

ПАО "ТГК N 14" в письменном отзыве от 06 апреля 2020 года на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Минфин Забайкальского края.

В судебном заседании после перерыва представитель ПАО "ТГК N 14" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласилась.

Представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласилась.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства и публичных извещений о перерыве в судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 июня 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 05 июня 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Минфина Забайкальского края, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "ТГК-14" является организацией теплоснабжения, основными видами деятельности которой являются производство и продажа тепловой и электрической энергии, поставка тепловой энергии потребителям услуг теплоснабжения - гражданам и организациям. Свою деятельность ПАО "ТГК-14" осуществляет на территории двух субъектов Российской Федерации - Забайкальском крае и Республике Бурятия, основные генерирующие активы (производственные мощности) общества находятся в административных центрах указанных регионов - городах Чита и Улан-Удэ.

На территории г. Читы кроме Читинских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, принадлежащих ПАО "ТГК-14" на праве собственности, общество осуществляет теплоснабжение города также с использованием муниципальных котельных. Владение и пользование указанными муниципальными котельными ПАО "ТГК-14" осуществляет на основании договора аренды имущества N 1 от 21.08.2009 и договора аренды имущества N 2 от 21.08.2009.

Размер платы за тепловую энергию, производимую и отпускаемую ПАО "ТГК-14" в Забайкальском крае, устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решений и заключений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края), в том числе по муниципальным котельным на территории города Читы.

Из-за установления ФСТ России на федеральном уровне предельных индексов изменения (повышения) тарифов на теплоэнергию для потребителей категории "население" РСТ Забайкальского края ежегодно определяет для ПАО "ТГК-14" два вида тарифов - экономически обоснованный (покрывающий себестоимость теплоэнергии) и подлежащий применению ("заниженный"). В итоге ОАО "ТГК-14" ежегодно недополучает часть себестоимости реализованной теплоэнергии - в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом.

За период 2017 года у ПАО "ТГК14" в части тарифов на теплоснабжение на территории Забайкальского края возникли выпадающие доходы, вызванные межтарифной разницей (установление тарифа на тепловую энергию на уровне ниже экономически обоснованного).

Согласно экспертному заключению РСТ Забайкальского края на 2017 год о корректировке тарифов на тепловую энергию на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов для ПАО "ТГК14" по муниципальным котельным, переданным в аренду от Муниципального образования Городской округ "Город Чита" сумма выпадающих доходов составила 303 513 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению РСТ Забайкальского края на 2017 год о корректировке тарифов на тепловую энергию на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов для ПАО "ТГК14" по централизованному теплоснабжению (ТЭЦ ПАО "ТГК-14", находящиеся в Забайкальском крае - Читинские ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, Шерловогорская ТЭЦ, Приаргунская ТЭЦ) в указанные тарифы по централизованному теплоснабжению на 2017 год была включена сумма частичной компенсации выпадающих доходов в размере 90 163 тысяч рублей.

В 2016 году ПАО "ТГК-14" дополнительно были переданы в аренду еще 3 котельные (п. Песчанка, п.Заречный, п. Кадала"), для которых устанавливается отдельный тариф. Сумма выпадающих доходов по указанным котельным согласно изменений в экспертное заключение на 2017 год составила 6476 тыс. руб.

Итоговая сумма выпадающих доходов ПАО "ТГК-14" за 2017 год составила 219 826 тысяч рублей (303 513 тысяч рублей - 90 163 тысяч рублей + 6 476 тысяч рублей)

Оплата в возмещение межтарифной разницы (выпадающих доходов) ПАО "ТГК- 14" не поступала, письмом от 02.02.2018 N 12-1378 и распоряжением от 02.02.2018 N 21-р Забайкальский край в лице Министерства территориального развития Забайкальского края отказал ПАО "ТГК-14" в возмещении недополученных (выпадающих) доходов за 2017 год путем предоставления соответствующей субсидии.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью установления объема фактически поставленного и предъявленного к оплате тепловой энергии в 2017 году.

По результатам проведенной судебной экспертизы (т. 3 л.д.111-228) истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков 291 837 193,40 рублей.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 15.04.2019 (т. 5 л.д. 2-4) при расчете размера выпадающих доходов по 16 муниципальным котельным за основу истцом взяты размеры утвержденных тарифов, установленные Приказом РСТ Забайкальского края N 67-НПА от 09.04.2018.

Размер экономически обоснованного тарифа отражен на странице 57 экспертного заключения по расчету тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые ПАО "ТГК-14" от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ "Город Чита" на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" на долгосрочный период 2016-2018.

Также размер экономически обоснованного тарифа отражен на странице 4 Протокола заседания Правления РСТ Забайкальского края от 09.04.2018 N 17. Указанный протокол в соответствии с пунктом 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства N 1075 от 22.10.2012, является неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов), то есть фактически имеет равную по сравнению с приказами РСТ (как нормативными правовыми актами) юридическую силу.

Таким образом, в отношении 16 муниципальных котельных, переданных Администрацией городского округа "Город Чита" в аренду ПАО "ТГК-14", сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) за период с 1 января по 31 декабря 2017 года определена в размере 280 110 969 рублей 46 копеек.

Размер экономически обоснованного тарифа в отношении 3 муниципальных котельных (пос. Песчанка, Заречный, Кадала) определен как деление общего размера необходимой валовой выручки (НВВ), указанной в приложении N 8, и объема полезного отпуска тепловой энергии, указанного в строке 8 приложения N 6 к Экспертному заключению по расчету тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО "ТГК-14" от котельных (п. Песчанка, п. Заречный, п. Кадала), переданных по соглашению о перенайме по договору аренды имущества N 2/252 от 03.08.2012 с муниципальным образованием городской округа "Город Чита" и техническую воду (п. Заречный) на территории муниципального образования городской округ "город Чита" на 2017 год (копия экспертного заключения приложена к иску - приложение N 12 к исковому заявлению).

Указанное экспертное заключение подготовлено РСТ Забайкальского края при принятии тарифов, установленных Приказом N 501-НПА от 13.12.2016 (приложение N 16 к исковому заявлению).

При принятии Приказа N 171-НПА от 04.08.2017 (приложение N 17 к исковому заявлению) в указанное экспертное заключение внесены некоторые изменения, не повлиявшие на размер НВВ (приложение N8) и планового полезного отпуска, указанного выше (приложение 6 строка 8). Изменения в экспертное заключение - приложение N 13 к иску).

Таким образом, экономически обоснованный тариф по указанным котельным на весь 2017 год истцом определен в размере 2105,33 руб./Гкал.

Кроме того, в отношении 3 муниципальных котельных (пос. Песчанка, Заречный, Кадала) сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) сформирована без учета периода с 01 по 20 августа 2017 года по причине отсутствия действующих в указанный период тарифов.

Так, приказ РСТ Забайкальского края N 501-НПА от 13.12.2016, которым были установлены тарифы для трех указанных котельных с 1 января 2017 года, был признан утратившим силу Приказом РСТ Забайкальского края N 90-НПА от 25.07.2017, который вступил в силу с 1 августа 2017 года.

Новый тариф в отношении указанных 3 муниципальных котельных был установлен приказом N 171-НПА от 04.08.2017, который вступил в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования. Согласно информации, размещенной в справочно-правовой системе "Консультант Плюс", данный документ был опубликован 10.08.2017 в газете "Азия-экспресс" N29-30, следовательно, вступил в законную силу с 21 августа 2017 года.

Таким образом, в период с 1 по 20 августа 2017 года в отношении трех муниципальных котельных отсутствовал официально утвержденный тариф, в связи с чем определить размер межтарифной разницы за указанный период не представляется возможным.

Поскольку экспертами объем полезного отпуска тепловой энергии от трех муниципальных котельных (пос. Песчанка, Заречный, Кадала) определен с учетом разбивки на указанные периоды (с 1 по 20 августа и с 21 по 30 августа), при расчете сумм выпадающих доходов (межтарифной разницы) за август 2017 годы истцом учтены данные за период с 21 по 30 августа 2017 года.

Всего сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) по 3 муниципальным котельным (пос. Печанка, Заречный, Кадала) за 2017 год составила 11 726 223 рубля 94 копейки.

Таким образом, общая сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы), сложившихся в 2017 году, согласно уточненным требованиям истца составляет 291 837 193 рубля 40 копеек (т. 5 л.д. 2-6).

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с казны Забайкальского края и казны Российской Федерации убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с оказанием истцом коммунальных услуг теплоснабжения в 2017 году.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, в частности, реализуют полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (статья 7 Закона о теплоснабжении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является РСТ Забайкальского края, которая утвердила тарифы приказом N 67-НПА от 09.04.2018 на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО "ТГК-14" от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ "Город Чита" потребителям на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" на 2016-2018 годы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в пункте 2 статьи 26.3 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: 55) установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; 55.1) осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, установившая тарифы для истца.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, убытки истца должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого истцу был нанесен ущерб. При этом согласно статье 16.1 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов, что опровергает довод ответчика 1 о необходимости доказать незаконность действий РСТ Забайкальского края при установлении тарифа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Довод Минфина Забайкальского края и РСТ Забайкальского края о неправильной методике расчета убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Количество поставленного энергоресурса подтверждается судебной экспертизой, а наличие разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным следует из заключений РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ПАО "ТГК-14" на 2017 год.

Доводы третьего лица и ответчика, в соответствии с которыми при анализе результатов судебной экспертизы выявлен ряд факторов, а также неточностей и спорных моментов, существенно влияющих на величину фактически поставленного ресурса, и подвергающих сомнению выводы эксперта, судом также правомерно отклонены, поскольку объемы отражены в соответствующих приложениях к экспертному заключению и учтены в общем объеме поставленного ресурса, что также следует из таблицы, представленной истцом. Возражения опровергаются результатами судебной экспертизы, приложенными документами и письменными пояснениями эксперта.

Более того, ни Минфин Забайкальского края, ни РСТ Забайкальского края контррасчет с учетом своих возражений в отношении определения объема фактически поставленного ресурса в материалы дела не представили.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения РСТ Забайкальского края и Минфин Забайкальского края, изложенные в пояснениях РСТ Забайкальского края от 17.09.2019 (т. 6 л.д. 20-23), в соответствии с которыми сумма выпадающих доходов составляет 307 461 рублей 33 копейки (в связи с перерасчетом излишне полученных доходов), поскольку вопросы, связанные с необоснованным предъявлением истцом при утверждении тарифов на спорный период времени расходов, которые, по мнению ответчика и третьего лица, не должны быть учтены при формировании тарифа, не относятся к предмету рассматриваемого спора (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2018 по делу N А78-3415/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2018 по делу N А78-5215/2014).

В тоже время суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Минфина Забайкальского края и РСТ Забайкальского края о необходимости исключения из числа понесенных убытков не обоснованных затрат истца по уплате районного коэффициента в размере 20% (за исключением затрат по Приаргунской ТЭЦ) в размере 74 293 939 рублей 25 копеек (справочный расчет РСТ Забайкальского края - приложение N 1 к пояснениям от 26.09.2019 (вх. А78-Д-4/46778 от 26.09.2019)) со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 года по делу N 72-АПГ18-1, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение Забайкальского краевого суда от 27 октября 2017 года по иску прокурора Забайкальского края о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 г. N 501 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК-14") от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ "Город Чита" на территории муниципального образования городской округ "Город Чита", на 2016 - 2018 годы".

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что повышение районного коэффициента до 40% на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых профсоюзов Читинской области от 2 августа 1993 года N с/а-47 не может служить основанием для увеличения расходов на заработную плату при установлении тарифов, поскольку указанным актом предусмотрено производить соответствующие затраты за счет средств организаций, а также соответствующих бюджетов только при наличии средств. С учетом изложенного компенсационные выплаты в завышенном по сравнению с федеральным законодательством размере, в том числе обусловленные коллективным договором, локальными нормативными актами регулируемой организации, должны производиться последней из нетарифных источников. Возложение на потребителей тепловой энергии обязанности возмещать предприятию такие расходы в составе тарифов нарушает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

При рассмотрении настоящего дела, проверив расчет РСТ Забайкальского края, судом установлено, что при утверждении тарифов на тепловую энергию для ПАО "ТГК-14" на 2017 год и при расчете экономически обоснованного тарифа на этот период, РСТ Забайкальского края производило расчет с учетом, того, что ПАО "ТГК-14" производит фактическую выплату заработной платы своим сотрудникам с учетом районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих (40%).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 применительно к статьям 16, 1069 и 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

В определении от 21.02.2018 N 72-АПГ18-1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что повышение районного коэффициента до 40% на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых профсоюзов Читинской области от 2 августа 1993 года N с/а -47 не может служить основанием для увеличения расходов на заработную плату при установлении тарифов, поскольку указанным актом предусмотрено производить соответствующие затраты за счет средств организаций, а также соответствующих бюджетов только при наличии средств.

Экономически обоснованный тариф не был утвержден для ПАО "ТГК-14" в установленном законом порядке, а только указан РСТ Забайкальского края в заключении по расчету тарифов на тепловую энергию на 2016-2018 год, как в первоначальном виде, так и в измененном.

Истцом доказательств того, что экономически обоснованный тариф фактически должен быть больше чем посчитала РСТ Забайкальского края в измененном заключении об утверждении тарифа, в дело не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете выпадающих расходов подлежит учету экономически обоснованный тариф в меньшем размере, а исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 217 543 254 рублей 15 копеек (291 837 193 рублей 40 копеек - 74 293 939 рублей 25 копеек).

При принятии решения судом первой инстанции учтены пояснения представителей РСТ Забайкальского края о том, что размер выпадающих доходов за 2017 год частично был учтен регулирующим органом при установлении тарифа для ПАО "ТГК N 14" на 2019-2023 годы, с учетом плановых показателей.

Судом первой инстанции размер выпадающих доходов ПАО "ТГК-14" за 2017 год рассчитан с учетом излишне полученных доходов по комбинированной выработке в части необоснованных затрат по уплате районного коэффициента в размере 20%.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 217 543 254 рублей 15 копеек.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обосновано отказал в иске к Минфину РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 217 543 254 рублей 15 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года по делу N А78-4197/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Никифорюк Е.О.