Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-3650/20 по делу N А19-21406/2018

город Иркутск

17 сентября 2020 г.

Дело N А19-21406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" Заброгина Григория Валерьевича - Вилисовой Алёны Александровны (доверенность от 08.10.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" Заброгина Григория Валерьевича и Даниловой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу N А19-21406/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (далее ООО "Резерв-Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Заброгин Г.В.).

Конкурсный управляющий Заброгин Г.В. 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Даниловой Натальи Юрьевны (далее -Данилова Н.Ю.) в конкурсную массу ООО "Резерв-Профи" судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента вступления судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года в законную силу - по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года с Даниловой Н.Ю. в пользу должника взыскано 25 000 рублей судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Данилова Н.Ю. и конкурсный управляющий Заброгин Г.В. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Даниловой Н.Ю., поскольку на момент вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года определение от 8 мая 2019 года было фактически исполнено 14.01.2020, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Заброгина Г.В.

Конкурсный управляющий Заброгин Н.Ю. считает, что судебная неустойка в размере 25 000 рублей не является справедливой и соразмерной последствиям неисполнения судебного акта. В отзыве на кассационную жалобу Даниловой Н.Ю. конкурсный управляющий возражает ее доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14 сентября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыв на вторую кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Заброгин Г.В. 07.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области о наложении обязанности на ликвидатора ООО "Резерв-Профи" Данилову Н.Ю. по передаче конкурсному управляющему Заброгину Г.В. документов и информации, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года ходатайство конкурсного управляющего Заброгина Г.В. частично удовлетворено.

В связи с неисполнением определения от 8 мая 2019 года конкурсный управляющий Заброгин Г.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование конкурсного управляющего Заброгина Г.В. является обоснованным, так как целью присуждения судебной неустойки является побуждение Даниловой Н.Ю. к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Требование, обращенное к руководителю должника в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, воспроизведено Арбитражным судом Иркутской области в определении от 8 мая 2019 года, неисполнение которого в добровольном порядке явилось причиной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении судебного акта в части не передаче ему бухгалтерской документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, целью которых является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, возлагается на бывшего руководителя, имеющего для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обязанность по уплате судебной неустойки прекращается в момент незаконного отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поэтому основанием для применения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта надлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности и отказа конкурсного управляющего от его принятия.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет исследования вопрос о соответствии (несоответствии) Закону о бухгалтерском учете и Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34н состава документации, направлявшейся бывшим руководителем конкурсному управляющему регистрируемыми почтовыми отправлениями с описью вложения, соответствующие доказательства не получили оценки в соответствии с требованиями статьи 71 этого же Кодекса, ее результат не отражен в определении от 16 января 2020 года, в связи с чем, проверка доводов конкурсного управляющего и возражений его процессуального оппонента осуществлена по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Названные нарушения норм права не устранены при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, определение от 16 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А19-21406/2018, как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам спора, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, распределив бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер судебной неустойки при подтверждении доводов конкурсного управляющего определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу N А19-21406/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань