Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-3481/20 по делу N А19-18972/2017

г.Иркутск

18 сентября 2020 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Загвоздина В.Д., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность от 13.12.2019, паспорт),

Мокова Александра Александровича (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Арт Металл" Мокова Александра Александровича, директора (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Креста" - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А19-18972/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-18972/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, г.Иркутск, далее - ООО "Креста", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года.

Решением от 21 декабря 2017 года ООО "Креста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до 18.04.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 26.10.2020 определением от 7 августа 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Креста" Фоминых Олег Геннадьевич обратился 04.06.2018 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным акта зачета взаимных требований, подписанного 18.01.2017 между ООО "Креста", акционерным обществом "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - АО "УКС города Иркутска"), Моковым Александром Александровичем (далее - Моков А.А.), обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией "Арт Металл" (далее - ООО ПК "Арт Металл") на сумму 1.567.825 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "УКС города Иркутска" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 (с учетом определения от 5 октября 2018 года о выделении требования в отдельное производство).

Заявление мотивировано совершением оспариваемых сделок в период подозрительности.

Определением от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк), выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (определение от 28 мая 2018 года), просит отменить определение от 21 ноября 2019 года и постановление от 29 мая 2020 года, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, выразившееся в утрате ООО "Креста" возможности потребовать денежные средства от АО "УКС города Иркутска"; на преимущественное погашение обязательств и совершение оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением; на трансформацию залога; на то, что убыток в сумме утраченного права требования подлежит взысканию в пользу должника как обеспеченный залогом.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО ПК "Арт Металл" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определениях от 22 июля 2020 года и от 26 августа 2020 года.

Определение от 26 августа 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 17.09.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А19-18972/2017 размещено 27.08.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Гайдар Е.В. и Моков А.А., одновременно представляющий интересы ООО ПК "Арт Металл".

Конкурсный управляющий ООО "Креста" Шерстянников Александр Геннадьевич, утвержденный определением от 13 августа 2018 года, и представитель АО "УКС города Иркутска", не явились для участия в судебном заседании, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрения в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка Гайдар Е.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Моков А.А., участвующий в споре одновременно в качестве представителя ООО ПК "Арт Металл", указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 ноября 2019 года и постановления от 29 мая 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 17.12.2013 между ООО "Креста" и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" (ныне - АО "УКС города Иркутска") заключен договор генерального подряда N 517/13, по условиям которого первое, именуемое в договоре генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить для второго, именуемого заказчиком, работы по возведению объекта капитального строительства "Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями по адресу: г.Иркутск, 6-й микрорайон Ново-Ленино, б/с 2-8" (далее - договор N 517/13 от 17.12.2013).

Договор N 517/13 от 17.12.2013 расторгнут с 22.09.2017 путем направления АО "УКС города Иркутска" уведомления от 21.09.2017 N 021-06-4496/7, основанного на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине значительной просрочки генеральным подрядчиком срока выполнения работ.

На основании акта от 18.01.2017 произведен зачет взаимных требований на общую сумму 1.567.825 рублей между МУП "УКС города Иркутска", ООО "Креста", ООО ПК "Арт Металл" и Моковым А.А. в отношении:

- задолженности МУП "УКС города Иркутска" перед ООО "Креста" по договору N 517/13 от 17.12.2013 (подтверждена договором N 517/13 от 17.12.2013 и дополнительными соглашениями к нему, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ),

- задолженности Мокова А.А. перед МУП "УКС города Иркутска" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с N 2-8 N ДДУ-ЭВ-2-8-57 от 30.11.2016 (подтверждена договором участия в долевом строительстве N ДДУ-ЭВ2-8-57 от 30.11.2016, письмом N 553 от 21.11.2016, заявлением Мокова А.А. от 30.03.2017, письмом N 021-061932/7 от 31.03.2017, договором уступки права требования от 19.05.2017, письмом N 1218/18/1 от 22.05.2018, актом передачи квартиры в одностороннем порядке от 22.05.2018),

- задолженности ООО ПК "Арт Металл" перед Моковым А.А. по договору займа (согласно пояснениям Мокова А.А. он является единственным учредителем и руководителем ООО ПК "Арт Металл", которому с целью финансирования текущей деятельности предоставил заем, однако оригинал договора займа утрачен в августе 2018 года вследствие пожара, что подтверждает копия справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска N 2-11-1042 от 31.05.2019, копия постановления от 13.11.2018; финансовая возможность Мокова А.А. предоставить заем доказана),

- задолженности ООО "Креста" перед ООО ПК "Арт Металл" по договору поставки N 1-2015 от 10.05.2016 (подтверждена договором поставки N 1-2015 от 10.05.2016, универсальными передаточными документами, доверенностью N 1701 от 28.12.2016, договором субаренды N 18 от 01.04.2016 и дополнительным соглашением к нему, копиями книг покупок и продаж).

Факт наличия взаимной задолженности между участниками зачета подтвержден документально, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доказательства осведомленности АО "УКС города Иркутска", ООО ПК "Арт Металл" и Мокова А.А. о получении предпочтения удовлетворении своих требований, о неплатежеспособности ООО "Креста" или об искажении бухгалтерской отчетности должника не представлены, при этом ООО "Креста" по состоянию на 18.01.2017 не обладало признаками неплатежеспособности.

После подписания акта зачета от 18.01.2017 ООО ПК "Арт Металл" продолжало сотрудничать с ООО "Креста", что подтверждается универсальными передаточными документами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года, которым признано обоснованным требование, предъявленное Банком к должнику, установлено, что переданное Банку в залог возможное в будущем право требования от АО "УКС города Иркутска" задолженности, вытекающее из договора N 517/13 от 17.12.2013, прекращено, в том числе, по причине заключения оспариваемой сделки, в связи с чем Банку отказано в установлении за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 32, 61.1-61.3, 61.8, 129 Закона о банкротстве и статьями 10, 143, 153, 168, 329, 334, 339.1, 408, 410, 414, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке; из отсутствия совокупности оснований для признания зачета недействительным как совершенного с предпочтением по причине недоказанности осведомленности АО "УКС города Иркутска", ООО ПК "Арт Металл" и Мокова А.А. о получении предпочтения или об искажении бухгалтерской отчетности должника; из того, что ООО "Креста" не обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на 18.01.2017; из недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 29 мая 2020 года оставил определение от 21 ноября 2019 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Креста" возбуждено 25.10.2017, то к оспариванию сделки, совершенной 18.01.2017, возможно применение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, приняли во внимание равноценность встречного предоставления, недоказанность осведомленности АО "УКС города Иркутска", ООО ПК "Арт Металл" и Мокова А.А. о наличии у должника по состоянию на 18.01.2017 признаков неплатежеспособности, о получении предпочтения и об искажении бухгалтерской документации ООО "Креста", отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, исходя из которых обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований, которые могли позволить удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что убыток в сумме утраченного права требования подлежит взысканию в пользу должника как обеспеченный залогом, не основан на нормах права.

Доводы кассационной жалобы о наличий в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о совершении оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют об их незаконности.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А19-18972/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная Банком при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 69538 от 15 июля 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А19-18972/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

В.Д.Загвоздин М.В.Зуева