Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф02-4182/20 по делу N А58-11571/2019

город Иркутск

21 сентября 2020 г.

Дело N А58-11571/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Мухиной М.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" - Гавриловой А.А. (доверенность от 30.12.2019, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А58-11571/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН 1435221416, ОГРН 1091435009874, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916, далее - Управление) о признании предписания от 06.11.2019 N 08-02-518-19-Л недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановление принято со ссылками на статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 14 Закона N 294-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 67, 71, 113, 114, 115, 259, 268, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12); определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд: незаконно принял апелляционную жалобу, поданную с пропуском процессуального срока и в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении; необоснованно приобщил к делу дополнительное доказательство (решение Якутского городского суда), которое не оценивалось арбитражным судом первой инстанции и является не относимым к делу доказательством.

Управление полагает: вывод апелляционного суда относительно незаконности предписания административного органа от 06.11.2019 N 08-02-518-19-Л является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что первоначальное предписание от 24.09.2019 обществом не обжаловалось, наличие выявленных Управлением нарушений, в том числе при составлении акта от 24.09.2019, обществом не оспаривалось, а законность первоначально выданного предписания в предмет спора по настоящему делу не входит; вывод апелляционного суда об отсутствии у Управления законных оснований требовать исполнения первоначально выданного предписания путем выдачи нового предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате повторно выданного предписания Управление требовало устранить нарушение (восстановить гидроизоляцию).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: 06.11.2019 в ходе внеплановой документарной выездной проверки должностным лицом Управления выявлен факт невыполнения предписания от 24.09.2019 N 08-02-479-19-Л - не обеспечено восстановление гидроизоляции примыкания наружной стены к балконному перекрытию в квартире N 12 (том 1, л.д. 51-53); 07.11.2019 обществу вручено предписание N 08-02-518-19-Л от 06.11.2019 об устранении нарушений, которым заявителю предписано устранить нарушения в срок до 11.05.2020 (обеспечить восстановление гидроизоляции примыкания наружной стены к балконному перекрытию в квартире N 12 (том 1, л. 50). Полагая указанное предписание незаконным, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.

Выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего.

Статьей 20 ЖК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки контрольными органами является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд установил: предписание от 24.09.2019 N 08-02-479-19-Л (том 1, л. д. 65) вынесено на основании акта проверки от 24.09.2019 (том 1, л.д. 67); проверка проведена вне рамок срока, установленного приказом Управления о проведении внеплановой (выездной) документальной проверки N 01-09-2690-19 от 27.08.2019 (том 1, л.д. 92); приказ на проведение в отношении общества проверки по состоянию на 24.09.2019 не принимался.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что: проверка, проведенная в отношении общества 24.09.2019, осуществлена с грубыми нарушениями установленных Законом N 294-ФЗ требований к её организации и проведению; результаты проверки от 24.09.2019 получены с грубыми нарушениями обязательных требований и принятое по его итогам первоначальное предписание от 24.09.2019 N 08-02-479-19-Л является незаконным, что подтверждено представленным в апелляционный суд решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу N 12-421/2020.

Установив факт отсутствия у Управления законных оснований для проверки исполнения незаконного предписания и требования его исполнения путем выдачи нового предписания, апелляционный суд пришел к правильным выводам о незаконности и необоснованности обжалуемого предписания от 06.11.2019 N 08-02-518-19-Л и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

Довод Управления о несвоевременности направления апелляционной жалобы, суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку согласно почтовому штампу на конверте (том 2 л.д.14) апелляционная жалоба сдана обществом в почтовое отделение 25.03.2020 в 12 часов 18 минут.

Довод Управления о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2020 в качестве дополнительного доказательства, судом округа отклоняется, поскольку изучение вопроса законности и обоснованности первоначально выданного предписания входило в предмет судебного исследования и ошибочно упущено из внимания судом первой инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции данное нарушение правомерно устранено, недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирована путем приобщения и оценки дополнительного доказательства.

Кроме того, в соответствии с действовавшими на момент рассмотрения дела в апелляционном суде разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 29 постановления N 12, которым заменено постановление N 36.

Вопреки доводам Управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, правомерно удовлетворил ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, поскольку последний обосновал наличие у него уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А58-11571/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский