Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф02-3097/20 по делу N А78-8270/2019

город Иркутск

21 сентября 2020 г.

Дело N А78-8270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" - Шучалина А.В. (доверенность от 24.01.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года по делу N А78-8270/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (ОГРН 1077847501820, ИНН 7806365514, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "ВВК Строй-Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (ОГРН 1077847609454, ИНН 7814385786, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "ПКБ "РЭМ", ответчик) с иском о взыскании 2 601 224 рублей 80 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 16.3 договора от 29.06.2015 N СП15/06-2015 за период с 25.12.2015 по 14.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, г. Москва, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 753 рубля 73 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПКБ "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на представление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по договору не по своей вине.

В дополнении к кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм действующего законодательства. Считает, что суды должны были учесть положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВВК Строй-Корпорация" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); от ООО "ПКБ "РЭМ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные отношения возникли из заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договора от 29.06.2015 N СП15/06-2015, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3, 1.4) субподрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2015 году объекта: "Установка и перенос КТСМ-02 на подходах к станциям Забайкальской железной дороги" на участках Могзон-Гонгота, Харагун-Тайдут, Бушулей-Алеур и сдать объект, готовым к эксплуатации.

Первоначально, согласно пункту 6.1 договора, стороны согласовали срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию 15.11.2015.

В процессе исполнения договора стороны в соответствии графиком выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) установили конечный срок выполнения работ - третья четверть декабря 2015 года, то есть 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Согласно пункту 10.8 договора фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

Пунктом 16.3 договора установлена ответственность субподрядчика при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по его вине в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2 % от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А56-30078/2016 установлено, что по договору выполнены работы общей стоимостью 20 009 421 рубль 66 копеек и приняты подрядчиком, о чем стороны подписали акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вместе с тем, к установленному в договоре конечному сроку ответчик полностью не исполнил свое обязательство выполнить работы и сдать объект, готовым к эксплуатации.

В письме от 22.12.2015 N 2212/1Б ООО "ЖелДорАвтоматика" подтвердило недопоставку блоков датчиков, идущих в комплекте оборудования автоматической системы контроля волочащихся и провисающих негабаритных предметов на ходу поезда СКВП-2 НЖСА.421413.003.

Письмом от 30.12.2015 N 790 ответчик уведомил истца о том, что по результатам приемки в эксплуатацию объекты приемочной комиссией не были приняты по причинам отсутствия на поставляемом заказчиком оборудовании датчиков СКВП в связи с недопоставкой, отсутствием боксов БММ1-1.

В письме от 30.12.2015 N 792 ответчик гарантировал истцу выполнение работ по перекладке кабеля связи в объеме 1300 м и произвести переключение на перегоне Харагун-Тайдут до 31.03.2016.

Ответчик направил начальнику Хилокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки гарантийное письмо от 26.02.2015 N 013, в котором гарантировал завершить работы по установке датчиков СКВП после поставки заказчиком недостающего оборудования, работы по засыпке траншеи и планировке трассы информационного кабеля МКПпАБпШП 4х4х1,2 в срок до 01.05.2016 в полном объеме.

В письме от 08.12.2015 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с несоответствием поставленного оборудования проектной документации, в письме от 11.01.2016 - об отсутствии необходимого оборудования, в письме от 19.01.2016 - просил дать указания по его монтажу.

Оконченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту формы N КС-14: 19.02.2016 - перегон Бушулей-Алеур, 15.03.2016 - перегоны Харагун-Тайдут, Могзон-Гонгота, что соответствует условиям пункта 10.8 договора.

За нарушение срока окончания работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 16.3 договора.

Несвоевременное окончание ответчиком работ и неоплата им истцу неустойки за допущенное нарушение послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался статями 8, 191, 196, 199, 200, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 431, 702, 716, 719, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере, наличия оснований для снижения неустойки до 0,1 % стоимости работ в день за весь период просрочки исполнения обязательства. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку последний с рассматриваемым требованием обратился в пределах срока исковой давности (11.12.2018).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.06.2015 N СП15/06-2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование о взыскании предусмотренной пунктом 16.3 договора неустойки. При этом, как указал суд, предусмотренное договором начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет признан судом верным. Кроме того, принято во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины и вину истца в том, что своевременно не окончил выполнение работ на объекте.

Суд округа полагает, что рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, сочтя размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизили его до 1 600 753 рублей 73 копеек.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вине подрядчика в просрочке субподрядчика, являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку. Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года по делу N А78-8270/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко