Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 04АП-7978/19 по делу N А78-8270/2019

г. Чита

26 марта 2020 г.

дело N А78-8270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А78-8270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (ОГРН 1077847501820, ИНН 7806365514, адрес: 195027, город Санкт-Петербург, улица Якорная, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (ОГРН 1077847609454, ИНН 7814385786, адрес: 197372, город Санкт-Петербург, проспект Комендантский, 30, 1, помещение 4-Н), с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, адрес: 105005, город Москва, улица Казакова, дом 8, строение 6) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Рудик Н.Н., действовавшего по доверенности от 27.11.2019,

представителя третьего лица Зубаковой Е.В., действовавшего по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственно78-стью "ВВК Строй-Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 601 224,80 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 16.3 договора от 29.06.2015 N СП15/06-2015 за период 25.12.2015 по 14.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖДстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 600 753,73 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы с учетом дополнения ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, к спорным отношениям следовало применить норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость от усмотрения заказчика. Полагал, что в договоре не согласованы сроки и основания привлечения его к ответственности, суду следовало применить срок исковой давности.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по фактическим обстоятельствам, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Оширову Л.В. судьи Каминского В.Л., с участием которого в судебном заседании 12.03.2020 рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы в обоснование правовой позиции, сформулированной в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица в судебном заседании 19.03.2020 выразил согласие с апелляционной жалобой.

Присутствовавший в судебном заседании 12.03.2020 представитель ответчика изложил доводы в обоснование жалобы и дополнения к ней, поддержал требование жалобы. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 19.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договора от 29.06.2015 N СП15/06-2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2015 году объекта: "Установка и перенос КТСМ-02 на подходах к станциям Забайкальской железной дороги" на участках Могзон-Гонгота, Харагун-Тайдут, Бушулей-Алеур и сдать объект, готовым к эксплуатации (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Первоначально, согласно пункту 6.1 договора, стороны согласовали срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию 15.11.2015.

В процессе исполнения договора, стороны в соответствии графиком выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) установили конечный срок выполнения работ - третья четверть декабря 2015 года, то есть 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Согласно пункту 10.8 договора фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

Пунктом 16.3 договора установлена ответственность субподрядчика при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по его вине в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-30078/2016 установлено, что по договору выполнены работы общей стоимостью 20 009 421,66 руб. и приняты подрядчиком, о чем стороны подписали:

- акты по форме КС-2 от 31.10.2015 N N 227/11, 227/12, 227/13, 227/14, 227/15, 227/17, 227/17, 227/18, 227/19, 227/20, 227/21, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2015 на сумму 4 670 913,18 руб., от 31.10.2015 N 1 на сумму 2 444 105,68 руб.,

- акты по форме КС-2 от 30.11.2015 N N 255/14, 255/15, 255/16, 255/17, 255/18, 255/19, 255/20, 255/21, 255/22, 255/23, 255/24, 255/25, справки о стоимости выполненных работ по форме от 30.11.2015 КС-3 N2 с учетом корректировки на сумму 2 679 539,28 руб., от 30.11.2015 N1 на сумму с учетом корректировки 4 810 277,08 руб., от 30.11.2015 N2 на сумму 4 019 832,84 руб.,

- акты по форме КС-2 от 31.12.2015 N N 288/1, 288/2, 288/3, 288/4, 288/5, 288/6, 288/7, 288/8. 288/9, 289/1. 289/2, 289/3, 289/4, 289/5, 289/6, 289/7, 289/8, 289/9, 289/10, 289/11, 290/1, 290/2, 290/3, 290/4, 290/5, 290/6, 290/7, 290/8, 290/9, 290/10, 290/11, 290/12, 296/1 К, 297/1 К, 298/2К, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2015 N2 на сумму 349 373,22 руб., от 31.12.2015 N3 на сумму 476 223, 22 руб., от 31.12.2015 N3 на сумму 576 781, 64 руб. (т. 1 л.д. 62-67).

Вместе с тем, к установленному к в договоре конечному сроку ответчик полностью не исполнил свое обязательство выполнить работы и сдать объект, готовым к эксплуатации.

В письме от 22.12.2015 N 2212/1Б ООО "Желдоравтоматика" подтвердило недопоставку блоков датчиков, идущих в комплекте оборудования автоматической системы контроля волочащихся и провисающих негабаритных предметов на ходу поезда СКВП-2 НЖСА.421413.003. Письмом от 30.12.2015 N 790 ответчик уведомил истца о том, что по результатам приемки в эксплуатацию объекты приемочной комиссией не были приняты по причинам отсутствия на поставляемом заказчиком оборудовании датчиков СКВП в связи с недопоставкой, отсутствием боксов БММ1-1. В письме от 30.12.2015 N 792 ответчик гарантировал истцу выполнение работ по перекладке кабеля связи в объеме 1300 м и произвести переключение на перегоне Харагун-Тайдут до 31.03.2016. Ответчик направил начальнику Хилокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки гарантийное письмо от 26.02.2015 N 013, в котором гарантировал завершить работы по установке датчиков СКВП после поставки заказчиком недостающего оборудования, работы по засыпке траншеи и планировке трассы информационного кабеля МКПпАБпШП 4х4х1,2 в срок до 01.05.2016 в полном объеме (т. 1 л.д. 44). В письме от 08.12.2015 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с несоответствием поставленного оборудования проектной документации, в письме от 11.01.2016 - об отсутствии необходимого оборудования, в письме от 19.01.2016 - просил дать указания по его монтажу (т. 1 л.д. 76-78).

Оконченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту формы N КС-14: 19.02.2016 - перегон Бушулей-Алеур, 15.03.2016 - перегоны Храгун-Тайдут, Могзон-Гонгота (т. 1 л.д. 33-41), что соответствует условиям пункта 10.8 договора.

За нарушение срока окончания работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 16.3 договора.

Не своевременное окончание ответчиком работ и неоплата им истцу неустойки за допущенное нарушение послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 601 224,80 руб. неустойки, начисленной за период 25.12.2015 по 14.03.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 2, 8, 191, 196, 199, 200, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 431, 702, 716, 719, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 26.05.2011 N 683-О-О. Суд исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере, наличия оснований для снижения неустойки до 0,1% стоимости работ в день за весь период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда (который з заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, сформулированных в пункте 6.1, 6.4, 10.8, усматривается, что стороны определено установили срок окончания работ, соответствующим сроку ввода объекта в эксплуатацию, фактическое окончание работ на объекте - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали конечный срок выполнения работ 24.12.2015.

Так как законченный строительством на всех участках объект приемочной комиссией принят 15.03.2016, очевидно, что ответчик своевременно не окончил выполнение работ на объекте и в связи с этим несет установленную в договоре ответственность.

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору согласованы в пункте 16.3 договора.

Общая сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора за период с 25.12.2015 по 14.03.2016, составила всего 2 601 224,80 руб.

Сочтя размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствия допущенного ответчиком нарушения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 0,1% от цены работ за каждый день допущенного ответчиком нарушения обязательства. Рассчитанная судом сумма взыскания составила 1 600 753,73 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части снижения судом заваленной истцом суммы нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы к отмене решения участвующими в деле лицами не заявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в не оспоренной части судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

Утверждение ответчика о несогласовании сторонами срока выполнения работ и потому не наступление для него ответственности не соответствует сведениям в материалах дела, опровергается фактичекскими обстоятельствами, установленными в деле. Довод ответчика о том, что условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано ввиду того, что составление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не является событием, которое должно неизбежно наступить и указанием на которое мог определяться срок выполнения работ согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права об определении срока и о сроках выполнения работ, не соответствует условиям договора о сроке выполнения работ. При подписании договора и дополнительного соглашения, при исполнении договора у сторон не было неопределенности или неясности относительно сроков выполнения работ. Срок окончания работ установлен сторонами указанием на конкретную календарную дату, а акт приемки законченного строительством объекта, подписанный приемочной комиссией (форма N КС-14) лишь фиксирует окончание работ на объекте и приемки законченного строительством объекта.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, как отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины и вину истца в том, что своевременно не окончил выполнение работ на объекте, у суда отсутствовали основания как для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение, так и основания для уменьшения размера его ответственности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно установил, что о неисполнении ответчиком обязательства истец должен был узнать не позднее следующего за днем срока окончания работ, то есть 25.12.2015. По данным накладной N 94 ООО "Экспресс почта N 1" и описи вложения, приходного кассового ордера от 11.12.2018 N 12 исковое заявление в суд истец направил 11.12.2018. Эти действия истца по направлению искового заявления в суд совершены в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределе трехлетнего срока исковой давности. При таком положении суда не вправе отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт. Доводы жалобы не опровергают выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года по делу N А78-8270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Оширова Л.В. Юдин С.И.