Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-3001/20 по делу N А19-25673/2017

город Иркутск

22 сентября 2020 г.

Дело N А19-25673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях 21.07.2020: представителей Шенцова Андрея Степановича и общества с ограниченной ответственностью "Вита" - Черниковой Е.А. (доверенности от 08.11.2019 и от 18.12.2018 соответственно) и общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" - Бабина Р.Е. (доверенность от 16.01.2018); 15.09.2020: представителей общества с ограниченной ответственностью "Вита" - Шестокрылова В.А. (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" - Бабина Р.Е. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шенцова Андрея Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-25673/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1163850064432, ИНН 3811433829, далее - ООО "Вита") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ОГРН 5067746071872, ИНН 7718597499, далее - ООО "СтандартСтрой") о взыскании 45 718 116 рублей 91 копейки задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2017, 4 571 811 рублей 69 копеек штрафа, 224 947 рублей 61 копейки пени.

В свою очередь, ООО "СтандартСтрой" предъявило встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Вита" о взыскании 5 334 972 рублей 38 копеек, из которых: 3 431 427 рублей 38 копеек - неосновательное обогащение, 1 903 545 рублей - стоимость работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года на основании договора уступки права требования от 20.09.2019 произведена замена ООО "Вита" по исковому заявлению ООО "Вита" к ООО "СтандартСтрой" на Шенцова Андрея Степановича (далее - Шенцов А.С.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Шенцова А.С. к ООО "СтандартСтрой" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вита" в пользу ООО "СтандартСтрой" взыскано 3 431 427 рублей 38 копеек задолженности, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шенцов А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор строительного подряда от 01.07.2017 как притворную сделку; в материалах дела имеются доказательства выполнения строительных работ ООО "Вита". Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтандартСтрой" (переименовано в ООО "Родные берега") просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 года, вынесенным в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И., Парской Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12 часов 30 минут 15 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Парской Н.Н. судьей Палащенко И.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель ООО "Вита" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СтандартСтрой" возражал против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 между ООО "Вита" (субподрядчик) и ООО "СтандартСтрой" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 01/07-2017, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству объектов генподрядчика, указанных в приложении N 1 к договору, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации объекты) и уплатить обусловленную договором цену.

С учетом пункта 1.2 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика необходимой технической документацией, обеспечивает фронт работ, снабжает необходимыми строительными материалами и техникой.

В соответствии с пунктом 1.7 договора к моменту подписания данного договора объекты генподрядчика находятся в строительной готовности к производству работ. Стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 4 400 рублей/м2 (с учетом НДС) по наружному обмеру (данная стоимость распространяется на типовые этажи (от 0,000 до последнего перекрытия) и формируется следующим соотношением по видам выполняемых работ: монолитная часть - 48 % от стоимость 1 м2 по договору; кирпичная кладка - 30 % от стоимости 1 м2 по договору; отделочные работы - 22 % от стоимости 1 м2 по договору, в том числе чистовая отделка мест общего пользования - 7 %. Приблизительная стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов составляет 163 000 000 рублей (с учетом НДС). Окончательная стоимость работ будет определена сторонами исходя из фактически выполненных объемов работ и на основании подписанных итоговых актов по объектам.

Договорная цена включает в себя стоимость работ и причитающееся субподрядчику вознаграждение, а также все затраты по обязательствам всех видов и рисков, которые входят в обязательства субподрядчика, предусмотренные настоящим договором, и расходы по подбору субподрядчиком квалифицированных специалистов (рабочих), необходимых для выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Обязанности субподрядчика отражены в разделе 3 договора. Так, субподрядчик обязан выполнить в счет принятой договорной цены все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией, СанПиН, СНиП, техническими регламентами и сдать генподрядчику (пункт 3.1.1); обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории и охране окружающей среды по время выполнения работ (пункт 3.1.7); за 7 дней до начала работ согласовать график комплектации строительными материалами (пункт 3.1.10);

из числа инженерно-технических рабочих (ИТР) назначить материально ответственное лицо на каждую блок-секцию, ответственное за получение материально-технических ценностей (оборудование, инструмент, спецодежда, средства индивидуальной защиты, хоз. инвентарь) (пункт 3.1.11); осуществить руководство над китайскими рабочими, т.е. закрепить за бригадой опытных инженеров-строителей со стажем работы не менее 5 лет и переводчика, владеющего строительной терминологией на русском языке и имеющего опыт работы в строительстве. Обеспечить постоянное присутствие руководителей китайских рабочих на строительной площадке. Расстановкой рабочих по видам работ и их перестановкой, в зависимости от возникающих ситуаций, руководят китайские бригадиры (пункт 3.1.12); при готовности выполненных работ к сдаче, известить об этом Генподрядчика в 3-дневный срок (пункт 3.1.14), отражать в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 использование давальческих материалов с указанием объемов и их стоимости (отчет об использованных давальческих материалов) (пункт 3.1.22).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения - 01.07.2017; окончание - 21.12.2018.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок сдачи субподрядчиком генподрядчику скрытых строительных работ с обязательным составлением субподрядчиком актов освидетельствования скрытых работ с предварительным письменным уведомлением генподрядчика.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и представителем проектировщика (авторским надзором) и составления актов освидетельствования этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 N N 1, 2, 1, 4, от 31.08.2017 N 5, от 25.09.2017 N 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2017 NN 1, 2, 3, 4, от 31.08.2017 N 5, от 25.09.2017 N 11, подписанные обеими сторонами.

Также в материалы дела представлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 N N 6, 7, 8, от 25.09.2017 NN 9, 10, 12.

Как указал истец в иске, им выполнены работы по договору на сумму 49 658 116 рублей 91 копейка, с учетом частичной оплаты работ на сумму 3 940 000 рублей, задолженность ответчика составила 45 718 116 рублей 91 копейка.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности и претензия, направленная в его адрес 25.10.2017, в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (субподрядчик) принятых на себя обязательств по договору.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" Роговскому С.М., Дедюхиной Е.С.

Определением суда от 23 января 2019 года произведена замена эксперта Дедюхиной Е.С. на эксперта ООО "Техническая экспертиза проектов" Карпову Т.И.

Согласно заключению экспертов N 19-25673/19-Р объем оказанных ООО "Вита" услуг по организации строительства по договору строительного подряда от 01.07.2017 N 01/07-2017, с учетом выполнения работ работниками ООО "СтандартСтрой", в процентном соотношении от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ составил 0,73 % (без учета дополнительных работ); 0,73% (с учетом дополнительных работ);

в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ - 0,73% (без учета дополнительных работ). Стоимость оказанных ООО "Вита" услуг по организации строительства по договору строительного подряда от 01.07.2017 N 01/07-2017, с учетом выполнения работ работниками ООО "СтандартСтрой по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ составила 501 260 рублей 35 копеек в уровне цен 3 квартала 2017 г. (без учета стоимости дополнительных работ); 508 572 рубля 62 копейки на уровне цен 3 квартала 2017 г. (с учетом стоимости дополнительных работ);

по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ - 278 828 рублей 52 копейки на уровне цен 3 квартала 2017 г. (без учета стоимости дополнительных работ). Качество выполненных работ под руководством ООО "Вита" не соответствует требованиям строительных норм и правилам. Общая стоимость работ по устранению недостатков качества работ и приведению в соответствии с требованиями договора строительного подряда от 01.07.2017 N 01/07-2017 определена по состоянию на 3 квартал 2017 г. в размере 10 175 204 рублей, по состоянию на 2 квартал 2019 г. - 11 162 318 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор подряда на иных условиях и с иным объемом обязательств; субподрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 431 427 рублей (3 940 000 рублей - 508 572 рубля 62 копейки (стоимость оказанных ООО "Вита" услуг по организации строительства согласно заключению экспертов N 19-25673/19-Р)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы N 19-25673/19-Р, относительно стоимости оказанных ООО "Вита" услуг в отношении всех строительно-монтажных работ, отраженных в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ (с учетом стоимости дополнительных работ), которое признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг по организации строительства в отношении строительно-монтажных работ, отраженных в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Вита" требований, обоснованно указав при этом на притворность договора строительного подряда от 01.07.2017 N 01/07-2017. Доказательств обратного истцом не представлено.

Рассматривая и в последующем частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СтандартСтрой", арбитражные суды правильно исходили из установленности факта оплаты ответчиком по договору 3 940 000 рублей, отсутствия у ООО "Вита" оснований для удержания данной суммы.

С учетом определенной экспертами стоимости оказанных ООО "Вита" услуг по организации строительства, - 508 572 рубля 62 копейки, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 3 431 427 рублей 38 копеек неосновательного обогащения. В остальной части встречных требований отказано, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-25673/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко