Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 04АП-7997/19 по делу N А19-25673/2017

г. Чита

23 марта 2020 г.

Дело N А19-25673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шенцова Андрея Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-25673/2017 по иску Шенцова Андрея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ОГРН 5067746071872, ИНН 7718597499, 664022, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/4) о взыскании 50 514 876,21 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ОГРН 5067746071872, ИНН 7718597499, 664022, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1163850064432, ИНН 3811433829, 664047, г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 60, офис 415) о взыскании 57 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бабин Р.Е., представитель по доверенности от 16.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2017 в сумме 45 718 116 руб. 91 коп., 4 571 811 руб. 69 коп. штрафа, 224 947 руб. 61 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании 5 334 972 руб. 38 коп., из которых: 3 431 427 руб. 38 коп.- неосновательное обогащение, 1 903 545 руб. - стоимость работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 на основании договора уступки права требования от 20.09.2019 произведена замена ООО "Вита" по исковому заявлению ООО "Вита" к ООО "СтандартСтрой" на Шенцова Андрея Степановича.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Шенцова Андрея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" взыскано 3 431 427 руб. 38 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Шенцов А.С. обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество объективных и достоверных доказательств выполнения строительных работ ООО "Вита" силами привлеченных работников: российских инженеров и китайских рабочих. В установленные п.2.4. договора строительного подряда сроки, мотивированные возражения и отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права, а именно: ст.723 ГК РФ. Указывает на противоправное и недобросовестное поведение ответчика. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Полагает, что выводы, сделанные экспертами в заключении 19-25673/19-Р, необъективны и недостоверны. Просит решение суда отменить.

ООО "СтандартСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на недостоверность и необоснованность доводов истца.

Представитель ООО "СтандартСтрой" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить дополнительные пояснения в письменном виде по почте или иным способом, явка представителей сторон не была признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вита" (субподрядчик) и ООО "СтандартСтрой" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 01/07-2017 от 01.07.2017, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству объектов генподрядчика, указанных в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации объекты) и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 1.2 договора строительного подряда предусмотрено, что генподрядчик обеспечивает субподрядчика необходимой технической документацией, обеспечивает фронт работ, снабжает необходимыми строительными материалами и техникой.

В соответствии с п. 1.7. договора строительного подряда к моменту подписания данного договора объекты генподрядчика находятся в строительной готовности к производству работ. Стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, составляет 4 400 рублей/м2 (с учетом НДС) по наружному обмеру (данная стоимость распространяется на типовые этажи (от 0,000 до последнего перекрытия) и формируется следующим соотношением по видам выполняемых работ: монолитная часть - 48% от стоимость 1 м2 по договору; кирпичная кладка - 30% от стоимости 1 м2 по договору; отделочные работы - 22% от стоимости 1 м2 по договору - в том числе чистовая отделка мест общего пользования - 7%. Приблизительная стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов составляет 163 000 000 рублей (с учетом НДС). Окончательная стоимость работ будет определена сторонами исходя из фактически выполненных объемов работ и на основании подписанных итоговых актов по объектам.

Договорная цена включает в себя стоимость работ и причитающееся субподрядчику вознаграждение, а также все затраты по обязательствам всех видов и рисков, которые входят в обязательства субподрядчика, предусмотренные настоящим договором, и расходы по подбору субподрядчиком квалифицированных специалистов (рабочих), необходимых для выполнения работ (п.п. 2.1. и 2.2. договора строительного подряда).

Обязанности субподрядчика отражены в п. 1.1. и разделе 3 договора строительного подряда. В частности, субподрядчик обязан выполнить в счет принятой договорной цены все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией, СанПиН, СНиП, техническими регламентами и сдать генподрядчику (п. 3.1.1.); обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории и охране окружающей среды по время выполнения работ (п. 3.1.7); за 7 дней до начала работ согласовать график комплектации строительными материалами (п. 3.1.10.); из числа инженерно-технических рабочих (ИТР) назначить материально-ответственное лицо на каждую блок-секцию, ответственное за получение материально-технических ценностей (оборудование, инструмент, спецодежда, средства индивидуальной защиты, хоз. инвентарь) (п. 3.1.11.); осуществить руководство над китайскими рабочими, т.е. закрепить за бригадой опытных инженеров-строителей со стажем работы не менее 5 лет и переводчика, владеющего строительной терминологией на русском языке и имеющего опыт работы в строительстве. Обеспечить постоянное присутствие руководителей китайских рабочих на строительной площадке. Расстановкой рабочих по видам работ и их перестановкой, в зависимости от возникающих ситуаций, руководят китайские бригадиры (п. 3.1.12.); при готовности выполненных работ к сдаче, известить об этом Генподрядчика в 3-х дневный срок (п. 3.1.14.), отражать в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 использование давальческих материалов с указанием объемов и их стоимости (отчет об использованных давальческих материалов) (п. 3.1.22.) и т.д

Пунктом 4.1. договора строительного подряд стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения - 01.07.2017; окончание - 21.12.2018. Графики производства Работ по Объектам являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2). В соответствии с п. 6.1. договора строительного подряда, с момента начала Работ и до завершения Генподрядчик ведет журналы производства работ на русском языке. Каждая запись в журналах подписывается Субподрядчиком и представителем Генподрядчика.

В разделе 7 договора строительного подряда стороны согласовали порядок сдачи субподрядчиком генподрядчику скрытых строительных работ с обязательным составлением субподрядчиком актов освидетельствования скрытых работ с предварительным письменным уведомлением генподрядчика.

В соответствии с п. 7.1. договора строительного подряда субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и представителем проектировщика (авторским надзором) и составления актов освидетельствования этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.07.2017 на сумму 4 700 645,8 руб., N 2 от 31.07.2017 на сумму 6 115 850 руб., N 1 от 31.07.2017 на сумму 2 668 688 руб., N 4 от 31.07.2017 на сумму 5 690 425,9 руб., N 5 от 31.08.2017 на сумму 7 762 425 руб., N 11 от 25.09.2017 на сумму 4 512 742,42 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 31.07.2017, N 5 от 31.08.2017, N 11 от 25.09.2017, которые подписаны как со стороны ООО "Вита", так и со стороны ООО "СтандартСтрой".

Так же в материалы дела представлены односторонне подписанные ООО "Вита" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 31.08.2017 на сумму 3731333,76, N 7 от 31.08.2017 на сумму 4 947 247,26 руб., N 8 от 31.08.2017 на сумму 4221270,4 руб., N 9 от 25.09.2017 на сумму 1 243 777,92 руб., N 10 от 25.09.2017 на сумму 2543004 руб., N 12 от 25.09.2017 на сумму 1 520 706 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 от 31.08.2017, N 7 от 31.08.2017, N 8 от 31.08.2017, N 9 от 25.09.2017, N 10 от 25.09.2017, N 12 от 25.09.2017.

Всего истец выполнил работы на сумму 49 658 116 руб. 91 коп., с учетом частичной оплаты работ на сумму 3 940 000 руб., задолженность составила 45 718 116 руб. 91 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 25.10.2017 ООО "Вита" предложило оплатить указанную задолженность, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "СтандартСтрой" предъявило встречный иск ООО "Вита" о взыскании 3431427 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1 903 545 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречный иск удовлетворён частично.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ООО "Вита" представило подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.07.2017, N 1 от 31.07.2017, N 4 от 31.07.2017, N 5 от 31.08.2017, N 11 от 25.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 31.07.2017, N 5 от 31.08.2017, N 11 от 25.09.2017 на соответствующие суммы, подписанные ООО "Вита" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 31.08.2017, N 7 от 31.08.2017, N 8 от 31.08.2017, N 9 от 25.09.2017, N 10 от 25.09.2017, N 12 от 25.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 от 31.08.2017, N 7 от 31.08.2017, N 8 от 31.08.2017, N 9 от 25.09.2017, N 10 от 25.09.2017, N 12 от 25.09.2017.

С целью установления объема и стоимости выполненных ООО "Вита" услуг по организации строительства, учитывая возражения ответчика по качеству работ, определением арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов", экспертам Роговскому Сергею Михайловичу, Дедюхиной Екатерине Сергеевне.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 по делу N А19-25673/2017 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" Дедюхину Екатерину Сергеевну на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" Карпову Тамару Ивановну.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение экспертов 19-25673/19-Р.

Согласно заключению экспертов "Объем оказанных ООО "Вита" услуг по организации строительства по договору строительного подряда N 01/07-2017 от 01.07.2017, заключенному между ООО "СтандартСтрой" и ООО "Вита" с учетом выполнения работ работниками ООО "СтандартСтрой", в процентном соотношении от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ составил: - 0,73% (без учета дополнительных работ); - 0,73% (с учетом дополнительных работ). Объем оказанных ООО "Вита" услуг по организации строительства по договору строительного подряда N 01/07-2017 от 01.07.2017, заключенному между ООО "СтандартСтрой" и ООО "Вита" с учетом выполнения работ работниками ООО "СтандартСтрой", в процентном соотношении от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ составил: - 0,73% (без учета дополнительных работ). Стоимость оказанных ООО "Вита" услуг по организации строительства по договору строительного подряда N 01/07-2017 от 01.07.2017 г. заключенного между ООО "СтандартСтрой" и ООО "Вита" с учетом выполнения работ работниками ООО "СтандартСтрой по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ составила: - 501 260,35 руб. в уровне цен 3 квартала 2017 г. (без учета стоимости дополнительных работ); - 508 572,62 руб. в уровне цен 3 квартала 2017 г. (с учетом стоимости дополнительных работ); Стоимость оказанных ООО "Вита" услуг по организации строительства по договору строи-тельного подряда N 01/07-2017 от 01.07.2017 г. заключенного между ООО "СтандартСтрой" и ООО "Вита" с учетом выполнения работ работниками ООО "СтандартСтрой" по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ составила: - 278 828,52 руб. в уровне цен 3 квартала 2017 г. (без учета стоимости дополнительных работ).

"Качество выполненных работ под руководством ООО "Вита", отраженных в таблицах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 описательной части заключения, не соответствует требованиям строительных норм и правилам; "Объем и стоимость работ по устранению недостатков качества работ и приведению в соответствии с требованиями договора строительного подряда N 01/07-2017 от 01.07.2017 в локальных сметах, являющихся приложением к заключению экспертов.

Общая стоимость работ по устранению недостатков качества работ и приведению в соответствии с требованиями договора строительного подряда N 01/07-2017 от 01.07.2017 определена по состоянию на 3 квартал 2017 г. в размере 10 175 204 руб., по состоянию на 2 квартал 2019 г. - в размере 11 162 318 руб.".

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, Квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам исследования экспертами сделаны выводы об оказании услуг ООО "Вита" в отношении всех строительно-монтажных работ на сумму 508 572 руб. 62 коп., отраженных в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ с учетом стоимости дополнительных работ, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг по организации строительства в отношении строительно-монтажных работ, отраженных в односторонне подписанных актах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения спорных работ дополнительно представленные ООО "Вита" договор о совместной деятельности целью выполнения строительных работ от 15.04.2018, подписанный между ООО "Вита" (Товарищ 1) и Юань 12 Чжаошэн (Товарищ 2), договор оказания услуг производителя работ от 29.04.2018, подписанный с Зимиревым Д.В.; договор оказания услуг начальника строительного участка от 29.04.2018, подписанный с Шенцовым А.С.; договор оказания услуг мастера СМР от 22.03.2018, подписанный с Шеровым Д.А.; договор оказания услуг заместителя по общим вопросам от 29.04.2018, подписанный с Шеровым А.Д.; договор оказания услуг производителя работ от 29.04.2018, подписанный с Шенцовым С.А.; договор оказания услуг старшего прораба от 29.04.2018, поскольку договоры составлены в период уже возникшего спора по делу при отсутствии доказательств их фактического выполнения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор строительного подряда N 01/07-2017 от 01.07.2017 является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор подряда на иных условиях и с иным объемом обязательств.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные в материалы дела переписка сторон, гарантийные письма ООО "СтандартСтрой" от 06.09.2017 и 13.09.2017, протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра письменных доказательств от 19.04.2018, а также копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, заключения Службы государственного строительного надзора Иркутской области судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу с учетом требований статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца (по первоначальному иску).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 903 545 руб., поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатков качества выполненных работ и исключительно действиями ООО "Вита" при выполнении услуг по организации строительства не представлены.

Учитывая, что ООО "СтандартСтрой" по договору оплатило ООО "Вита" денежные средства в размере 3 940 000 руб., при этом стоимость оказанных ООО "Вита" услуг по организации строительства составляет 508 572 руб. 62 коп., основания для получения ООО "Вита" денежных средств в размере, превышающем стоимость услуг по организации строительства не установлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с истца в пользу ООО "СтандартСтрой" подлежит взысканию 3 431 427 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Вита" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-25673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин