Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-4573/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

22 сентября 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колпаковой Зои Викторовны (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 03.07.2018 с открытого в банке расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Вико" (далее - ООО "Ювелирная компания "Вико") по погашению задолженности по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017 в размере 1 103 464 рублей 78 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемая операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства неплатежеспособности банка и совершения оспариваемых банковских операций в период действия предписаний Центрального банка России, при наличии у банка задолженности перед иными кредиторами, в результате чего ответчику было оказано предпочтение, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие единообразия в установлении судами обстоятельств наличия картотеки к корреспондентскому счету Сибирского филиала банка.

По мнению конкурсного управляющего, аналогичных операций ответчиком ранее не совершалось, разумных экономических мотивов досрочного погашения кредита не представлено, тем самым ООО "Ювелирная компания "Вико" необоснованно освобождено судами от бремени опровержения презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определение от 26 августа 2020 года о назначении на 10 часов 40 минут 17 сентября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 27 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2018 между банком и ООО "Ювелирная компания "Вико" заключен кредитный договор N МЮ0421/18, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 40 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге товаров в обороте N 1З0421/18 от 22.05.2018.

На основании распоряжения ООО "Ювелирная компания "Вико" банком 03.07.2018 с расчетного счета было списано 1 103 464 рубля 78 копеек рублей в счет погашения кредитных обязательств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковская операция на указанную сумму совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в период наличия предписаний Центрального банка Российской Федерации и неплатежеспособности банка, отличается от ранее произведенных операций по погашению задолженности, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлены через корреспондентский субсчет Московского филиала банка, к которому отсутствовала картотека, ответчик регулярно совершал приходные и расходные операции по расчетному счету, в том числе платежи по кредитному обязательству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 17 июля 2020 года оставил без изменения определение от 28 октября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемая банковская операция совершена 03.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что она совершена в период подозрительности, приняв во внимание отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету Московского филиала банка, через который была осуществлен оспариваемый платеж, а также обстоятельства того, что с учетом даты заключения кредитного договора (22.05.2018) первый платеж в счет основного долга объективно не мог быть совершен ранее июля 2018 года, последующее поведение ответчика и регулярное осуществление им платежей по кредиту (уплаты процентов), суды пришли к выводу, что оспариваемая операция не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Ссылка на совершение оспариваемых банковских операций в период неплатежеспособности банка, а также предписаний Банка России и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370, не свидетельствует о необоснованности выводов судов при разрешении настоящего спора и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не установлена заинтересованность ответчика по отношению к банку, равно как и иных обстоятельств о том, что клиент знал или должен был знать о наличии финансовых трудностей в банке.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что не имеет значения к какому именно корреспондентскому счету образовалась картотека неисполненных поручений клиентов подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 20 февраля 2019 года N 305-ЭС17-2344(31).

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковской операции недействительной сделкой является то обстоятельство, что она привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В результате суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж по погашению кредитного обязательства является типичным, обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания подлежит отклонению судом округа, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что им оплачивались проценты за пользование кредитом, банковская операция была совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности, он не был осведомлен о неплатежеспособности банка.

Вывод судов о том, что ООО "Ювелирная компания "Вико" регулярно производило уплату процентов по кредитному обязательству, основан на представленных в дело доказательствах, в частности сведений из выписки по счету ООО "Ювелирная компания "Вико". Досрочное погашение кредита и наличие нулевого остатка на счете ответчика после совершения банковской операции само по себе не свидетельствует о ее нетипичности, не является достаточным основанием для квалификации сделки в качестве выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом установленных в данном обособленном споре судами обстоятельств.

В связи с тем, что в рассматриваемом обособленном споре предметом исследования была операция, совершенная через корреспонденсткий счет Московского филиала банка, обстоятельства наличия картотеки к субсчету Сибирского филиала банка не были предметом исследования апелляционным судом, поэтому вывод апелляционного суда о том, что картотека имелась на корреспондентском субсчете Сибирского филиала банка, не имеет преюдициального значения и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка конкурсного управляющего на судебный акт суда округа, принятый по результатам рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, в подтверждение наличия картотеки в Сибирском филиале банка, также не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят по обособленному спору с иными фактическими обстоятельствами (установлена заинтересованность ответчика).

При установленных судами обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения прав банка в связи с состоявшейся уступкой права требования к ответчику третьему лицу, не привел к неправильному разрешению настоящего обособленного спора, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева