Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-4548/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

22 сентября 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-95" - Маркевича Евгения Александровича (доверенность от 27.08.2020, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колпаковой Зои Викторовны (доверенность от 26.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 04.07.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СМУ-95" (далее - ООО "СМУ-95") по погашению задолженности по кредитному договору N КЗЮ4746/17 от 03.10.2017 в размере 2 000 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего обособленного спора, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемая операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства неплатежеспособности банка и совершения оспариваемых банковских операций в период действия предписаний Центрального банка России, при наличии у банка задолженности перед иными кредиторами, в результате чего ответчику было оказано предпочтение, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

По мнению конкурсного управляющего, аналогичных операций ответчиком ранее не совершалось, разумных экономических мотивов совершения оспариваемого платежа не приведено.

Определение от 26 августа 2020 года о назначении на 10 часов 20 минут 17 сентября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 27 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "СМУ-95" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СМУ-95" возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "СМУ-95" 03.10.2017 был заключен кредитный договор N КЗЮ4746/17, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 рублей.

Между Банком и ответчиком 18.06.2018 подписано Соглашение о предоставлении транша N 16 (Приложение N 8), по условиям которого ответчику предоставлен транш в размере 2 000 000 рублей под 14% годовых сроком возврата 14.12.2018.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства от 03.10.2017: с Авдюковым Сергеем Владимировичем; с Яровиковым Романом Петровичем; с Крестьяниновым Александром Валерьевичем; договоры залога транспортных средств, принадлежащих Крестьянинову Александру Валерьевичу, Яровикову Роману Петровичу.

На основании распоряжения ООО "СМУ-95" банком 04.07.2018 с расчетного счета ответчика была списана сумма 2 000 000 рублей в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковская операция на указанную сумму совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в период наличия признаков неплатежеспособности банка, отличается от ранее произведенных операций по погашению задолженности, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлены через корреспондентский субсчет Сибирского филиала банка, к которому отсутствовала картотека, не отличаются от иных платежей по кредитному обязательству, совершенных в анализируемый период по счету ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 15 июля 2020 года оставил без изменения определение от 28 октября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемая банковская операция совершена 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что она совершена в период подозрительности, приняв во внимание отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету Сибирского филиала банка, через который был осуществлен оспариваемый платеж, а также то обстоятельство, что ранее ответчик регулярно производил погашение предоставленного в пределах лимита кредита, суды пришли к выводу, что оспариваемая операция не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Ссылка на совершение оспариваемой банковской операции в период неплатежеспособности банка, а также предписаний Банка России и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370, не свидетельствует о необоснованности выводов судов при разрешении настоящего спора и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не установлена заинтересованность ответчика по отношению к банку, равно как и иных обстоятельств о том, что клиент знал или должен был знать о наличии финансовых трудностей в банке.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что не имеет значения к какому именно корреспондентскому счету образовалась картотека неисполненных поручений клиентов подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 20 февраля 2019 года N 305-ЭС17-2344(31).

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковской операции недействительной сделкой является то обстоятельство, что она привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В результате суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж по погашению кредитного обязательства не выходит за пределы обычной деятельности ответчика, обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Вывод судов о том, что ООО "СМУ-95" регулярно производило уплату кредитных обязательств и процентов основан на представленных в дело доказательствах, в частности сведений из выписки по счету. Само по себе отсутствие остатка на счете ответчика после совершения банковской операции не свидетельствует о ее нетипичности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева