Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-4460/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

28 сентября 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко Олега Владимировича (доверенность от 26.02.2020, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Реактив" - Михайлова Сергея Леонидовича (доверенность от 21.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 09 июля 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора об уступке права требования N 2018/07-01 от 03.07.2018 (далее - договор об уступке) между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Реактив" (далее - ООО "Реактив"), прав требования по договору уступки не перешедшим к ООО "Реактив".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 01 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что условия договора уступки позволяют определить предмет, ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах, в материалах дела представлены только копии документов, оригиналы суду не были переданы. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам настоящего обособленного спора исключенный ответчиком из числа доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции акт выполнения обязательств от 04.07.2018. Кроме того конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о совершении договора уступки с нарушением норм корпоративного права.

Определение от 25 августа 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 22 сентября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Реактив" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, ходатайство об отмене обеспечительных мер, от конкурсного управляющего - дополнения к кассационной жалобе.

Поступившие в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 16.09.2020 дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования апелляционным судом. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Реактив" возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 03.07.2018 между банком (цедент) и ООО "Реактив" (цессионарий) подписан договор N 2018/07-01 об уступке прав требования (далее - договор уступки), по условиям которого банк уступает ООО "Реактив" права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, на общую сумму 2 556 877 844 рублей 34 копеек, а также обеспечивающим их сделкам (залог и поручительство), цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права требования 2 556 877 844 рубля 34 копейки путем перечисления денежных средств на счет цедента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования переходят от цедента к цессионарию с момента направления любой из сторон уведомления о проведении уступки прав требований.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 66 от 03.07.2018, из которого следует, что денежные средства в размере 2 556 877 844 рублей 34 копеек внесены в кассу банка Тарасенко Артемом Николаевичем в счет оплаты по договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что поскольку в договоре уступки отсутствует ссылка на конкретные кредитные обязательства, являющиеся предметом уступки, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать заемщиков, отсутствуют доказательства уведомления о состоявшейся уступке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исходил из отсутствия доказательств направления сторонами уведомления о проведении уступки прав требований, а также отсутствия в договоре уступки указания на кредитные обязательства, права требования по которым принадлежали банку и подлежали передаче по договору уступки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что договор уступки соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные для этих договоров условия, которые позволяют определить предмет уступки и объем переданных прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет однозначно за собой отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования.

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с заключением договора уступки, установив, что в приложении к договору сторонами индивидуализированы права требования по размеру (сумме) кредитной задолженности, содержится указание на заемщиков и остаток просроченной задолженности и филиал банка, выдавший кредит, приняв во внимание, последующие действия сторон, свидетельствующие о том, что договор фактически исполнялся: передача кредитных досье, уведомление о состоявшейся уступке заемщиков, апелляционный суд пришел к выводу, что какая-либо неопределенность при заключении договора и его исполнении между сторонами отсутствовала, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований банка.

Довод конкурсного управляющего о том, что условия договора уступки не содержат идентифицирующие признаки заемщиков, указание на даты и номера кредитных договоров, период образования задолженности, что не позволяет определить предмет уступки, не может быть принят во внимание, поскольку анализ условий договора уступки с учетом приложения к нему позволил суду апелляционной инстанции определить предмет договора и прийти к выводу о том, что существенные условия для данного вида договора согласованы сторонами. При этом, как указал апелляционный суд и следует из материалов дела, конкурсный управляющий не доказал, что в отношении указанных в приложении к договору уступки заемщиков существовало несколько кредитных договоров, а остаток задолженности не совпадает с размером, указанным в приложении, а также, что в момент подписания договора уступки между сторонами были какие-либо неопределенности или разногласия относительно уступаемых прав требования.

В этой части доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах со ссылкой на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Документы, в том числе акт приема-передачи от 04.07.2018, письма банка, списки почтовых отправлений были представлены ответчиком в копиях, при этом противоречий этих документов другим материалам дела судами не установлено, конкурсный управляющий иных, нетождественных копий документов не представил, на их наличие не указал, от ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции отказался, в последующем в суде апелляционной инстанции о фальсификации акта приема-передачи не заявлял.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, поэтому поскольку протокол судебного заседания от 21.10.2019 и определение суда первой инстанции от 01 ноября 2019 года не содержат указаний на исключение судом акта от 04.07.2018 из числа доказательств по делу, довод кассационной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было оснований для непринятия в качестве доказательств представленных в копиях документов, подтверждающих факт уведомления о состоявшейся уступке прав требования и передачу документов.

Ссылка на то, что апелляционным судом не были проверены условия оспариваемого договора цессии на соответствие корпоративному праву (отсутствие одобрения общего собрания акционеров банка) и на подписание договора уступки неуполномоченным лицом (в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности Арифулиной З.К.), не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявленные доводы свидетельствуют о наличии оспоримых оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем обособленном споре заявлено о признании сделки незаключенной.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, принятые определением от 15 сентября 2020 года суда кассационной инстанции обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поэтому ходатайство ООО "Реактив" об отмене обеспечительных мер - возвращению. В связи с тем, что ходатайство поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр", оно не подлежат возврату на бумажном носителе.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 года, в виде запрета нотариусу г. Москвы Махониной Ольге Николаевне, адрес: 109240, г. Москва, 2-й Котельнический переулок, д.3, действующей на основании приказа N 102-ч от 29.09.1995, осуществлять перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете, открытом Давыдову Вячеславу Александровичу, запрета нотариусу г. Ростов-на-Дону Малыгиной Татьяне Юрьевне, адрес: 344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, оф. 611, действующей на основании приказа N 663 от 22.11.2013, осуществлять перечисление денежных средств, находящихся на депозитных счетах общества с ограниченной ответственностью "МИГ", общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление ЮГА", общества с ограниченной ответственностью "научно-производственное предприятие "ПРОМСИНТЕЗ", общества с ограниченной ответственностью "Вепоз-Торговый Дом", индивидуального предпринимателя Гусакова Максима Сергеевича, Окунева Владимира Владимировича, Шаповаловой Светланы Владимировны, Богданова Андрея Анатольевича, запрета нотариусу г. Якутск Яковлевой Анне Михайловне, действующей на основании приказа N 166-к от 10.03.2004, осуществлять перечисление денежных средств, находящихся на депозитных счетах акционерного общества "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Сластена-Сервис", Швыдко Эльвиры Михайловны, запрета нотариусу г. Москвы Поповой Лидии Михайловны, адрес: 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19/25, действующей на основании приказа N 64-ч от 07.06.1993, осуществлять перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете общества с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги Севастополя", запрета нотариусу г. Севастополь Кирюхиной Наталье Анатольевне, адрес: 299011,г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 8, кв. 32,33, действующей на основании приказа N 8 от 20.05.2014, осуществлять перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка", отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина