Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4270/20 по делу N А10-3244/2019

г. Иркутск

29 сентября 2020 г.

N А10-3244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Булатова Романа Вячеславовича (директор), от ответчика - Диановой Юлии Владимировны, Максимова Николая Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А10-3244/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехнологияПлюс" (ОГРН 1130327014916, ИНН 0323370802, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, далее - таможня) о взыскании 1 158 618 рублей 96 копеек убытков, понесенных в результате неправомерных действий таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную таможенную службу России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурятскую таможню.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 251 526 рублей 98 копеек убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года судебное решение от 19 сентября 2019 года отменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 043 089 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: неизменность состояния товара с момента его экспорта и до момента реимпорта, снижение товарной стоимости, несение истцом расходов на автотранспортные услуги, на хранение товара и уплату таможенных платежей документально не подтверждены; обстоятельства, установленные в рамках дела N А10-6963/2018, не носят преюдициальный характер в рамках настоящего дела; причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями таможни отсутствует; от владельца складом временного хранения не поступали уведомления о повреждении товара; протокол семенной инспекции не является надлежащим доказательством по делу; истец не предпринимал действий по предотвращению вреда и уменьшению его размера. Судом не учтено, что профиль риска для проведения досмотра выявляется автоматически, таможенная экспертиза проведена в течение 20 дней с момента получения материалов филиалом в г. Иркутске.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 31.08.2020).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а руководитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, принадлежащий обществу (поставщик) товар в виде семян ячменя весом 30 100 кг и семян овса весом 27 400 кг помещен декларантом под процедуру "реимпорт", на основании чего была подана декларация N 10602050/200618/0009489 от 20.06.2018.

23.06.2018 в ходе таможенного досмотра в г. Кяхта по результатам контрольного взвешивания Улан-Удэнским таможенным постом выявлено расхождение сведений о весовых характеристиках товара "ячмень" (в экспортной декларации заявлен вес нетто 30 100 кг, фактически вес нетто составил 32 653,084 кг).

В целях контроля за соблюдением условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта назначена идентификационная таможенная экспертиза товара. Согласно экспертному заключению N 124080/0019984 от 11.09.2018 перевозимый товар соответствует заявленным в реимпортной декларации сведениям.

Решением от 12.09.2018 Бурятская таможня отказала в выпуске товара из таможенной процедуры "реимпорт", ссылаясь на несоблюдение заявителем условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру - сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза.

Общество, ссылаясь на возникновение в результате неправомерных действий таможенного органа убытков в связи с потерей товарной стоимости ячменя в результате ненадлежащего хранения в г. Кяхта, с несением расходов по хранению товара на складе временного хранения и его транспортировке (до склада и со склада), по оплате таможенных платежей (авансовые платежи, ввозная пошлина), простой транспортных средств, обратилось в арбитражный суд за их возмещением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку должностные лица таможенного органа действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях таможни состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, признал заявленные требования обоснованными по праву, и с учетом представленных в дело доказательств определил размер подлежащих возмещению убытков (1 043 089 рублей 73 копейки). Отказывая в удовлетворении иска в части 208 437 рублей 25 копеек упущенной выгоды, суд указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между неполученным истцом доходом и действиями таможенного органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению (статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в принятии решения по таможенной декларации об отказе в выпуске товаров, вследствие которых последнее понесло следующие расходы: оплачены услуги по хранению товара на складе временного хранения ОАО "РЖД" в размере 311 958 рублей 96 копеек, оплачены услуги по транспортировке товара до склада и со склада временного хранения в размере 78 000 рублей, оплачены таможенные платежи в размере 194 160 рублей 77 копеек, простой автомобильного транспорта, на котором перевозился товар, в размере 180 000 рублей, потеря товарной стоимости ячменя в результате ненадлежащего хранения в размере 278 970 рублей, упущенная выгода в размере 208 437 рублей 25 копеек.

Результатом таких незаконных действий (бездействия), по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой дополнительных услуг и таможенных сборов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 Таможенного кодекса выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса).

В данном случае имел место ввоз из Республики Монголия на территорию Российской Федерации товара, в отношении которого ранее применялась таможенная процедура экспорта. Ранее экспортированный товар, помещенный под таможенную процедуру реимпорта, не был выпущен из указанной таможенной процедуры по причине несохранения неизменным состояния товара, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза.

В свою очередь, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (в том числе, пояснения представителей таможенного органа, данные в судебных заседаниях) и учитывая фактические обстоятельства по делу N А10-6963/2018, суд установил, что количественные (весовые) характеристики товара, указанные в таможенной декларации в режиме реимпорта, полностью соответствуют общему весу этого же товара, задекларированного в таможенных декларациях на экспорт, при этом с момента вывоза товаров из Российской Федерации и до момента обратного ввоза никаких операций с товаром не производилось, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении обществом условий подпункта 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса и об отсутствии у Бурятской таможни оснований для отказа в выпуске товаров.

Суд также отметил, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка проведения процедуры таможенного досмотра, определенные Концепцией системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 26.09.2003 N 1069 (ответчик документально не обосновал необходимости проведения таможенного досмотра ввезенного товара, не указал сведения о выявленных таможней рисках и не представил профиль риска).

Приведенные обстоятельства повлекли необоснованное назначение таможенной экспертизы, затягивание процесса таможенного оформления товара, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом также установлено нарушение таможенным органом сроков выпуска товара (длительность проведения таможенного досмотра), несоблюдение им сроков направления материалов (документов, проб и образцов товаров) для проведения таможенной экспертизы и сроков ее проведения, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Таможенного кодекса, а также несоблюдение условий хранения задержанного товара по вине таможенного органа, который располагал сведениями о необходимости соблюдения норм хранения товара во избежание его порчи. Доказательств обратного (в том числе, порчи ячменя семенного в момент задержания транспортных средств) ответчиком не представлено. Указанные неправомерные действия таможенного органа привели к дополнительным затратам общества и снижению стоимости семян ячменя на 30% в связи с утратой его репродукционных свойств.

В результате неправомерных действий таможенного органа на территории таможенного контроля общество вынуждено было понести расходы по простою удерживаемых транспортных средств, арендованных им у третьих лиц, в размере 180 000 рублей (за период с 20.06.2018 по 02.07.2018), расходы по хранению товара на складе временного хранения ОАО "Российские железные дороги" в размере 311 958 рублей 96 копеек (за период с 02.07.2018 по 02.11.2018), расходы по транспортировке товара до склада по маршруту г. Кяхта - г. Улан-Удэ и вывозу товара со склада в размере 78 000 рублей, расходы по оплате таможенных пошлин в размере 194 160 рублей 77 копеек, расходы, связанные со снижением стоимости семян ячменя на 30% в связи с утратой его репродукционных свойств, на сумму 278 970 рублей, что в общей сумме составляет 1 043 089 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, учитывая незаконность отказа в выпуске товара по таможенной декларации в режиме реимпорта, несоблюдение процедуры таможенного досмотра, сроков направления материалов для проведения таможенной экспертизы и сроков ее проведения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, поскольку выпуск товаров напрямую зависел от решения таможенного органа.

Факт наличия у истца убытков в размере 1 043 089 рублей 73 копеек признан судом документально подтвержденным.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации предъявленных к взысканию убытков в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал доказанным факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и заявленными убытками, истец своим бездействием способствовал возникновению убытков и не предпринимал мер к предотвращению вреда и уменьшению его размера, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А10-3244/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова