Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф02-1369/22 по делу N А10-3244/2019

город Иркутск

11 апреля 2022 г.

Дело N А10-3244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Бурятской таможни Диановой Ю.В. (доверенности от 12.01.2022, 29.12.2021, 23.12.2021, служебное удостоверение),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Марактаевой И.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года по делу N А10-3244/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Плюс" (ОГРН: 1130327014916, ИНН: 0323370802, далее - ООО "Технология Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятской таможне (ОГРН: 1020300891346, ИНН: 0323053338) о взыскании 1 158 618 рублей 96 копеек - возмещения материального ущерба в результате неправомерного отказа в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года отменено, принят новый судебный акт: иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН: 1047730023703, ИНН: 7730176610, далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технология Плюс" взысканы убытки в сумме 1 043 089 рублей 73 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 988 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 оставлено без изменения.

ООО "Технология Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 620 рублей 80 копеек, из которых: 140 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 22 620 рублей 80 копеек - расходы на командировку, транспорт, проживание, 3 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технология Плюс" взысканы 141 499 рублей 07 копеек - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А10-3244/2019; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФТС, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов в размере 141 499 рублей 07 копеек не отвечает критерию разумности и полагает, что поскольку по итогам рассмотрения спора в суде первой инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей за участие представителя общества Андаевой Татьяной Михалйовной (далее - Андаева Т.М.).

ООО "Технология Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ФТС подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 26.09.2018, заключенное Андаевой Т.М. (Поверенный) и ООО "Технология Плюс" (Доверитель); договор оказания юридических услуг от 16.04.2020; платежное поручение N 188 от 28.09.2018 на сумму 113 000 рублей; акт сдачи-приемки юридических услуг к соглашению от 26.09.2018; акт от 18.01.2021 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 16.04.2020; расходный кассовый ордер N 1 от 18.01.2021 на сумму 40 000 рублей), судебные инстанции установили факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Правильно применив положения статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 141 499 рублей 07 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в части взыскания 3 252 рублей транспортных расходов истца отказано ввиду их документального неподтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

При определении разумности понесенных судебных расходов судебные инстанции обоснованно учли, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена. При этом при определении обоснованности и разумности расходов иситца на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема проделанной работы представителя, количества заседаний, а также характера и сложности рассмотренного дела. Сложность дела правильно оценена судами как высокая, требующая временных затрат, поскольку дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, истец активно выражал свою правовую позицию, что требовало постоянного процессуального реагирования со стороны истца, проведено шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, шести судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, в материалы дела представлен существенный объем документов (сформировано 4 тома дела), принималось личное участие представителей в судебных заседаниях, дело находилось на рассмотрении трех судебных инстанций.

При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования в части оплаты услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 141 499 рублей 07 копеек.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей за участие представителя истца Андаевой Т.М. в судебных заседаниях, поскольку по итогам рассмотрения спора в суде первой инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, отклоняются как необоснованные.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по соглашению об оказании юридической помощи от 26.09.2018 Андаева Т.М. (Поверенный) обязалась оказывать ООО "Технология Плюс" (Доверитель) юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В рамках договора (пункт 3 соглашения) поверенный обязался выполнять представительство интересов ООО "Технология Плюс" в Арбитражном суд Республике Бурятия при рассмотрении иска общества к Бурятской таможне о взыскании денежных средств, в том числе: правовая экспертиза спора, устная консультация, подготовка, изготовление и подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия, личное участие в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 100 000 рублей (пункт 4 соглашения).

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки юридических услуг от 18.06.2020, Андаева Т.М. оказала следующие юридические услуги при рассмотрении дела N А10-3244/2019:правовая экспертиза спора; устная консультация по делу; подготовка, написание и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях первой инстанции от 24.06.2019, 15.07.2019, 01.08.2019, 05.09.2019, 12.09.2019; подготовка и написание апелляционной жалобы.

Согласно акту услуги оказаны Андаевой Т.М. надлежащим образом, доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

По результатам рассмотрения спора по данному делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям правомерно отнесены на ответчика.

Нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов, применены судами первой и апелляционной инстанций в истолковании пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Несоответствия выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года по делу N А10-3244/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский