Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-6562/19 по делу N А10-3244/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А10-3244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Бурятской таможни Кайгородовой И.В. (доверенность от 22.05.2020), Федеральной таможенной службы Кайгородовой И.В. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-3244/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияПлюс" к Бурятской таможне о взыскании убытков в размере 1 158 618 рублей 96 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехнологияПлюс" (ОГРН 1130327014916, ИНН 0323370802, далее - общество, истец, ООО "ТехнологияПлюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, далее - ответчик, таможня) о взыскании 1 158 618 рублей 96 копеек - возмещения материального ущерба в результате неправомерного отказа в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-3244/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

Бурятская таможня в отзыве с доводами жалобы не согласилась.

В судебном заседании 26.11.2019 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 03.12.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 03.12.2019 года судебное разбирательство отложено на 14 января 2020 года в 09 часов 50 минут.

Определением суда от 14.01.2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Бурятия А10-3244/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610).

Бурятская таможня исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.02.2020 года судебное разбирательство отложено на 24 марта 2020 года в 11 часов 00 минут.

Определением суда от 24.03.2020 года судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2020 года в 11 часов 50 минут.

Определением суда от 14.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 9 июня 2020 года в 09 часов 20 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 15.01.2020, 12.02.2020, 25.03.2020, 15.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Технология Плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Между тем в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не приведено оснований для отложения, связанных с необходимостью личного участия представителя общества или представления в материалы дела дополнительных доказательств, а также заявления суду иных ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку ООО "Технология Плюс", являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие истца в судебном заседании, не привела доводов, относительно каких обстоятельств истец хотел бы дать пояснения суду лично.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

От ООО "Технология Плюс" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Федеральной таможенной службы России в пользу ООО "Технология Плюс" 1 251 526,98 рублей (один миллион двести пятьдесят одна тысячу пятьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек. В том числе 180 000 рублей(60 000 + 120000) - простой транспортных средств; 311 958,96 рублей - расходы по оплате услуг СВХ; 60 000 рублей - расходы по транспортировке товара до СВХ по маршруту г. Кяхта - г. Улан-Удэ; 18 000 рублей - расходы по вывозу товара со склада СВХ; 278 970 рублей - ущерб, причиненный в результате снижения стоимости семян ячменя сорта БИОМ на 30% по причине их порчи в связи с неправильным хранением; 208 437,25 руб. - упущенная выгода; 194 160,77 рублей - расходы по оплате таможенных пошлин.

Заявленные обществом уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

ФТС России возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие совокупности оснований для взыскания убытков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 007 от 08.05.2018 истец - ООО "Технология Плюс" приобрел у ООО "Сибтрейдинвест" семена ячменя в количестве 30 100 кг и семена овса в количестве 27 400 кг.

07.05.2018 между истцом - ООО "Технология плюс" (поставщик) и "Тумэн Шувуут" ХХК (заказчик) заключен договор, с дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2018, поставки товара, в том числе овса сорта БИОМ и ячменя сорта Ровесник, путем экспорта на территорию Монголии.

Перевозка товара осуществлялась автотранспортом во исполнение транспортного договора N 24/01 от 24.01.2017, заключенного между истцом и ИП Михахановой С.Н., согласно транспортным накладным NN 44, 47, 48 от 18.06.2018.

Названный товар прошел таможенное оформление на территории России. На территории таможенного контроля Монголии, Управление специализированной инспекции Монголии приняло решение от 15.06.2018 о возврате продукции в Российскую Федерацию по причине обнаружения карантинных объектов (клеща мучного, клеща обыкновенного волосатого) в перевозимом товаре.

В связи с отказом в пересечении границы и ввоза товара на территорию Монголии, истцом была подана реимпортная декларация N 10602050/200618/0009489 от 20.06.2018 для возврата товара обратно истцу.

В рамках системы управления рисками в отношении партии товаров по декларации N 10602050/200618/0009489 Улан-Удэнским таможенным постом было принято решение о проведении таможенного досмотра с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, измерением и определением характеристик товаров с частичной разборкой, с взятием проб и образцов.

В ходе таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весовых характеристиках по товару N 1 (ячмень семенной): в экспортной декларации заявлен вес нетто 30 100 кг, фактически вес нетто составил 32 653,084 кг.

В целях контроля за соблюдением условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта была назначена идентификационная таможенная экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта N 124080/0019984 от 11.09.2018 товар N 1 идентифицирован как "семена ячменя обыкновенного растения семейства злаковых (мятликовых, подвергнутые предпосевой подготовке, предназначенные для семенных целей", товар N 2 идентифицирован как "семена овса обыкновенного или посевного".

12.09.2018 решением таможенного органа отказано в выпуске товаров N 1, N 2 по декларации N 10602050/200618/0009489, в связи с несоблюдением условия помещения указанных товаров под заявленную таможенную процедуру "реимпорт" - сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза.

В связи с отказом в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля Республики Бурятия в период с июня по ноябрь 2018 года, истец обратился в суд с иском за возмещением понесенных в связи с действиями таможенного органа убытков в виде: потери товарной стоимости ячменя в результате ненадлежащего хранения на МАПП г. Кяхта, расходов на транспортные услуги, расходов на хранение товара на складе временного хранения ОАО "РЖД", расходов на авансовые платежи и ввозную пошлину, а также упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного государственным органом, необходимо наличие всей совокупности фактов: противоправности действия государственного органа, причинения вреда, размера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судебная коллегия полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Между ООО "Технология плюс" (поставщик) и "Тумэн Шувуут" ХХК (Монголия) (покупатель) 7 мая 2018 года заключен внешнеторговый контракт N МГ-07/052018,в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Объем и цена товара определяются сторонами в приложениях к контракту (спецификация N 1 от 7 мая 2018 года).

20 июня 2018 года в рамках исполнения дополнительного соглашения(реимпорт) от 12 июня 2018 года к внешнеторговому контракту N МГ-07/052018 от 7 мая 2018 года ООО "Меридиан" на Улан-Удэнский таможенный пост была подана декларация на товары (далее-ДТ) N 10602050/200618/0009489 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещение под процедуру реимпорта ячменя семенного (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели,а также овса семенного (семена овса ярового) для репродукционных семян на семенные цели, принадлежащих декларанту - ООО "Технология Плюс".

12.09.2018 Бурятской таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10602050/200618/0009489, о чем ООО "Технология плюс" сообщено письмом N 21- 27/00197 от 13.09.2018".

Отказ Бурятской таможни от 12.09.2018 г. в выпуске товаров по ДТ N 10602050/200618/0009489 обусловлен несоблюдением условий помещения указанных товаров под заявленную таможенную процедуру "реимпорт", а именно не соблюдено условие сохранения неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Евразийского экономического союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта являются:

- соблюдение установленных запретов и ограничений;

- представление в таможенный орган сведений об обстоятельствах вывоза товаров с таможенной территории Союза, ремонтных операциях, если такие операции производились с товарами за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза и подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов или сведений о таких документах;

- иные условия, установленные пунктами 2, 4 -6 настоящей статьи в отношении отдельных категорий товаров.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта являются:

1) помещение товаров под таможенную процедуру реимпорта до истечения 3 лет со дня, следующего за днем их фактического вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, или до истечения иного срока, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

2) сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

3) возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А10-6963/2018, товары (ячмень семенной и овес семенной), заявленные в ДТ N 10602050/200618/0009489 для реимпорта, ранее были экспортированы на основании ДТ N 10602050/0506/18/0008471 и ДТ N10602050/090618/0008823.

По ДТ N 10602050/0506/18/0008471 в режиме экспорта в Монголию был задекларирован товар "ячмень семенной (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели" общим весом брутто 18120,000 кг, весом нетто - 18100,000 кг, а по ДТ N 10602050/090618/0008823 по этой же таможенной процедуре задекларированы товары "ячмень семенной (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели" (вес брутто 12011,600 кг, вес нетто 12000,000 кг) и "овес семенной (семена овса ярового) для репродукционных семян на семенные цеди" (вес брутто 27426,800 кг, вес нетто 27400,000 кг).

Таким образом, по указанным декларациям на товары были задекларированы "ячмень семенной" (общий вес брутто 30 131,600 кг, общий вес нетто 30100 кг) и "овес семенной" (вес брутто 27426,800 кг, вес нетто 27400,000 кг).

То есть количественные (весовые) характеристики товара "ячмень семенной", указанные в ДТ N 10602050/200618/0009489 (вес брутто 30 131,600 кг, вес нетто 30100 кг), полностью соответствуют общему весу этого же товара, задекларированного в ДТ N10602050/0506/18/0008471 и ДТN 10602050/090618/0008823).

В ДТ N 10602050/0506/18/0008471 имеется отметка должностного лица таможенного органа Кожемякина К.А. "выпуск товаров разрешен", проставленная 5 июня 2018 года, а в ДТ N 10602050/090618/0008823 - такая же отметка, проставленная должностным лицом таможенного органа Бадмацыреновой Т.Н., проставленная 9 июня 2018 года. При этом в последней из названных ДТ указано только на корректировку графы 31, корректировка сведений, содержащихся в ДТ N 10602050/0506/18/0008471, и вовсе не производилась (в том числе граф 35 и 38).

В силу пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчиком либо иным лицом представляются декларация на товары или ее копия, а также документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 110 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пункт 1). С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

На основании пункта 2 этой же статьи выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе.

В случае если в декларации на товары заявлены сведения о 2 и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС России от 26.05.2011 N 1067, предусмотрено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств в соответствии с системой управления рисками в случае выявления риска (рисков), содержащегося в профиле риска, а также мер по минимизации рисков, которые могут применяться таможенным органом без указания в профиле риска (пункт 36). Если товары и транспортные средства, подлежащие вывозу с таможенной территории Таможенного союза, находятся в ЗТК таможенного поста, то фактический контроль осуществляется в соответствии с установленным порядком в месте нахождения товаров (пункт 37).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены, либо выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

На основании пункта 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС одним из условий помещения ранее вывезенных с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статей 92, 94, 110, 111, 118,125 и 236 ТК ЕАЭС и упомянутой Инструкции ФТС России, а также фактических действий должностных лиц таможенного органа при осуществлении таможенного контроля товаров, вывозимых по ДТ N 10602050/0506/18/0008471 и ДТ N10602050/090618/0008823 (данные декларации были приняты и зарегистрированы; скорректированы только сведения, содержащиеся в графе 31 ДТ N10602050/090618/0008823; на обеих декларациях проставлена отметка "выпуск товаров разрешен"), судом апелляционной инстанции по делу N А10-6963/2018 установлено, что у ООО "Меридиан" отсутствовали основания сомневаться в достоверности заявленных в ДТ N 10602050/0506/18/0008471 и ДТ N 10602050/090618/0008823 сведений о количественных (весовых) характеристиках товара "ячмень семенной" (при этом вес нетто данного товара был указан на основании товаросопроводительных и транспортных документов, в том числе CMR).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Разрешение выпуска товаров и их последующее убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза означает, что таможенным органом не было установлено каких-либо нарушений таможенного законодательства, препятствующих выпуску и убытию товаров, в том числе недостоверного их декларирования.

С момента вывоза товаров из Российской Федерации и до момента обратного ввоза никаких операций с товарами не производилось, они находились на нейтральной территории, что подтверждается также пояснениями представителя Бурятской таможни Кадушкина М.А. по делу N А10-6963/2018 и установлено Четвертым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.05.2019 по указанному делу (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15 апреля 2019 года, 14 мин 40 сек. аудио протокола).

Таким образом, вопреки приведенным положениям ТК ЕАЭС оснований для отказа в выпуске товаров у Бурятской таможни не имелось, поскольку Истцом соблюдены условия пп. 2 п. 2 статьи 236 ТК ЕАЭС, согласно которым сохранено неизменным состояние товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, и, следовательно, последующее решение Бурятской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10602050/200618/0009489, изложенное в письме от 13.09.2018 N 21-27/00197, свидетельствует о противоправности действий государственного органа.

В этой связи судебная коллегия полагает, что применительно к неоднократно высказанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям, изложенным в постановлении от 06.12.2017 N 37-П, определениях от 27 октября 2015 года N 2473-О, от 20 апреля 2017 года N 724-О и др., осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

То обстоятельство, что решение Бурятской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10602050/200618/0009489, изложенное в письме от 13.09.2018 N 21-27/00197, как ненормативный правовой акт не было признано в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145, и была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Как было установлено ранее, 20 июня 2018 года ООО "Меридиан" на Улан-Удэнский таможенный пост была подана ДТ N 10602050/200618/0009489с целью оформления ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещение под процедуру реимпорта ячменя семенного (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели, а также овса семенного (семена овса ярового) для репродукционных семян на семенные цели, принадлежащих декларанту - ООО "Технология Плюс".

В силу части 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров (ч.3 ст. 128 ТК ЕАЭС).

В статьей 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).

Выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (п.1 ч.3 ст.119 ТК ЕАЭС).

При этом, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (п.1 4.1 ст.119 ТК ЕАЭС).

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.6 ст.119 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Формы таможенного контроля перечислены в статье 322 ТК ЕАЭС.

Так, в соответствии с данной нормой, одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч.4 ст.310 ТК ЕАЭС).

Основания для отказа в выпуске товаров закреплены в части 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Досмотр является одной из форм таможенного контроля (ст. 322 ТК ЕАЭС).

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (п. 1 ст. 378 ТК ЕАЭС).

В абз. 5 разд. 1 Концепции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 26.09.2003 N 1069 (далее - Концепция) указано, что цель системы управления рисками - создание современной системы таможенного администрирования, обеспечивающей осуществление эффективного таможенного контроля, исходя из принципа выборочности, основанного на оптимальном распределении ресурсов таможенной службы РФ для предотвращения нарушений таможенного законодательства РФ:

- имеющих устойчивый характер;

- связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах;

- подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей;

- затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

Исходя из содержания разд. 2 Концепции следует, что риск - это вероятность несоблюдения таможенного законодательства РФ (абз. 1); товары риска - это товары, которые перемещают через таможенную границу РФ и в отношении которых выявлены риски либо существуют потенциальные риски (абз. 3); профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторов риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации риска (абз. 17).

В соответствии с названной Концепцией таможенные органы разрабатывают профили риска в отношении определенных товаров. В таких профилях содержатся указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации риска, а иногда указание на то, что в отношении товаров должен быть проведен таможенный досмотр.

При проверке таможенной декларации должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Между тем ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного порядка проведения процедуры таможенного досмотра, поскольку таможенный орган документально не обосновал необходимости проведения таможенного досмотра ввезенного обществом товара, не указаны сведения о выявленных таможней рисках, не представлен профиль риска.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованной позицию истца о том, что виновные действия таможенного органа выражаются в принятии незаконного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10602050/200618/0009489 и соответствующих незаконных действиях таможенного органа.

В связи с данным обстоятельством действия таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействия, вылившиеся в нарушение срока выпуска товара, нельзя признать соответствующими закону.

Ответчик указывает, что таможенный досмотр завершен 24.06.2018.

Однако 22.06.2018 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10602050/220618/ДВ/000005.

Результаты таможенной экспертизы, показали полное соответствие заявленным данным и сортам.

При этом следует отметить, что назначение таможенной экспертизы, при том, что партия товаров по ДТ N 10602050/200618/0009489 была снабжена соответствующими Сертификатами соответствия N РЦС 054 009 Е1 0417-18 и N РСЦ 054 009 Е1 0422-18 и оформленным и подписанным Управлением Россельхознадзора по Республике Бурятия и Иркутской области фитосанитарным сертификатом, что свидетельствует о необоснованном затягивании таможенных процедур.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что экспертиза была назначена 22.06.2018, эксперт Давыденко Е. И. приступила к проведению экспертизы 14 августа 2018 и закончила проведение 11.09.2018, тогда как в соответствии с частью 1 ст. 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае невозможности завершения в указанный срок таможенной экспертизы срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в соответствии с законодательством государств-членов.

В письме ФТС России от 18.10.2013 N 01-11/46963 "О сроках направления материалов (документов, проб и образцов товаров) для проведения таможенной экспертизы" указано: с целью своевременного проведения таможенной экспертизы, уполномоченным должностным лицам таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, следует направлять руководителю таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, материалы (документы, пробы (образцы) товаров), необходимые для ее проведения, не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем оформления акта отбора проб и образцов товаров.

Между тем эксперту материалы были переданы по прошествии более полутора месяцев с момента назначения экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на письма от 19.07.2018 N 39-03-11/2999 "О направлении ходатайства", от 27.07.2018 N 18-04-10/02812 "Об уточнении поставленных вопросов" и соблюдение порядка и сроков проведения таможенной экспертизы, как несоответствующую требованиям части 1 ст. 390 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, в результате неправомерной задержки товара на территории таможенного контроля, за период с 20.06.2018 по 02.07.2018, ООО "Технология Плюс" вынуждено было понести расходы по простою 3-х транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автотранспортные средства были задержаны на территории МАПП Кяхта, и не являются собственностью ООО "Технология Плюс" и были арендованы по договорам с перевозчиками ИП Цыбденов и ИП Михаханова, согласно котором ООО "Технология Плюс" Заказчик оплачивает 5 000 (пять тысяч) рублей за 1 (сутки) и за 1 (одно) транспортное средство за простой транспортных средств.

В соответствии с условиями договора ООО "Технология Плюс" обязано возместить ИП Михахановой 60 000 рублей за простой транспортных средств за период с 20.06.2018 по 02.07.2018, что подтверждается соответствующими документами: актом N 06/07 от 06.07.2018, счетом N 213 от 30.06.2018, платежным поручением N 134 тот 18.06.18, и справкой ИП Михахановой С. В. по счету N 213.

В соответствии с условиями договора ООО "Технология Плюс" обязано возместить ИП Цыбденову 120 000 руб. за простой транспортных средств за период с 20.06.2018 по 02.07.2018, что подтверждается актом N 52 от 03.07.2018, счетомN 41 от 03.07.2018, платежным поручением N 144 от 03.07.2018 и N 164 от 24.10.218.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, постольку указанные расходы истца в сумме 180 000 рублей являются убытками, понесенными в результате неправомерных действий таможенного органа.

Кроме того, затягивание процедуры привело к увеличению расходов по оплате услуг СВХ.

Так, за период с 02.07.2018 по 02.11.2018 расходы по хранению на СВХ ОАО "Российские железные дороги" вышеуказанного товара, находящегося под таможенным контролем, составили 311 958,96 руб. (договор N ВСДМ-18/608 от 02.07.2018 г., накопительные ведомости N 021123 от 02.11.18 на сумму 103915,76 руб., N021121 от 02.11.18 на сумму 103495,20 руб., N021122 от 02.11.18 на сумму 104548 руб.).

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями N 216 от 05.11.2018, N 214 от 05.11.2018, N 209 от 05.11.2018.

Также истцом понесены расходы по транспортировке товара до СВХ по маршруту г. Кяхта - г. Улан-Удэ, которые составили 60 000 рублей (акты выполненных работ N 51 от 03.07.18 ИП Цыбденов, акт выполненных работ N 06/07-1 от 03.07.18 ИП Михаханова), истцом также были понесены расходы по вывозу товара со склада СВХ в размере 18 000 рублей (акт N 386 от 08.11.18, счет N 386 от 08.11.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 4-КГ18-44, отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее права на возмещение заявленных ко взысканию убытков.

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, несоблюдением процедуры таможенного досмотра, необоснованным назначении таможенной экспертизы и несоблюдением сроков направления материалов (документов, проб и образцов товаров) для проведения таможенной экспертизы и сроков ее проведения.

Как следует из материалов дела, товар перевозился в трех автотранспортных средствах, арендованных Обществом. На время проведения процедуры досмотра и таможенной экспертизы все три автотранспортных средства были задержаны на территории МАПП Кяхта и оставлены на улице под открытыми солнечными лучами.

По мнению истца, действия таможенного органа, по задержанию товара на территории таможенного контроля при отсутствии у него условий хранения согласно ГОСТ являются неправомерными. Таможенный орган обязан соблюдать требования по хранению товара во избежание его порчи или утраты.

Согласно части 3 статьи 99 ТК ЕАЭС товары, которые могут причинить вред другим товарам или требуют особых условий хранения, должны храниться в местах временного хранения, специально приспособленных для хранения таких товаров.

Согласно пояснениям истца на момент подачи реимпортной декларации дневная температура воздуха составляла до 35+ градусов по Цельсию, а ночью температура падала до 15+ градусов по Цельсию. Ввиду того, что все три автотранспортных средства (ТС), были оставлены на открытом пространстве и под прямыми солнечными лучами, температура внутри ТС достигала достаточно высоких температур ввиду отсутствия продуваемости воздухом и перекладывания товара. Такой перепад температур означает неостановимое образование конденсата, что приводит к образованию плесени или прорастанию семян. Также зерно относится ко II классу пожарной опасности и ввиду долгого нахождения возле или в самом источнике тепла, может произойти возгорание.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология плюс" уведомляло таможенный орган о необходимости соблюдения норм хранения задерживаемых товаров, во избежание их порчи.

Так, ООО "Технология Плюс" предоставляло таможенному органу письмо Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по РБ N 01-16-44 от 27.06.2018, согласно которому "семена зерновых культур согласно ГОСТ 10469-79 для ячменя ярового, ГОСТ 10470-76 для овса ярового должны храниться в проветриваемых складах, обеспеченных защитой от порчи, просыпания, грунтовых вод и атмосферных осадков. Склады должны быть огнестойкими, сохранять постоянную температуру, стены должны быть гигроскопичны, чтобы в результате перепадов дневных и ночных температур не образовывался конденсат на семенах, что может привести к порче. При транспортировке автомобильным транспортом во время движения происходит проветривание, воздухообмен и т. д. Хранить длительное время семена в закрытых автомобильных фурах не рекомендуется ввиду того, что возможно снижение посевных качеств семян, как было указано выше".

Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать обоснованной необходимость в услугах СВХ и несение истцом расходов по их оплате.

Ввиду неправомерного задержания на территории МАПП Кяхта товара и несоблюдения условий хранения по вине таможенного органа, произошла утрата репродукционных свойств ячменя.

Так, партия товаров по ДТ N 10602050/200618/0009489 была снабжена соответствующими Сертификатами соответствия N РЦС 054 009 Е1 0417-18 и N РСЦ 054 009 Е1 0422-18 (результаты испытаний: всхожесть 92%, энергия прорастания - 90%) и оформленным и подписанным Управлением Россельхознадзора по Республике Бурятия и Иркутской области фитосанитарным сертификатом.

Результаты таможенной экспертизы, показали полное соответствие заявленным данным и сортам. Пробы для проведения процедуры таможенной экспертизы, были взяты 23.06.2018 в момент таможенной процедуры досмотра, что подтверждается актом отбора проб и (или) образцов товаров 10602070/230618/000083 от 23.06.2018.

Таможенный эксперт Давыденко Е.И. в рамках исследования образцов описывает в заключении таможенного эксперта от 11 сентября 2018 года (стр.4) "Проба N 1 представляет собой зерна (семена) в виде пленчатой, приросшей к плодовой оболочке зерновки, удлиненной эллиптической формы. Зерновка состоит из околоплодника, семенной оболочки, зародыша и эндосперма. Зерновка довольно крупная, типичная для злаковых, удлиненная с неопушенной продольной брюшной бороздкой. Поверхность твердая, шероховатая, от бледно соломенного до ярко соломенного цвета. Семена целые, зрелые, не битые, не ломаные, без посторонних включений, чистые". Также стоит отметить, что таможенный эксперт применял узкоспециализированные научные познания и специальные инструменты, в частности Микроскоп стереоскопический ZeissStereoDiscovery, для ответа на вопросы, поставленные перед таможенным экспертом. Перед тем как начать процедуру экспертизы, эксперт обязан осмотреть объекты исследования (Товары N 1 и N 2) на предмет присутствия в них каких-либо дефектов, и зафиксировать их в заключении, если таковые имелись, до начала проведения исследования, в частности порчи, что и сделал таможенный эксперт (читать выше). В заключении не упоминается каких-либо дефектов, в том числе плесени на объектах исследования. Плесень, безусловно, является значимым дефектом, который влияет непосредственно на результаты исследования, или препятствует их получению. Поэтому эксперт, в заключении экспертизы, был обязан, в случае обнаружения таких дефектов, указать их.

Далее таможенный эксперт проводит исследование на содержание влаги в товарах N 1 и N 2. Из него следует (стр. 5, п. 2.4.) Исследование термогравиметрическим методом анализа Термогравиметрическим методом проведены исследования по установлению влажности и содержания неорганических нелетучих веществ (золы) в пробах Товаров N N 1-2. Для определения влаги и содержания золы в пробах товаров использовались Весы лабораторные RV-214 марки OHAUS, шкаф сушильный модели FED-53 фирмы "BIDER", программируемая двухкамерная печь ПДД-Аналитика, зав. N 195. Определенное в пробе товаров N 1 термогравиметрическим методом содержания влаги составило 11,3 масс. %, в пробе товара N 2 -10,5 масс. %." Согласно ГОСТ Р 52325-2005 "Для репродукционных семян на семенные цели" (п. 4.2. 10.), Влажность семян Овса и ячменя, должна быть, %, не более 1-я зона 14,0. А значит содержание влаги на момент проведения экспертизы, полностью соответствовало ГОСТу.

Также таможенный эксперт отмечает (п. 2.2): "Семена целые, зрелые, не битые, не ломаные, без посторонних включений, чистые. Масса нетто исследовательской пробы товара N 1 составляет 2000,0 г. Масса нетто исследовательской пробы товара N 2 составляет 2000,0 г. Визуальным осмотром, каких либо вредителей, посторонних примесей (минеральной, органической) в пробах товаров NN 1 - 2 не обнаружено."

Таким образом, обоснованными являются доводы истца о том, что товар не был заражен или испорчен какими-либо вредителями.

Выводы таможенного эксперта о том, что товары N 1,2 заявленные ДТN 10602050/200618/0009489, обладают способностью к прорастанию, что свидетельствует о наличии у семян товаров N 1,2 репродуктивной функции, подтверждаются экспериментальным путем (п. 2.6 Заключения). Таможенным экспертом проведена проверка семян на всхожесть, расчетным методом определена всхожесть семян, которая составила 95%.

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что состояние Товаров N 1 и N 2, было соответствующим заявленным согласно сертификатам соответствия за номерами N РСЦ 054 009 Е1 0417-18 Семена овса ярового и N РСЦ 054 009 Е1 0422-18 Семена ярового ячменя, а также соответствовало ГОСТ Р 52325-2005 "Для репродукционных семян на семенные цели".

Согласно п. 3.1.5 ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия (с Поправкой)", репродукционные семена; PC: Семена, полученные от последовательного пересева элитных семян (первое и последующие поколения - РС1 (спорный товар), РС2 и т. д.)

Согласно п. 4.2.1 ГОСТ Р 52325-2005 Сортовые и посевные качества семян зерновых (кроме кукурузы) и зернобобовых растений должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 1 и 4.2.2-4.2.11. Согласно данным Таблицы 1 - Сортовые и посевные качества семян зерновых и зернобобовых растений, всхожесть семян ячменя (PC) должна быть не менее 92%.

Между тем, в момент забора груза со склада 8 ноября 2018 сотрудниками Россельхозцентра были взяты пробы для проведения исследования.

Согласно протоколу испытаний Россельхозцентра по Республике Бурятия от 19 ноября 2018 года зафиксированы следующие результаты анализа семян N 276-277: в пробе семян ячменя ярового, обнаружена плесень сильная, всхожесть семян - 64% (упало значение всхожести семян на 30%), а также значение влажности повысилось до 16%, что означает порчу товара, несоответствие ГОСТ Р 52325-2005 "Для репродукционных семян на семенные цели" и снижение цены на данный Товар.

Таким образом, всхожесть семян ячменя по данным таможенной экспертизы (95%) и сертификата соответствия Россельхозцентра N РСЦ 054 009 Е1 0422-18 по результатам испытаний (92%) в среднем составляла (95 + 92): 2 = 93,5 = 94 % (округленно)

В результате неправомерных действий таможни, всхожесть семян ячменя снизилась на 94% - 64% (по результатам испытаний Россельхозцентра от 19 ноября 2018 г.) = 30%.

Указанное свидетельствует о том, что товар ячмень семенной сорт БИОМ был испорчен именно в момент его неправильного хранения на территории МАПП Кяхта, в момент проведения процедуры таможенной экспертизы и задержки автотранспортных средств на территории таможенного контроля.

Поскольку репродукционность семян является основной характеристикой указанного товара, то в связи со снижением его показателей всхожести следует признать обоснованным довод истца о снижении его стоимости (на 30%).

Согласно счет-фактурам N 44 от 1 июня 2018 года, N 47 от 07 июня 2018 года, N 48 от 07.06.2018 года ООО "Технология Плюс" стоимость реализовываемого ячменя сорта БИОМ составляла 307 700 + 176000 + 446200 = 929 900 рублей.

В результате снижения стоимости семян ячменя сорта БИОМ на 30% истцу причинен реальный ущерб на сумму 929900 х 30% = 278 970 рублей.

В силу части 1 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология Плюс" вынуждено было оплатить платежи в размере 200 000 (авансовые платежи для Бурятской таможни п/п N 139 от 28.06.2018) для выпуска с территории границы в качестве залога, доплатив еще 65 000 рублей в качестве ввозной пошлины для Бурятской таможни (п/п N 202 от 22.10.2018).

Письмом N 12-02-23/07717 от 03.07.2018 Бурятской таможней произведен зачет денежного залога в счет авансовых платежей на сумму 194 160,77 рублей.

Однако в связи с тем, что таможенным органом неправомерно было отказано в процедуре реимпорта и выпуске товаров по ДТ N 10602050/200618/0009489, следует признать, что истцом понесены расходы по оплате таможенных пошлин, которые он не должен было нести, в связи с чем общество понесло убытки в размере 194 160,77 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий таможенного органа истцу причинены следующие убытки:

- 180 000 рублей (60 000 + 120000) - простой транспортных средств;

- 311 958,96 рублей - расходы по оплате услуг СВХ;

- 60 000 рублей - расходы по транспортировке товара до СВХ по маршруту г. Кяхта - г. Улан-Удэ;

- 18 000 рублей - расходы по вывозу товара со склада СВХ.

- 278 970 рублей - реальный ущерб, причиненный в результате снижения стоимости семян ячменя сорта БИОМ на 30% по причине их порчи в связи с неправильным хранением

194 160,77 рублей - расходы по оплате таможенных пошлин.

Итого обоснованными являются убытки на сумму 1 043 089,73 рублей.

По мнению судебной коллегии, истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 208 437,25 руб. судебная коллегия находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование иска общество ссылается на то, что в результате неправомерных действий таможенного органа (задержки товара и отказа в процедуре реимпорта) истец лишен был возможности получения дохода.

По согласованию с "Тумэн Шувуут" ХХК (Монголия) (покупатель) по внешнеторговому контракту N МГ-07/052018 от 7 мая 2018 года ООО "Технология Плюс" должно было вернуть товар по процедуре реимпорта обратно в Российскую Федерацию для проведения дополнительных анализов и независимой экспертизы. После выполнению указанных процедур ООО "Технология Плюс" должно было отправить товар Покупателю, чтобы он был получен до окончания посевного периода. Тот факт, что заключение экспертизы подтвердило бы отсутствие карантинных объектов в товаре подтверждается заключениями независимой и таможенной экспертизы. Поскольку ООО "Технология Плюс" не сомневалось, что в товаре карантинные объекты отсутствуют, при условии соблюдения таможенным органом сроков выпуска товара по процедуре реимпорта, с учетом срока проведения исследований (испытаний) в ФГБУ "ВНИИКР" с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции (3 дня), ООО "Технология Плюс" могло бы реализовать товар в Монголию и получить доходы. Срок проведения экспертизы подтверждается непосредственно документами по проведению исследований перед отправкой товара в Монголию ФГБУ "ВНИИКР" (заявка от 06.06.2018, заключения и свидетельство карантинной экспертизы от 08.06.2018).

Таким образом, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями таможенного органа: затягиванием сроков таможенной процедуры, отказом в выпуске товара по процедуре реимпорта, ООО "Технология Плюс" не смогло реализовать товар в необходимый срок - период посева был пропущен и интерес к покупке товара Покупатель утратил. В связи с вышеизложенным ООО "Технология Плюс" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 208 437,25 руб. согласно представленного расчета, недополучило доходы, которые были бы получены, если бы его право не было нарушено таможенным органом.

Однако, как следует из материалов дела, спорный товар прошел таможенное оформление на территории России. На территории таможенного контроля Монголии, Управление специализированной инспекции Монголии приняло решение от 15.06.2018 о возврате продукции в Российскую Федерацию по причине обнаружения карантинных объектов (клеща мучного, клеща обыкновенного волосатого) в перевозимом товаре.

В этой связи истцом не учтены причины возврата товара по процедуре реимпорта обратно в Российскую Федерацию, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованной и не подтвержденной материалами дела ссылку истца на согласование с "Тумэн Шувуут" ХХК (Монголия) (покупатель) возврата товар по процедуре реимпорта для проведения дополнительных анализов и экспертизы и последующее направление товара Покупателю, чтобы он был получен до окончания посевного периода.

Следовательно, неполучение истцом прибыли не находится в непосредственной причинной связи с установленными незаконными действиями таможенного органа.

При таких установленных обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Плюс" подлежат взысканию убытки в сумме 1 043 089,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 988 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям).

Определением от 14.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-3244/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта по существу спора о частичном удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-3244/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) за счет казны Российской Федерации убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Плюс" (ИНН 0323370802, ОГРН 1130327014916) в сумме 1 043 089,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 988 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко