Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4626/20 по делу N А33-25762/2018

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-25762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-25762/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ОГРН 1022401483631, ИНН 2453001077, Красноярский край, г. Зеленогорск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1082453000145, ИНН 2453013153, Красноярский край, г. Зеленогорск, далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 16/2013 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном деле подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку асфальтовое покрытие с бортовыми камнями не является самостоятельным сооружением; указывает, что надлежащее качество приобретенных для выполнения работ бортовых камней подтверждается техническим паспортом, срок, установленный для предъявления требований, связанных с недостатками использованных материалов, истцом пропущен; отмечает, что возникновение спорных дефектов в период гарантийного срока не доказано, акт осмотра от 01.08.2016 является недопустимым доказательством, так как составлен истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 16/2013 от 30.09.2013 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, установленных договором и проектно-сметной документацией, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11" (пункт 1.1 договора).

Наименование, виды и объемы, подлежащих выполнению в соответствии с договором работ, определены в проектной документации по указанному объекту, который составляет неотъемлемую часть договора. Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с требованиями государственных требований, норм и стандартов (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией к проектной документации и составляет 1 880 699 рублей 79 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2 договора, если в период действия гарантийного срока обнаружатся недостатки, то гарантийный срок продлевается на период устранения этих недостатков. Исправление дефектов и недостатков результата работ, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком без дополнительной оплаты. При выявлении в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик направляет подрядчику уведомление. В уведомлении должно содержаться описание выявленных недостатков и сроки для их устранения, которые являются для подрядчика обязательными. Подрядчик обязан направить своего полномочного представителя для составления совместного акта о выявленных дефектах не позднее 3-х рабочих дней со дня получения уведомления заказчика. В случае неявки подрядчика в указанный срок заказчик вправе составить акт о выявленных дефектах в одностороннем порядке.

В общем перечне выполненных работ по договору, среди прочего, ответчиком были выполнены работы, согласованные сторонами в локальном сметном расчете N 16/2013: пункт 11 "Установка бортовых камней бетонных при других видах работ", пункт 12 "Камни железобетонные бортовые БР150.30.15/бетон В30 (М400) (ГОСТ 6665-91), пункты 23,25 "Устройство покрытия толщиной 4 см., из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/м3 и более".

Истец результат работ принял, подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.10.2013 на сумму 1 880 699 рублей 80 копеек, работы оплатил.

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление N 6 от 25.07.2016 о том, что бортовые камни имеют разрушения и трещины, асфальтобетонное покрытие на объекте проваливается и разрушается; потребовал направить своего полномочного представителя на объект в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения уведомления с целью составления совместного акта о выявлении дефектов, а также потребовал произвести замену всех бортовых камней, имеющих повреждения и трещины, произвести замену асфальтобетонного покрытия в месте провала и разрушения. Общий срок на составление акта и устранение выявленных дефектов истец установил до 30.08.2016.

01.08.2016 был проведен комиссионный осмотр АЗС, по результатам которого 05.08.2016 составлен акт на предмет установления дефектов при строительстве. Комиссия сделала выводы, что требуется замена всех бордюрных камней, установленных при строительстве, и асфальтобетонного покрытия в месте провала и разрушения.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 07 от 10.08.2016, N 7 от 29.05.2017 с требованием устранить выявленные недостатки (претензии получены ответчиком 17.08.2016 и 05.06.2017 соответственно).

Выявленные недостатки работ не были устранены подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием обязать ответчика в течение 60 календарных дней с момента вынесения судебного акта устранить недостатки выполненных по договору подряда N 16/2013 от 30.09.2013 работ на объекте АЗС, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, 3, а именно: произвести замену разрушенных бортовых камней БР 150.30.15 / бетон ВЗО (м400), объем 0,063м3, расход арматуры 2.2 ку./ (ГОСТ 6665-91) в количестве 189 штук; произвести замену асфальтового покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей высокопористых крупнозернистых плотностью каменных материалов 3 т/м3 и более, в объеме 14,5м2.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 196, 200, 307, 309, 310, 702, 704, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 745, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выявления истцом недостатков выполненных ответчиком работ в период установленного договором подряда гарантийного срока и предъявления требования в суд об их устранении в пределах срока исковой давности, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в материалы дела не представлено, а также учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном деле подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции установлено, что работы по установке бортовых камней и устройству асфальтобетонного покрытия, выполненные по договору подряда N 16/2013 от 30.09.2013, являются частью работ по строительству здания и сооружения АЗС, выполненных ответчиком по заданию истца в рамках договора подряда N 16/2013 от 06.05.2013; асфальтобетонная площадка является неотъемлемой частью сооружения АЗС, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности.

Довод о том, что возникновение спорных дефектов в период гарантийного срока не доказано, подлежит отклонению как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 25.07.2016 истцом направлено ответчику уведомление N 6 о выявленных недостатках выполненных работ с требованием их устранить (вручено ответчику 04.08.2016), тогда как согласованный договором гарантийный срок истек 21.10.2016.

Составление истцом в одностороннем порядке акта комиссионного осмотра объекта АЗС на предмет установления дефектов при строительстве от 05.08.2016, не является нарушением в силу пункта 6.2 договора N 16/2013 от 30.09.2013 и не освобождает подрядчика от гарантийного обязательства по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, с учетом изложенного выше толкования положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной ситуации бремя доказывания качества выполненных работ возложено именно на ответчика. При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в подтверждение факта качественного выполнения спорных работ или наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, ответчик понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на надлежащее качество приобретенных для выполнения работ бортовых камней, несостоятельна, поскольку заключением судебной экспертизы установлено их несоответствие действующим на момент укладки стандартам (ГОСТ 6665-91) по показателям прочности и водопоглащения, что явилось причиной их разрушения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, изготовление результата работ из материала, не соответствующего согласованным сторонами договора подряда требованиям по качеству, в любом случае влечет привлечение к ответственности подрядчика, использовавшего при работах некачественный материал, по пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-25762/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева