Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф02-4826/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

30 сентября 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Виталева Дмитрия Владимировича - Вильсона Геннадия Эльмаровича и Прокофьевой Анжелики Анатольевны (доверенность от 07.10.2019, паспорта),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колпаковой Зои Викторовны (доверенность от 26.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче наличных денежных средств из кассы банка с расчетного счета индивидуального предпринимателя Виталева Дмитрия Владимировича (далее - Виталев Д.В.) в общем размере 1 600 000 рублей с назначением операций "Расходы ИП", "выдачи со счетов инд. предпринимателя"; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применена правовая презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, полагает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства неплатежеспособности банка и совершения оспариваемых банковских операций в период действия предписаний Центрального банка России, при наличии у банка задолженности перед иными кредиторами, в результате чего ответчику было оказано предпочтение, что является достаточным основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, обращает внимание суда на то, что снятие наличных денежных средств произведено в крупной сумме частями за один день до даты заключения предварительного договора купли-продажи, операции на подобные суммы ранее ответчиком не совершались.

Определение от 03 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 29 сентября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 04 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Виталева Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от конкурсного управляющего - дополнения к кассационной жалобе.

Поступившие в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 14.09.2020 дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по условиям договора банковского счета от 28.10.2015 Виталеву Д.В. открыт расчетный счет N 40802810001010000053.

Из кассы банка 04.07.2018 Виталеву Д.В. с его расчетного счета выданы денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей с назначением операций "Расходы ИП", и "выдачи со счетов инд. предпринимателя".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции на указанную сумму совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате ответчику оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на статьи 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что на дату совершения оспариваемой банковской операции у банка имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов, ответчиком не совершались банковские операции на подобные суммы, и пришел к выводу, что в результате их совершения Виталеву Д.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что ответчиком раскрыты разумные экономические мотивы снятия со своего банковского счета наличных денежных средств для предпринимательских нужд (приобретение автомобиля).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемые банковские операции совершены 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые банковские операции совершены в период подозрительности, приняв во внимание, что ответчиком представлено разумное экономические обоснование совершения оспариваемых банковских операций и подтверждающие его доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отказал в признании их недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, наличие в банке картотеки само по себе не образует правовую презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка, данное обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции правовой презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указание в обжалуемом судебном акте на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в спорный период картотеки к корреспондентскому субсчету Сибирского филиала банка и неисполнения поручений клиентов указанного филиала, не привело к неправильному разрешению настоящего обособленного спора и не повлияло на правильность выводов апелляционного суда, поскольку судом исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые операции по выдаче наличных денежных средств из кассы банка совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены доказательства в обоснование того, что снятие денежных средств было обусловлено разумными экономическим мотивами для осуществления предпринимательской деятельности в целях приобретения автомобиля, в подтверждение чего был представлен предварительный договор от 05.07.2018 N 2557/КЯ/2018 купли-продажи оборудования автомобиля сортиментовоза "Вольво", по условиям которого предусмотрена оплата наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей в день заключения договора, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки доказательств, опровергающих правовую презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на совершение оспариваемых банковских операций в период неплатежеспособности банка, а также предписаний Банка России и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370, не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не установлено обстоятельств о том, что клиент знал или должен был знать о наличии финансовых трудностей в банке.

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковской операции недействительной сделкой является то обстоятельство, что она привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина