Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф02-4808/20 по делу N А19-15868/2019

город Иркутск

07 октября 2020 г.

Дело N А19-15868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" - Платонова Г.А. (доверенность от 24.09.2020, приказ о приеме на работу от 24.03.2020 N 22), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области - Мурзиной О.А. (доверенность от 28.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Лозовской Р.Ф. (доверенность от 06.10.2020), Вантеевой М.Д. (доверенность от 06.10.2010), а также представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Мурзиной О.А. (доверенность от 14.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-15868/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, далее - ООО "СоюзСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.12.2018 N 01-15/8 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 49 265 176 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 822 902 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафов.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "СоюзСтрой" необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорснабкомплект", "Регионтехресурс", "Асфальто-бетонный завод", "Литэк", "Профбизнесстрой", индивидуальным предпринимателем Сафоновой К.С.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговые обязательства общества подлежат определению расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство налогоплательщика о проведении бухгалтерской экспертизы.

Как указано в кассационной жалобе, составленный инспекцией акт проверки содержит противоречия в суммах неправомерно заявленных вычетов (расходов) по эпизодам отношений с ООО "Регионтехресурс" и ООО "Асфальто-бетонный завод".

Кроме того, судами не рассмотрена законность доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2016 год на сумму 72 433 961 рубль, на дана оценка расхождению (в сторону уменьшения) суммы доначисленного налога в мотивировочной и резолютивной частях решения от 20.12.2018 N 01-15/8.

Выводы судов относительной цепи взаимоотношений юридических лиц по документальному оформлению приобретения автомобильных запасных частей противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "СоюзСтрой", судами не дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетеля Дзюнзи А.А.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и УФНС указывают на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции и управления поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании 07.10.2020 представитель ООО "СоюзСтрой" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки генерального директора налогоплательщика в суд округа.

Заслушав мнение представителей других лиц, участвующих в деле, которые возражали против отложения судебного разбирательства, суд округа не усмотрел уважительных причин невозможности явки законного представителя общества в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, а также применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд округа также учел, что компетентный представитель налогоплательщика в заседание суда явился и может обеспечить защиту интересов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100-101 Кодекса на основании решения от 14.07.2017 N 01-11/7 проведена выездная проверка налогоплательщика за 2014-2016 годы, составлен акт проверки от 04.05.2018 N 01-12/4 и принято решение от 20.12.2018 N 01-15/8, которым обществу доначислены оспариваемые в настоящем деле суммы налога на прибыль и НДС, пени и штрафы за его неуплату.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате применения вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществами "Дорснабкомплект", "Регионтехресурс", "Асфальто-бетонный завод", "Литэк", "Профбизнесстрой", индивидуальным предпринимателем Сафоновой К.С.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

ООО "СоюзСтрой", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами. Налоговым органом доказана нереальность рассматриваемых хозяйственных операций, в связи с чем, налоговая выгода по НДС и налогу на прибыль является необоснованной.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169, 171, 172, 173, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами пришли к мотивированному выводу о том, что ООО "СобюзСтрой" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с обществами "Дорснабкомплект", "Регионтехресурс", "Асфальто-бетонный завод", "Литэк", "Профбизнесстрой", индивидуальным предпринимателем Сафоновой К.С. (приобретение у данных лиц товаров, в том числе запасных частей, строительных материалов, а также выполнение контрагентами субподрядных работ).

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства установлено и обоснованно принято во внимание, что рассматриваемые контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность; в представленных не проверку первичных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения; транспортная схема движения товаров не подтверждена, указанные в перевозочных документах водители отрицают причастность к совершению рассматриваемых хозяйственных операций. Кроме того, работники налогоплательщика отрицают осуществление массовых закупок запасных частей, их хранения и использования в соответствующих объемах при ремонте транспортных средств; имеются признаки взаимозависимости налогоплательщика и обществ "Асфальто-бетонный завод", "Литэк"; ООО "СоюзСтрой" имело необходимые технические и трудовые ресурсы для выполнения работ собственными силами без участия спорных контрагентов; заказчики работ не подтвердили нахождения субподрядчиков на объектах строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям свидетеля Дзюнзи А.А. в судебных актах дана необходимая мотивированная оценка путем их сопоставления с показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, а также с иными имеющимися в деле письменными доказательствами. Обстоятельств, позволяющих признать данные показания недостоверными, противоречащими иным материалам дела, судами не установлено.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что документы, представленные в обоснование права на вычеты по НДС и признания расходов по налогу на прибыль, в рассматриваемом деле не являются основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды исходя из фактического экономического смысла рассматриваемых хозяйственных отношений. Обществом использован формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Установленные судами обстоятельства недостоверности представленных на проверку документов и нереальности хозяйственных операций свидетельствуют о невозможности определения расходов налогоплательщика по отношениям со спорными контрагентами расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а также применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Следовательно, проведение по ходатайству общества бухгалтерской экспертизы не могло привести к определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика, отличных от установленных налоговым органом по результатам проверки. В связи с изложенным, данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Расчеты начисленных обществу сумм судами проверены, нарушений, приведших к неправомерному завышению налоговых обязательств, не установлено и судом кассационной инстанции также не усматривается.

Уменьшение в решении инспекции сумм доначислений, указанных в акте проверки, с учетом возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля является законным, прав налогоплательщика не нарушает.

Так, по указанному в кассационной жалобе эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2016 год на сумму 72 433 961 рубль соответствующие выводы из акта проверки первоначально указаны в решении от 20.12.2018 N 01-15/8, однако в дальнейшем в этой части приняты возражения общества, и доначисления соответствующим образом уменьшены на 14 486 792 рубля (т.3 л.д.93, 101, 188, 202, 205).

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-15868/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1576 от 19 августа 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина