Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 04АП-1535/20 по делу N А19-15868/2019

г. Чита

22 июня 2020 г.

Дело N А19-15868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-15868/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, далее - ООО СПБ СоюзСтрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.12.2018 г. N 01-15/8 о привлечении ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 265 176 руб., начисления пени в размере 12 914 577 руб., штрафа в размере 2 463 259 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44 822 902 руб., начисления пени в размере 10 514 643 руб., штрафа в размере 2 241 145 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-15868/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы НК РФ, регулирующие право на получение вычетов по НДС и налогу на прибыль, поскольку реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат не определен. Судом не дана оценка доводам общества о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, содержит существенные противоречия, не позволяющие однозначно установить размер доначисленных налогов. Из применённого налоговым органом предполагаемого расчёта исчисления налога на прибыль организаций, без использования информации об аналогичных налогоплательщиках, уровень рентабельности Общества определен Инспекцией 37,35 % в 2015 году, 40,38 % в 2016 году, что соответственно в 6 и 12 раз превышает среднеотраслевой уровень рентабельности в целом по России.

МИФНС N 12 и Управление в отзывах и дополнении к отзыву с апелляционной жалобой не согласились.

Определением суда от 28.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 9 июня 2020 года.

В судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 16.06.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2020, 29.04.2020, 10.06.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление и МИФНС N 12 заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Между тем Управление и МИФНС N 12 являются органами государственной власти Российской Федерации, осуществление своих функций на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не приостанавливали. Ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-конференции, отклоненные судом, заявили незаблаговременно, т.е. непосредственно перед судебным заседанием.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не приведено оснований для отложения, связанных с необходимостью личного участия представителей Управления и МИФНС N 12 или представления в материалы дела дополнительных доказательств, а также заявления суду иных ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку Управление и МИФНС N 12, являясь лицами, надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, судом не признаны обязанными обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявили суду причины, по которым необходимо личное участие Управления и МИФНС N 12 в судебном заседании, не привели доводов, относительно каких обстоятельств Управление и МИФНС N 12 хотели бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств с мотивированным ходатайством об их приобщении суду не представили.

ООО СПБ СоюзСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, дополнения к отзыву, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области от 14.07.2017 г. N 01-11/7 в отношении ООО СПБ "СоюзСтрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.05.2018 г. N 01-12/4.

Решением от 20.12.2018 г. N 01-15/8 ООО СПБ "СоюзСтрой" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость размере 2 241 145 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 463 259 руб., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 28 485 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 44 822 902 руб.; налог на прибыль организаций в размере 49 265 176 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 514 643 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 12 914 577 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 50 518 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.04.2019 г. N 26-13/006948@ апелляционная жалоба ООО СПБ "СоюзСтрой" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 НК РФ и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 НК РФ направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафоновой К.С., ООО "Асфальто-бетонный завод", ООО "Литэк", ООО "Профбизнесстрой" в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам:

- ООО "Дорснабкомплект" на основании договоров поставки от 01.10.2015 г. N 23-2015, от 04.04.2016 г. N 35, от 27.05.2016 г. N 42 поставило запчасти, щебень, ПГС, отсев, камень скальный, битум, плиту тротуарную, бордюр гранитный и др., общая стоимость товара - 80 457 355 руб.;

- ООО "Регионтехресурс" на основании договора поставки товара от 27.08.2015 г. N 14-2015 поставило запчасти, бордюр, поребрик дорожный, фундаментные блоки, плиту тротуарную, общая стоимость товара - 39 895 258 руб.;

- ИП Сафонова К.С. на основании договора поставки товара от 01.10.2015 г. N ИП/1015 поставила камень бордюрный, плиту тротуарную гранитную, общая стоимость товара - 3 535 348 руб.

ООО "Дорснабкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2015 г., юридический адрес организации в проверяемый период - г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9. Учредителем и руководителем организации является Сафонова Ксения Сергеевна. Согласно протоколу осмотра от 18.10.2016 г. N 17-34/964 ООО "Дорснабкомплект" по адресу регистрации не находится. У ООО "Дорснабкомплект" отсутствует имущество, транспортное средства, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 г. - 0 человек.

ООО "Регионтехресурс" зарегистрировано 17.06.2014 г., юридический адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9. Руководителями организации в период с 17.06.2014 г. по 22.11.2016 г. являлся Шульгин Антон Юрьевич, в период с 23.11.2016 г. по 15.10.2017 г. - Грабун Станислав Иванович. Среднесписочная численность ООО "Регионтехресурс" в 2014-2016 гг. - 0 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно протоколам допроса от 07.04.2017 г. N 13-18-04/512, от 21.06.2017 г. N 13-18-04/596 Шульгин А.Ю. сообщил, что зарегистрировал ООО "Регионтехресурс" за денежное вознаграждение по просьбе своего дяди - Грабун С.И. свидетель пояснил, что никакие документы от имени организации не подписывал, фактически руководство деятельностью организацией осуществлял Грабун С.И. и его жена Сафонова К.С.

При допросе в качестве свидетеля Грабун С.И. дал противоречивые показания. Так, согласно протоколу допроса от 19.05.2017 г. Грабун С.И. указал, что не знает руководителя ООО СПБ "СоюзСтрой", поскольку договор между ООО "Регионтехресурс" и ООО СПБ "СоюзСтрой" заключен ранее его вступления в должность руководителя организации. При этом согласно протоколу допроса от 28.09.2017 г. Грабун С.И. сообщил, что организацию ООО СПБ "СоюзСтрой" знает, с руководителем данной организации знаком, познакомились в начале 90-х годов.

Сафонова К.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2012 г. Основным видом деятельности являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Сафонова К.С. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2017 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафоновой К.С. Так, Сафонова К.С., помимо того, что является самостоятельным поставщиком товара для ООО СПБ "СоюзСтрой", также является учредителем и руководителем ООО "Дорснабкомплект". Учредителем и руководителем ООО "Регионтехресурс" в определенный период являлся Грабун С.И. - супруг Сафоновой К.С. Впоследствии руководителем ООО "Регионтехресурс" стал Шульгин А.Ю., который является племянником Грабуна С.И.

ООО "Дорснабкомплект" и ООО "Регионтехресурс" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9.

Место регистрации ИП Сафоновой К.С. является также адресом регистрации учредителя ООО "Регионтехресурс" Грабуна С.И. и почтовым адресом ООО "Регионтехресурс": г. Иркутск, ул. Маршала Жукова, 11/3, 8).

Интересы ООО "Дорснабкомплект" и ООО "Регионтехресурс" в налоговых органах по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности представляет одно лицо - Ильинова Е.И. Отчетность ООО "Регионтехресурс", ИП Сафоновой К.С., ООО "Дорснабкомплект" направляется с одного IP-адреса.

Приобретение товара, реализованного в адрес ООО СПБ "СоюзСтрой", указанные лица также оформляют через взаимозависимые организации. Так, Сафонова К.С. пояснила, что спорный товар приобрела у ООО "Югтехснаб", учредителем и руководителем которого является ее супруг Грабун С.И. Основная сумма налоговых вычетов ООО "Дорснабкомплект" заявлена в связи с приобретением товаров у ООО "Регионтехресурс" и ООО ТК "Меркурий", руководителем последнего являлась мать Сафоновой К.С. - Сафонова Н.В.

При анализе книг покупок указанных лиц налоговым органом установлены цепочки поставщиков товара:

- ООО ТК "Меркурий" - ООО "Дорснабкомплект" - ООО "Регионтехресурс" - ООО СПБ "СоюзСтрой";

- ООО ТК "Меркурий" - ООО "Регионтехресурс" - ООО СПБ "СоюзСтрой".

ООО "Регионтехресурс" и ИП Сафонова К.С. также приобретают товар у ООО "Байкалтехресурс", учредителем и руководителем которого до 2011 года являлась сама Сафонова К.С., уполномоченным представителем данной организации по вопросам ведения налоговой и бухгалтерской отчетности являлось ООО ТК "Меркурий", подписантом отчетности являлась мать Сафоновой К.С. - Сафонова Н.В.

Кроме того, в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов установлено, что договоры, печати, цифровые электронные подписи ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафоновой К.С., а также поставщиков указанных лиц фактически находятся в одном помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 Б.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ сведений, которые содержатся в представленных путевых листах и универсальных передаточных документах, в результате установлено несоответствие адресов погрузки. Так, согласно универсальному передаточному документу от 06.10.2015 г. N 228 адрес отгрузки указан: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9г, тогда как согласно путевому листу пункт погрузки указан: г. Иркутск, ул. Култукская, 99А.

Согласно универсальному передаточному документу от 11.04.2016 г. N 171 адрес отгрузки указан: Иркутск, ул. Трактовая, 9, тогда как согласно путевому листу пункт погрузки указан: г. Ангарск (стр. 14-15 оспариваемого решения).

Из анализа путевых листов установлены факты одновременной перевозки товара одним автомобилем и водителем или разными водителями из разных пунктов отгрузки. Так, 01.10.2015 г. перевозку осуществляло 8 автомашин. При этом на автомашину КАМАЗ5511 гос. номер У030АР водитель Балакин Сергей выписано два путевых листа: по путевому листу N 1461 Балакин С. перевозил отсев с 9:00 до 18:00, а по путевому листу N 1244 перевозил щебень с 9:00 до 17:40. На автомашине МАЗ3551605 гос. номер О815ХН Амонтошев Хуршид по путевому листу N 1140 перевозил щебень с 9:00 до 18:00, при этом одновременно на этой же автомашине водитель Карибян Л.Ж. перевозил из Шелеховского района песок. Аналогичные нарушения установлены налоговым органом в отношении путевых листов за 02.10.2015 г., 04.10.2015 г., 05.10.2015 г., 08.10.2015 г., 09.10.2015 г., 12.10.2015 г., 13.10.2015 г., 14.10.2015 г., 15.10.2015 г., 16.10.2015 г., 17.10.2015 г., 19.10.2015 г., 20.10.2015 г., 21.10.2015 г., 25.10.2015 г., 14.06.2016 г. (по контрагенту ООО "Дорснабкомплект"), путевых листов от 05.11.2015 г., 10.12.2015 г., 03.09.2015 г., 08.09.2015 г., 14.10.2015 г., 20.10.2015 г., 21.10.2015 г., 21.10.2015 г., 15.04.2016 г. (по контрагенту ООО "Регионтехресурс").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении путевых листов, т.к. в одно и то же время на одном и том же транспортном средстве по разным маршрутам не могла быть произведена доставка товара.

Заявитель полагает, что в течение одного дня на транспортном средстве могут работать разные водители, однако налогоплательщик при этом не приводит объяснения по факту совпадения времени в течение дня, когда разные лица управляли одним транспортным средством, либо один водитель в одно и то же время осуществлял перевозки по разным маршрутам.

Формальность составления путевых листов также подтверждается идентичным объемом перевозимого груза в один и тот же день от реальных поставщиков и от ООО "Дорснабкомплект".

Так, 20.04.2016 г. Григорян A.M. на автомашине гос. номер 0691ХН из г. Шелехова до ул. Баррикад, д. 210 г. Иркутска от ООО "ДСК" перевез 102,39 тонны отсева, в этот же день Григорян A.M. от ООО "СЭНТ" из Шелеховского района доставил 102,39 тонны отсева (19,95+22,9+19,85+20,25+19,44).

Водитель Саргсян Арутик на автомашине гос. номер 0814ХН 17.05.2016 г. из г. Шелехова до ул. Баррикад, д. 210 г. Иркутска от ООО "Дорснабкомплект" перевез 79,1 тонн отсева, также двумя рейсами им перевезены запчасти, пунктом отгрузки которых является г. Иркутск, ул. Трактовая, 9. Одновременно Саргсян А.В. доставил от ООО "СЭНТ" из Шелеховского района 79,1 тонн отсева (21,35+20,65+18,85+18,25).

Саргсян Арутик на автомашине гос. номер 0814ХН 05.05.2016 г. из г. Шелехова от ООО "Дорснабкомплект" перевез 59,6 тонны отсева, одновременно Саргсян А.В. от ООО "СЭНТ" доставил из Шелеховского района 59,6 тонны щебня (20,6+19,55+19,45).

Идентичный объем груза от реальных поставщиков и спорных контрагентов свидетельствует о намеренном формальном вовлечении ООО "Дорснабкомплект" в документооборот.

При анализе путевых листов установлено, что перевозка товара осуществлялась и в выходные дни. При этом согласно письма ООО "Регионтехресурс" отгрузка товара со склада, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая, 9, производится с 9-00 до 18-00 в будние дни.

Таким образом, представленные путевые листы не могут с достоверностью подтверждать факт перевозки спорного товара от ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс" и ИП Сафоновой К.С.

Довод заявителя о том, что факт перевозки подтверждается наличием хозяйственных отношений по перевозке грузов между ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс" и ООО "Деловые линии", является несостоятельным. Наличие договорных отношений между ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс" с ООО "Деловые линии" не подтверждают взаимоотношения данных организаций с ООО СПБ "СоюзСтрой", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки ООО "Деловые линии" именно того товара, который реализован в адрес налогоплательщика.

По вопросу приобретения и замены запчастей, приобретению инертных материалов налоговым органом в ходе выездной проверки допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО СПБ "СоюзСтрой".

Бабашко В.М. пояснил, что работал в ООО СПБ "СоюзСтрой" с 2014 года по май в 2015 года в должности главного механика. Пояснил, что техника в организации была в рабочем состоянии, по крупным ремонтам (ремонт двигателя, поршневой, сцепления, коробки передач) докладывал директору, которым и принимались решения о ремонте, покупке запасных частей, материалов. На основании дефектной ведомости составлялся акт выполненных работ, который закрывался по мере выполнения ремонта, где расписывался главный механик, механик, водитель автомашины, которая передавалась на утверждение директору. Ремонт производится по необходимости, массовых закупок по запасным частям не осуществляли. Основных поставщиков, название организации не помнит, по автомашинам МАЗ брали по объездной дороге в Ново-Ленино (протокол допроса от 23.11.2017 г. N 798).

Гордеев В.Б. пояснил, что работает в ООО СПБ "СоюзСтрой" с июля 2017 года в должности автослесаря, моториста. Проводится плановое техобслуживание автомашин, ремонт проводится по необходимости, по мере выхода из строя какого-либо агрегата. При разборке двигателя составляет дефектную ведомость, для покупки запчастей составляется отдельный список. Список подписывает моторист, затем передает механику или главному механику. На складе хранятся расходные материалы: фильтры, техническая жидкость, шланги, прокладки. Крупных и дорогостоящих запчастей на складе нет (протокол допроса от 05.12.2017 г. N 832)

Таким образом, из показаний Бабашко В.М. и Гордеева В.Б. следует, что порядок оформления документов по ремонту автомобилей применяется на протяжении многих лет и не меняется. Запасные части приобретаются по необходимости, массовых закупок запасных частей не проводилось, решение о приобретении запчастей принимает руководитель - Саргсян В.Е.

Шишко Ю.З. пояснил, что в ООО "СПБ "СоюзСтрой" работает с апреля 2014 года в должности механика. Автопарк находится в удовлетворительном состоянии. Проводится дефектовка автомашин и составляется дефектная ведомость на ремонт или ТО автомашин. После составления дефектной ведомости, при необходимости, приобретаются запчасти. Дорогостоящие запчасти на складе не хранятся, мелкие имеются в наличии. Карданные валы менялись, в каком количестве и на какие машины не помнит (протокол допроса от 09.10.2017 г. N б/н).

Азимов Я.К. при допросе сообщил, что работает в ООО СПБ "СоюзСтрой" водителем с апреля 2014 года. Работал на спецмашинах. В 2014 году работал на КАМАЗе гос.номер 030, в 2015 году редко на КАМАЗе гос.номер 981. На КАМАЗе перевозил щебень из г. Шелехово, с ул. Култукская (номер не помнит). Запчасти получал на Трактовой (номер офиса не помнит), наименование организации, где получал товар - не помнит. Техобслуживание автомашин производится один раз в месяц. При своевременном проведении техобслуживания карданные валы, гидроцилиндры, генераторы из строя не выходят (протокол допроса от 09.10.2017 г. N 737).

Глушенко П.В. указал, что в 2016 году работал в ООО СПБ "СоюзСтрой" автослесарем практически без выходных, автомашины в организации стараются поддерживать в хорошем состоянии. Свидетель пояснил, что замена запасных частей на новые производится очень редко, проводится ремонт имеющихся деталей, крупные запчасти на складе не хранятся (протокол допроса от 29.11.2017 г. N 822).

Главный инженер ООО СПБ "СоюзСтрой" Дзюнзя А.А. пояснил, что основным поставщиком запчастей являлось ООО "БайкалКамазСервис", расположенное по адресу: г. Иркутск, Трактовая, 4, стр. 1. Запасного фонда запасных частей в организации нет, в случае необходимости механиком выписывается счет, который подписывается руководителем, оплата производится в течение двух недель (протокол допроса от 05.05.2017 г. N 13-18-04).

Водители Давыдов С.Б. (механизатор на экскаваторе) и Артеменко И.В. (автокрановщик) в ходе допросов сообщили, что перевозки не осуществляли. Давыдову С.Б. представлены на обозрение путевые листы N 17890 от 10.05.2016 г., N 17917 от 11.05.2016 г., N 17959 от 12.05.2016 г., N 20092 от 15.06.2016 г. Свидетель пояснил, что указанные документы не подписывал, отраженные в них перевозки не осуществлял.

В представленных путевых листах указана перевозка щебня, отсева, ПГС на автомашине марки BENZ ХС3252В-1 гос. номер Т581СУ с адреса: Иркутск, ул. Култукская, 99А, и, указана Ф.И.О. водителя Артеменко И.В.

Однако Артеменко И.В. сообщил, что работал в ООО СПБ "СоюзСтрой" в 2015 году автокрановщиком на автокранах ЗУМ ЛЕОН, Мицубиси с буровой установкой. При этом свидетель пояснил, что никаких грузов не перевозил, на машине марки BENZ ХС3252В-1 не работал. В 2015 году работал на реконструкции моста федеральной трассы п. Кимельтей Иркутской области.

Как следует из показаний водителя Балакина С.П., при оформлении путевого листа водитель проходит медицинский осмотр врача, затем диспетчер выписывает путевой лист, в котором делает отметку медработник. Путевой лист выдается под роспись в журнале выдачи путевых листов. В путевом листе содержится задание для водителя. Водитель собственноручно заполняет данные спидометра, бензобака, автомобиль принял, на обратной стороне путевого листа указывает маршрут движения (протокол допроса свидетеля от 16.10.2018 г. N 1160).

Балакину С.П. представлены на обозрение путевые листы, после чего свидетель сообщил, что путевые листы не подписывал, заполнены не его рукой, перевозку товара, отраженного в путевых листах, не осуществлял.

Таким образом, допрошенные водители не подтвердили работу на грузовых автомобилях по перевозке инертных материалов. Из показаний работников (главного инженера, механика, слесарей, водителей) ООО СПБ "СоюзСтрой" следует, что запасные части деталей, узлов, агрегатов приобретались только по необходимости и с разрешения руководителя, замену крупных запчастей - двигателя, карданных валов, генератора, гидроцилиндра не проводили, либо для ремонта автомашины разбирали транспорт из имеющегося автопарка. Следовательно, у ООО СПБ "СоюзСтрой" отсутствовала необходимость в приобретении значительного количества запасных частей для ремонта транспортных средств.

При анализе представленных обществом требований-накладных и актов о выявленных дефектах транспортного средства установлено, что только за ноябрь 2015 года обществом производилась массовая замена запасных частей на различные виды транспортных средств, а именно: карданных валов - 37 шт., крестовин - 28 шт., генераторов -35 шт., топливных фильтров - 34 шт., кулис в сборе - 31 шт., гидроцилиндров - 23 шт. При этом из показаний свидетели следует, что замена карданных валов осуществляется очень редко.

Согласно дефектной ведомости за ноябрь 2015 года на автомашине МАЗ гос. номер 690 произведена замена карданного вала, согласно дефектной ведомости за апрель 2016 года произведена замена карданного нижнего рулевого вала. Однако работающий на данном транспортном средстве с 2012 года Казарян А.Т. в ходе допроса указал, что в июне-июле 2016 года менял не карданный вал, а крестовину карданного вала.

На запрос инспекции о предоставлении расчета стоимости металлолома, полученного в результате замены запчастей, ООО СПБ "СоюзСтрой" представило пояснение о том, что не реализовывало изношенные запасные части как металлолом, а утилизировало на полигон ТБО.

Между тем, АО "Спецавтохзяйство" г. Иркутска в ответ на требование инспекции указало, что с 2014 по 2016 гг. между ООО СПБ "СоюзСтрой" и МУП "Спецавтохзяйство" заключены договоры на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов. Исходя из представленных актов оказанных услуг МУП "Спецавтохзяйство" осуществляло вывоз ТБО, вывоз металлолома не установлен.

В ходе осмотра складских помещений ООО СПБ "СоюзСтрой", проведенного 01.12.2017 г., установлено наличие фильтров, ремкомплектов, сальников, подшипников и других материалов в незначительном количестве. Дорогостоящие и крупные запасные части не обнаружены.

В отношении сведений о местах отгрузки товаров, которые содержатся в первичных документах, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра от 18.10.2016 г. N 17-34/964 ООО "Дорснабкомплект" по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9 не находится, какие-либо вывески, указатели о наименование организации отсутствуют.

Руководитель ООО "Дорснабкомплект" Сафонова К.С. сообщила, что при регистрации юридического адреса данной организации допущена ошибка, реальным адресом регистрации является г. Иркутск, ул. Трактовая, 9Г, по указанному адресу расположены склады, в которых находятся запасные части, битум и отсев. Также Сафонова К.С. указала, что данный адрес является юридическим адресом ООО "БайкалТехника".

Однако директор ООО "БайкалТехника" Кринберг О.И. указала, что ООО "Дорснабкомплект" ей не знакомо, договор аренды с данной организацией не заключала. Кринберг О.И. сообщила, что Сафонова К.С. ей знакома как бухгалтер ООО "Регионтехресурс", данная организация арендовала помещение у ООО "БайкалТехника". Также Кринберг О.И. пояснила, что ООО "Регионтехресурс" не имело возможность хранить на арендуемых площадях крупногабаритные материалы, агрегаты, запчасти и инертные материалы.

Довод заявителя о том, что Кринберг О.И. не допрошена в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Кринберг О.И. не только предоставила объяснение сотруднику Управления ЭБ и ПК МРО по борьбе с налоговыми преступлениями, но и допрошена в качестве свидетеля 03.10.2018 г. сотрудником инспекции в соответствии со статьей 90 НК РФ. Показания свидетеля занесены в протокол, который вручен представителю ООО "СПБ "СоюзСтрой" 05.10.2018 г., что подтверждается личной подписью представителя организации на реестре документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иные лица, которые располагаются по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9 (ООО "МВМ-Авто", АО "ОКТАН", ООО "МЭЛС", ООО "Восточно-Сибирский электромеханический завод", Яковлевым Е.И., Ромашевским А.П., ООО "Гробэкс", ООО "Парламент-А", Пластинин А.Л., Злыгостев С.И.), на запросы инспекции сообщили, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафоновой К.С. отсутствовали.

Как указала в ходе допроса Сафонова К.С., инертные материалы хранились ООО "Дорснабкомплект" по адресу: г. Иркутск, ул. Курганская, 22.

Инспекцией установлено, что по указанному адресу находится частный дом. Собственники дома Пермякова Т.И. и Пермяков М.Г. в ходе допроса пояснили, что запчасти, плиты, гранит, инертные материалы по указанному адресу не доставлялись и не хранились.

Адрес отгрузки ООО "Дорснабкомплект" (г. Иркутск, ул. Курганская, 32) одновременно является местом нахождения одного из основных поставщиков песка, щебня в адрес налогоплательщика - ООО "Иркутский завод нерудных материалов" (далее: ООО "ИЗНМ"). Однако директор ООО "ИЗНМ" Огородников О.И. сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ООО "ИЗНМ" с ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафоновой К.С. и опроверг принятие товара от указанных лиц на ответственное хранение.

После получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки, в котором содержались пояснения директора ООО "ИЗНМ", в инспекцию поступило уточненное пояснение руководителя ООО "ИЗНМ", согласно которому прежние пояснения являются недостоверными, в реальности обществом от ООО "Дорснабкомплект" принят на ответственное хранение товар (асфальтовая крошка, щебень фр 5-20, отсев фр 0-5). К уточненному пояснению представлен договор ответственного хранения от 25.04.2016 г., заключенный между ООО "ТД ИЗНМ" и ООО "Дорснабкомплект". Из пункта 2 указанного договора следует, что за хранение товаров уплачивается 500 рублей в месяц.

Между тем, в книге покупок и книге продаж ООО "Дорснабкомплект" хозяйственные операции с ООО "ИЗНМ" не отражены, по расчетному счету ООО "Дорснабкомплект" отсутствуют перечисления в адрес ООО "ИЗНМ" за хранение товара. ООО "ИЗНМ" помимо договора ответственного хранения и актов о приеме ТМЦ на хранение и возврате ТМЦ не представило счета-фактуры, товарные накладные, письменные заявки ООО "Дорснабкомплект", доверенности на получение товара, платежные поручения или кассовые документы, подтверждающие оплату по договорам ответственного хранения. Для дачи соответствующих показаний руководитель ООО ТД "ИЗНМ" Огородников О.И. на допрос в инспекцию не явился.

Факт отгрузки с указанного в путевых листах адреса: г. Иркутск, ул. Култукская, 99А также не подтверждается материалами дела в связи со следующим.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу располагается ООО "Иркутский бетон". Собственником помещения является ООО "ИР-Транс".

ООО "Иркутский бетон" письмом сообщило, что договоры с ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафоновой К.С., ООО СПБ "СоюзСтрой" не заключались, места для хранения в аренду данным организациям не предоставлялись. ООО "ИР-Транс" также сообщила об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафоновой КС., ООО СПБ "СоюзСтрой".

После составления акта проверки, в котором отражены ответы ООО "Иркутский бетон" и ООО "ИР-Транс" об отсутствии взаимоотношений с названными организациями, налогоплательщиком представлены документы по хранению товара ООО "Дорснабкомплект" и ИП Сафоновой К.С. по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 99А, в том числе договоры хранения, заключенные с ООО "Инертрейд", предметом договоров является плита тротуарная гранитная, щебень, отсев, ПГС.

Указанные документы представлены обществом за рамками выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем инспекция была лишена возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении представленных документов. Кроме того, в отношении ООО "Инертрейд" 01.08.2017 г. внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, связанных с юридическим адресом данной организации (г. Иркутск, ул. Култукская, 99А). Из представленных налогоплательщиком документов также следует, что плита тротуарная и инертные материалы возвращены хранителем ООО "Интертрейд" в адрес Сафоновой К.С. и ООО "Дорснабкомплект" в том объеме, в котором приняты на хранение. Следовательно, отгрузка товаров с указанного адреса с учетом возврата товара не подтверждена.

В ходе проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей водители ООО СПБ "СоюзСтрой", которые относительно мест отгрузки товара пояснили следующие.

Водитель ООО СПБ "СоюзСтрой" Азимов Я.К. сообщил, что осуществлял доставку отсева с ул. Култукской г. Иркутска, однако не смог указать номер дома, также перевозил щебень из г. Шелехово, запчасти получал на Трактовой, наименование организации, где получал товар не помнит.

Водитель ООО СПБ "СоюзСтрой" Балакин С.П. также указал, что доставлял запчасти с ул. Трактовая г. Иркутска, номер дома, офиса он не вспомнил, при этом указал, что в названии организации имелось слово "Байкал". Названия таких поставщиков, как ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафонова К.С. свидетель не помнит.

На следующий день после допроса Балакин С.П. явился в инспекцию с корректирующими показаниями относительно того, что ему знакомо ООО "Дорснабкомплект".

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая, 4 расположен реальный поставщик запчастей в адрес налогоплательщика - ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис").

Водитель Овчинников В.И. назвал адреса, с которых получал товар: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9 (не вспомнил, какой именно товар); г. Иркутск, ул. Курганская, 32, при этом указал, что в названии организации - грузоотправителя содержится указание "торговый дом"; г. Иркутск, ул. Култукская, 99А, в наименовании организации-грузоотправителя содержится название: "бетон".

Ка это установлено выше, по адресу: г. Иркутск, ул. Курганская, 32 находится ООО ТД "ИЗНМ". По адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 99А расположено ООО "Иркутский бетон".

Водитель ООО СПБ "СоюзСтрой" Казарян А.Т. допрошен инспекцией дважды. По существу заданных вопросов Казарян А.Т. пояснил, что адрес погрузки: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9 он не помнит, адрес: г. Иркутск, ул. Курганская, 32 ему не известен, на вопрос об адресе г. Иркутск, ул. Култукская, 99 указал, что вывоз груза осуществлял с г. Шелехово.

В протоколах допросов присутствует подпись Казарян А.Т. после текста об ознакомлении его с правами и обязанностями при допросе в качестве свидетеля, а также об ответственности за отказ, уклонение либо дачу заведомо ложных показаний, также имеется подпись Казарян А.Т., которой он подтвердил сведения о себе, в частности, сведения о владении русским языком.

Довод заявителя о том, что инспекция не предприняла мер по вызову на допрос иных лиц (водителей), числящихся в штате ООО СПБ "СоюзСтрой", является несостоятельным.

Так, инспекцией направлены повестки о вызове в адрес Суслова В.А. (от 02.03.2018 г. N 01-22/3383), Дабаева Л.В. (от 02.03.2018 г. N 01-22/3382). На допрос указанные лица не явились. Повестки иным лицам: Карибяну О., Айрапетяну М., Амонтошеву X., Ходжояну А.Э., Карибяну Л.Ж., Раимову У., Анварову А., Степаняну Г.М., Шодманову Ж.И. не направлялись в связи с их отсутствием на территории Российской Федерации либо невозможностью их идентификации.

Показания заместителя директора ООО "Регионтехресурс" Цин-фу-лу А.А. относительно того, что адресом погрузки запасных частей являлся г. Иркутск, ул. Трактовая, 9, опровергается показаниями иных указанных выше свидетелей, которые не имеют непосредственного отношения к спорным поставщикам.

Кроме того, установлено, что ООО "Дорснабкомплект" отразило в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года реализацию товаров в адрес ООО СПБ "СоюзСтрой" на общую сумму 3 178 863 руб. только на основании счетов-фактур N 208, N 209 от 21.12.2015 г. Тогда как заявитель предъявил к вычету налог в 4 квартале 2015 года исходя из стоимости товара на общую сумму 30 434 286 руб.

ООО СПБ "СоюзСтрой" предъявляет к вычету НДС по приобретенному у ООО "Дорснабкомплект" щебню, ПГС, отсева, камня скального по счетам-фактурам от 06.10.2015 г. N 228, от 14.10.2015 г. N 230, от 27.10.2015 г. N 233, от 01.11.2015 г. N 234. При этом в счетах-фактурах, выставленных ООО "Дорснабкомплект" в адрес ООО СПБ "СоюзСтрой" с теми же номерами и датами, указан иной товар (лотки, пригруз, плиты дорожные и плиты перекрытия, перемычки, унифицированные дырчатые блоки). Указанные счета-фактуры получены инспекцией по запросу от Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области сопроводительным письмом от 24.09.2018 г. N 10-20/021308, налогоплательщик ознакомлен с ними 05.10.2018 г., о чем свидетельствует подпись представителя ООО СПБ "СоюзСтрой" на реестре вручаемых документов.

Довод налогоплательщика о том, что анализ объемов, количества и цен по приобретенным налогоплательщиком ТМЦ (инертным материалам и запчастям) у реальных поставщиков проведен инспекцией без учета фактической необходимости для выполнения ООО СПБ "СоюзСтрой" работ, условий договоров, характеристик поставляемых товаров и наличия их у поставщиков несостоятелен, исходя из следующего.

На запрос инспекции ООО СПБ "СоюзСтрой" представляло пояснения, в которых указало, что в 2015 году отсев (песок дробленый С) приобретался у следующих поставщиков: ООО "ИЗНМ" в количестве 29 102,4 тонн; ООО "Дорснабкомплект" в количестве 15 409,8 тонн. Расход в 2015 году: реализовано на сторону 7137,878 тонн; капитальный ремонт на ул. Напольная - 1686 тонн; ремонт путепровода Р-255 "Сибирь" - 515 тонн; производственно-лабораторный корпус в п. Ново-Разводная (СПМК-7) - 3028 тонн; изготовление асфальтовых и бетонных смесей для выполнения работ на объектах и реализации на сторону - 23395 тонн; норма естественной убыли при транспортировке открытым автомобильным транспортом 1,21% от общей массы - 539 тонн; норма естественной убыли при хранении на открытой территории 0,9% - 395 тонн. Остаток на 31.12.2015 г. - 7816 тонны.

ООО "Дорснабкомплект" указало, что в 2016 году отсев (песок дробленый С) приобретался организацией у ООО "СЭНТ" в количестве 13232,15 тонн; ООО "ИЗНМ" в количестве 12524,23 тонн. Расход 2016 года: реализовано на сторону 393,2 тонн; капитальный ремонт магистральной улицы на участке от ул. Старокузьмихинской до окружной дороги микрорайона Юбилейный г. Иркутск (1 этап) - 2950 тонн; изготовление асфальтовых и бетонных смесей для выполнения работ на объектах и реализации на сторону -27150 тонн; норма естественной убыли при транспортировке открытым автомобильным транспортом 1,21% от общей массы - 312 тонн; норма естественной убыли при хранении на открытой территории 0,9% - 229 тонн. Остаток на 31.12.2016 г. - 2538,18 тонн.

В ходе мероприятий дополнительного контроля от реальных поставщиков (ООО "Гранит", ООО РСП "Топка", АО "Сосновгео", ООО "СЭНТ") получена информация о том, что у них имелась возможность поставки товара в адрес ООО СПБ "СоюзСтрой" в больших объемах.

Доводы заявителя о том, что регистрация ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс"в качестве юридических лиц и Сафоновой К.С. в качестве предпринимателя является фактом признания Федеральной налоговой службой правоспособности данных лиц, - является несостоятельным. Факт регистрации субъекта экономической деятельности в качестве юридического лица или предпринимателя не влечет автоматическую обязанность налогового органа подтверждать обоснованность заявленных затрат и налоговых вычетов.

Кроме того, Следственным комитетом РФ по Иркутской области 04.07.2018 г. проведен опрос Ваганова О.С., который сообщил, что является учредителем ООО "АйКью-Сервис". Организация оказывает юридические услуги и проводит налоговый аудит. Между ООО "АйКью-Сервис" и ООО СПБ "СоюзСтрой" заключен договор на осуществление консультационного обслуживания заказчика по налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности ООО СПБ "СоюзСтрой". Работа заключалась в осуществлении анализа и изучения требований налогового органа в ходе проверки, анализ финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерских документов ООО СПБ "СоюзСтрой" с последующим написанием возражений и участием в рассмотрении материалов проверки в налоговом органе. В ходе работы по анализу налоговых рисков Саргсян В.Е. указал на наличие у ООО СПБ "СоюзСтрой" проблемного контрагента ООО "Дорснабкомплект", налоговые риски по которому были оценены в размере 10-12 млн. рублей.

Вместе с тем, выездная проверка в отношении ООО СПБ "СоюзСтрой" началась 14.07.2017 г., а договор о необходимости консультации в отношении проблемного контрагента ООО "Дорснабкомплект" заключен руководителем ООО СПБ "СоюзСтрой" Саргсян В.Е. 21.07.2017 г. В течение 2015-2016 годов сумма обналиченных денежных средств с участием Грабуна С.И., Сафоновой Н.В., Сафоновой К.С. составила более 48 млн. рублей. Перечисленные денежные средства обналичены взаимозависимыми физическими лицами: Грабуном С.И., Сафоновой Н.В., Сафоновой К.С. через учрежденные ими юридические лица.

Допрошенный в качестве свидетеля Дзюнзя А.А., который состоял в должности главного инженера в ООО СПБ "СоюзСтрой", в ходе допроса указал, что Саргсян В.Е. занимается обналичиванием денежных средств через некого Станислава, через него идет "обналичка" в больших суммах. Также свидетель сообщил, что ООО СПБ "СоюзСтрой" приобретал щебень у ООО РСП "Топка", для проведения работ в аэропорту щебень приобретался в г. Красноярске и был доставлен ж/д транспортом. Основным поставщиком запчастей являлось ООО "БайкалКамазСервис".

В отношении ООО "Асфальто-бетонный завод" судом установлено следующее.

Согласно договору поставки от 25.11.2015 г. N 2 ООО "Асфальто-бетонный завод" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО СПБ "СоюзСтрой" (покупатель) товар (запасные части) согласно заявкам покупателя.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "Асфальто-бетонный завод" поставило запасные части, плиты перекрытия, плиты тротуарные, лотки.

По мнению заявителя, поскольку ООО "Асфальто-бетонный завод" подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО СПБ "СоюзСтрой", указанное обстоятельство является достаточным для вывода об обоснованности уменьшения налоговой базы, при этом отсутствие оплаты за поставленный товар не опровергает реальную поставку товара.

Между тем, помимо отсутствия оплаты за поставленный товар в ходе проверки установлено, что, по сути, ООО "Асфальто-бетонный завод" создано самим ООО СПБ "СоюзСтрой" и полностью подконтрольно Саргсяну В.Е. - генеральному директору данной организации.

Учредителем ООО "Асфальто-бетонный завод" с даты регистрации является ООО СПБ "СоюзСтрой". Исполнительный орган ООО "Асфальто-бетонный завод" расположен по адресу: Иркутск, ул. Баррикад, 210, по которому также располагается ООО СПБ "СоюзСтрой".

Руководителями ООО "Асфальто-бетонный завод" в разный период времени являлись Киракосян Р.З. (супруга директора ООО СПБ "СоюзСтрой" Саргсяна В.Е.), Черепанов Б.К. (главный бухгалтер ООО СПБ "СоюзСтрой"), с 13.06.2016 г. - Захарян A.Г. (бывший работник ООО СПБ "СоюзСтрой"). В ходе допроса Черепанов Б.К. указал, что с 2012 по май 2016 года работал главным бухгалтером ООО СПБ "СоюзСтрой", в 2015 году стал руководителем в ООО "Асфальто-бетонный завод", однако фактическое руководство ООО "Асфальто-бетонный завод" осуществлял Саргсян B.Е. (протокол допроса от 03.05.2018 г. N 998).

Таким образом, в силу положений статьи 105.1 НК РФ ООО СПБ "СоюзСтрой" и ООО "Асфальто-бетонный завод" являются взаимозависимыми лицами.

В собственности ООО "Асфальто-бетонный завод" отсутствует имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 г. - 1 человек.

Местом погрузки товаров согласно путевым листам является г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220. ООО "Вирант", которое является собственником помещений по указанному адресу, сообщило, что с ООО "Дорснабкомплект" и ООО "Регионтехресурс" (которые заявлены в качестве поставщиков товара для ООО "Асфальто-бетонный завод") взаимоотношений не имели.

Согласно путевым листам ООО "Сибирский производственный единый центр" осуществлена доставка товара по маршруту: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 220 - г. Иркутск, ул. Баррикад, 218/1.

При этом генеральным директором ООО "Сибирский производственный единый центр" является Саргсян В.Е., который одновременно является директором ООО СПБ "СоюзСтрой"; водители, указанные в путевых листах, являются работниками ООО СПБ "СоюзСтрой".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "Асфальто-бетонный завод", у которого отсутствуют имущество, транспорт и работники, создано проверяемой организацией - ООО СПБ "СоюзСтрой", управляется посредством работников ООО СПБ "СоюзСтрой", использует транспортные средства организации, руководителем которой является директор ООО СПБ "СоюзСтрой", и водителей ООО СПБ "СоюзСтрой". По сути, деятельность ООО "Асфальто-бетонный завод" является деятельностью самого налогоплательщика.

В отношении ООО "Литэк" судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ООО СПБ "СоюзСтрой" заключило с Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог г. Иркутска; на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной улицы на участке от ул. Старокузьмихинская до окружной дороги мкр. Юбилейный г. Иркутска; на выполнение работ по реконструкции транспортной развязки на пересечении ул. Рабочего Штаба и Ново-Ленинской объездной дороги.

Также ООО СПБ "СоюзСтрой" заключило договор субподряда с МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске.

В рамках выполнения обязательств по указанным муниципальным контрактам и договору субподряда общество для выполнения строительных работ привлекло субподрядчика ООО "Литэк". Общая стоимость выполненных ООО "Литэк" в 2016 году работ составила 99 865 391 руб.

Среднесписочная численность работников ООО "Литэк" за 2016 год составила 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 8 человек, при этом заработная плата исчислена только за октябрь 2016 года.

Согласно представленным документам ООО "Литэк", располагая в 2016 году работниками в количестве 8 человек, выполнило следующие виды работ: обустройство автомобильных дорог г. Иркутска; укладка конструкций, установка бортовых камней, разработка грунта, устройство колодцев, вывоз мусора; замена барьерных ограждений; работы на объекте: "капитальный ремонт ул. Старокузьмихинская в г. Иркутске"; ремонт административного здания по ул. Седова г. Иркутска; текущий ремонт офисных помещений по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 210; реконструкция транспортной развязки на пересечении улицы Рабочего Штаба и Ново-Ленинской объездной дороги с развязками в г. Иркутске; ремонт автомобильных дорог в г. Иркутске от ул. Карла Маркса до ул. Дзержинского, ул. Старокузьмихинская, ул. Баррикад, от ул. Улан-Баторской до ул. Лермонтова и др.

Из указанных 8 человек семеро: Бозоров Р.Д., Кудратов О.Н., Кудратов Б.С, Эшимов Т.Х., Хуррамов Э.Т., Суюнов Ш.Ш., Суюнов Б.С. осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патентов, выданных в апреле и июне 2016 года. Стороной, принявших указанных мигрантов, являлось ООО СПБ "СоюзСтрой". Таким образом, сотрудники ООО "Литэк", указанные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО СПБ "СоюзСтрой". Допросить указанных лиц не удалось по причине их неявки в налоговый орган.

ООО "Литэк" зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 210, где расположено обособленное подразделение ООО СПБ "СоюзСтрой". Учредителем ООО "Литэк" является Саргсян В.Е. (директор ООО СПБ ""СоюзСтрой"), руководителем ООО "Литэк" в период с 2012 до 12.07.2016 г. являлась Киракосян Р.З. (супруга Саргсяна В.Е.), с 13.07.2016 г. - Захарян А.Г. (бывший работник ООО СПБ "СоюзСтрой"). Киракосян Р.З. являлась ранее директором ООО "АБЗ", Захарян А.Г. является директором ООО "Асфальто-бетонный завод".

Черепанов Б.К., который являлся главным бухгалтером ООО СПБ "СоюзСтрой", в ходе допроса указал, что также работал главным бухгалтером в ООО "Литэк", фактическим руководителем которого являлся Саргсян В.Е. Также Черепанов Б.Г. пояснил, что в ООО "Литэк" числилось 3-4 человека, выполняли небольшие работы, заключали договоры с МУП "Иркутскавтодор" по уборке снега в г. Иркутске. Других работ не выполняли.

Таким образом, в силу положений статьи 105.1 НК РФ ООО СПБ "СоюзСтрой" и ООО "Литэк" являются взаимозависимыми лицами.

Материалами дела также не подтверждено привлечение ООО "Литэк" для выполнения работ таких контрагентов, как ООО "Силен", ООО "Арт-Ю", ООО "Профбизнесстрой", ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "ТехСтройМонтаж".

В отношении ООО "Силен" установлено, что организация зарегистрирована 02.06.2016 г. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество и транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2016 год - 0 человек, расчетные счета не открывались. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года сумма заявленных вычетов составила более 30 млн. руб., сумма налога к уплате в бюджет 29 079 руб. Контрагент ООО "Силен" - ООО "Еврострой", за счет которого сформирована сопоставимая с реализацией доля вычетов, не представляет налоговую отчетность, не располагает работниками, отсутствует по адресу регистрации.

При анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что для выполнения работ на объекте "Реконструкция транспортной развязки на пересечении улицы Рабочего штаба и Ново-Ленинской объездной автодороги с развязками в г. Иркутске" должно быть задействовано около 41 работника, однако у ООО "Силен" работники отсутствуют.

Договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, датированные до 06.12.2016 г. от имени ООО "Силен" подписаны Синкевич А.С. Между тем, руководителем ООО "Силен" Синкевич А.С. стал только с 06.12.2016 г., до указанного времени полномочиями по подписанию документов не располагал. Кроме того, 16.10.2017 г. Синкевич А.С. направил в Межрайонную ИНФС России N 17 по Иркутской области заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "Арт-Ю" установлено, что у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, работники. ООО "Арт-Ю" не находится по юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Ленина, д. 18, 415). В отношении ООО "Арт-Ю" 27.03.2017 г. внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно адреса ООО "Арт-Ю".

ООО "Техстроймонтаж" зарегистрировано 21.03.2016 г., ликвидировано 25.10.2017 г. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2016 год составляет 0 человек. При этом одним из видов работ, которые выполнены ООО "Техстроймонтаж", - демонтаж существующих конструкций, устройство водопропускных труб на объекте "Капитальный ремонт ул. Старокузьмихинская в г. Иркутске".

ООО "УниверсалСтройГрупп" 07.12.2017 г. прекратило деятельность вследствие банкротства, в 3 квартале 2016 в организации числилось 4 работника. При этом ООО "УниверсалСтройГрупп" обязано было произвести такие виды работ, как демонтаж и устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, установка металлических оград, установка и замена дорожных знаков; вырезка веток, корчевание пней, уборка, вывоз мусора на полигон; содержание искусственных дорожных неровностей. Оплата за выполненные работы в адрес данной организации от ООО "Литэк" не произведена.

При анализе актов о приемке выполненных работ от ООО "Литэк" в адрес ООО СПБ "СоюзСтрой" установлено, что в строительных работах использовалась техника: экскаваторы, грунтоуплотняющие машины, автомобили-самосвалы. При этом как у ООО "Литэк", так и у организаций, которых ООО "Литэк" якобы привлекало для выполнения работ, указанная техника отсутствует. По данным бухгалтерского и налогового учета, а также согласно выписки банка ООО "Литэк" отражение услуг за аренду техники не установлено. Вместе с тем, из показаний Сарксяна В.Е. следует, что ООО СПБ "СоюзСтрой" имеет в собственности более 100 единиц спецтехники.

Кроме того, предметом сделки между ООО СПБ "СоюзСтрой" и ООО "Литэк" явились не только субподрядные работы, но и товар (листы г/к стоимостью 4 476 082 руб. и канат стоимостью 4 726 798 руб.). ООО "Литэк" представило пояснение о том, что поставщиком указанного товара явилось ООО "Дорснабкомплект". Доставка товара произведена по той же схеме, по которой ООО "Асфальто-бетонный завод" приобрело товар у ООО "Дорснабкомплект". Транспортные средства для перевозки предоставлены ООО "Сибирский производственный единый центр", руководителем которого является Сарсян В.Е., доставка произведена с ул. Трактовая, 9, г. Иркутск.

С учетом изложенных обстоятельств поставка товара оформлена формально - от одной организации другой, при том, что данные организации созданы одним лицом, находятся по одному адресу, в качестве источника приобретения товара используют поставщика ООО "Дорснабкомплект", реальные взаимоотношения с которым не подтверждены.

Специалист отдела эксплуатации дорог комитета городского обустройства г. Иркутска Ворончихина Ю.А. указала, что осуществляла контроль за ходом работ, выполняемых ООО СПБ "СоюзСтрой". При этом Ворончихина Ю.А. пояснила, что такие организации, как ООО "Литэк", ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Арт-ю" и ООО "Профбизнесстрой" ей не знакомы. Аналогичные показания получены от заведующей сектором безопасности дорожного движения Комитета городского обустройства г. Иркутска Онхоновой Л.Р.

Свидетель Онхонова Л.Р. пояснила, что является заведующей сектором обеспечения безопасности дорожного движения, кураторство в сфере безопасности дорожного движения в г. Иркутске, осуществляла контроль искусственных дорожных неровностей, строительство светофоров, нанесение разметки на дорогах г. Иркутска. На вопрос: "Привлекались ли организацией ООО СПБ "СоюзСтрой" для выполнения строительно-ремонтных работ по муниципальному контракту субподрядные организации?" затруднилась ответить. Онхонова Л.Р. указала, что организации ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Арт-Ю", ООО Профбизнесстрой" ей не знакомы. О количестве работников, задействованных на объектах строительства, их национальной принадлежности, спецодежды с логотипом, указывающая на принадлежность работников к какой-либо организации пояснила, что данной информацией не располагает, т.к. работы производились в ночное время. В иных случаях, рабочие одеты в спецодежду с логотипом ООО СПБ "СоюзСтрой", работали автомашины с логотипом ООО СПБ "СоюзСтрой" (протокол допроса N 867 от 23.01.2018 г.).

Кроме того, инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники ООО СПБ "СоюзСтрой" Попов Д.А., Белоусов А.С., Белоусов П.С., Дзюнзя А.А., Луцюк О.А., Кузьменко Ю.В., Назаров В.В., Собохоев В.Г., Калинкин Л.С., Тихов Е.А., Минаев Е.Г. В ходе допросов свидетели подтвердили факт выполнения работ на спорных объектах, при этом указали, что заработную плату получали официальную и неофициальную, часть работников указала, что трудовые отношения не оформлялись.

Таким образом, дорожные работы, заявленные ООО СПБ "СоюзСтрой" как выполненные его контрагентом ООО "Литэк", фактически таковым не выполнялись, а были произведены силами самого проверяемого налогоплательщика и силами привлеченных людей без оформления их на работу.

В отношении ООО "Профбизнесстрой" судом установлено следующее.

ООО "Профбизнесстрой" зарегистрировано 15.11.2011 г., имущество и транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

Согласно представленным документам ООО "Профбизнесстрой" выполнило для ООО СПБ "СоюзСтрой" ремонтные работы в административном здании по адресу г. Иркутск, ул. Ядринцева, 8А. Работы выполнены в период с 11.07.2016 г. по 09.09.2016 г., сумма налоговых вычетов по НДС составила 1 312 192 руб.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в обоснованности применения налоговых вычетов и затрат по указанному контрагенту, инспекция руководствовалась пояснениями лиц, которые числятся в данной организации в качестве работников.

Так, Беккер Е.А. пояснила, что в 2016 году работала в ООО "Профбизнесстрой" начальником отдела землеустройства, оформляла в собственность земельные участки, проверяла законность оформления сделок, выполняла проектирование линий электропередач. Транспорта в ООО "Профбизнесстрой" не было, в наличии было геодезическое оборудование. ООО "Литэк" свидетелю не знакомо.

Масько Р.А. пояснил, что ООО "Профбизнесстрой" приглашало его ремонтировать офисную технику и на замену комплектующих, деятельность осуществлял в здании горгаза. Свидетель пояснил, что в строительных дорожных работах участия не принимал.

Терских С.А. указала, что работала в ООО "Профбизнесстрой" в должности сборщика пластмассы для изготовления дозаторов. Вместе с ней работали Шнаревич С., Боголюбова Ю., Рязанцева Э., которые также числятся в качестве работников ООО "Профбизнесстрой".

Таким образом, работники ООО "Профбизнесстрой" не подтвердили факт выполнения ремонтных работ как для ООО СПБ "СоюзСтрой", так и для ООО "Литэк". Указанные лица отрицали выполнение строительных дорожных работ в г. Иркутске на объектах: "Реконструкция транспортной развязки на пересечении улицы Рабочего Штаба и Ново-Ленинской объездной дороги с развязками в городе Иркутске" и "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (3 этап) ул. Ленина от ул. Карла Маркса до ул. Дзержинского, ул. Старокузьмихинская от строения N 86/1 по ул. Старокузьмихинская до строения N 100/1 по ул. Старокузьмихинская, ул. Баррикад на пересечении с ул. Фучика до строения N 61". При этом для выполнения работ на данных объектах ООО "Литэк" привлекало ООО "Профбизнесстрой".

Довод заявителя о том, что работы могли выполнять физические лица по договорам гражданско-правового характера опровергается тем, что с расчетного счета ООО "Профбизнесстрой" соответствующие перечисления в адрес физических лиц не производились.

На балансе ООО "Профбизнесстрой" отсутствует имущество и транспортные средства, с 01.02.2018 г. общество признано банкротом. IP-адреса ООО "Профбизнесстрой", которые использовались для распоряжения денежными средствами в банке, совпадали с IP-адресами ООО "Техстроймонтаж", которое также использовалось для видимости взаимоотношений с ООО "Литэк" в целях выполнения работ для ООО СПБ "СоюзСтрой".

Ссылка заявителя на отчет ООО "Десоф-Консалтинг" о соответствии ремонтно-строительных работ рыночным ценам правомерно не принята налоговым органом, поскольку в ходе проверки установлено, что спорные хозяйственные операции по выполнению работ контрагентами не осуществлялись.

Таким образом, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафоновой К.С., ООО "Асфальто-бетонный завод", ООО "Литэк", ООО "Профбизнесстрой" первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО СПБ "СоюзСтрой" и указанными контрагентами.

Также судом принимает во внимание, что свидетель Бобков С.М., являющийся индивидуальным предпринимателем, сообщил о том, что осуществляет ремонт стартеров и генераторов. С 2013 года производит ремонт стартеров и генераторов для ООО "СПБ "СоюзСтрой". Представитель организации приносит снятый агрегат в мастерскую, где оформляется заказ - наряд на ремонт агрегатора.

Таким образом, согласно показаниям свидетеля Бобкова С.М. установлено, что ООО "СПБ "СоюзСтрой" осуществляет ремонт стартеров и генераторов, а не замену агрегатов, что соотносится с показаниями других свидетелей.

Так, в частности, из показаний свидетелей Бабашко В.М. (главный механик ООО "СПБ "СоюзСтрой") и Гордеева В.Б. (автослесарь, моторист ООО "СПБ "СоюзСтрой") следует, что порядок оформления документов по ремонту автомобилей применяется на протяжении многих лет и не меняется. Запасные части приобретаются по необходимости, массовых закупок запасных частей не проводилось, решение о приобретении запчастей принимает руководитель - Саргсян В.Е.

Свидетель Шишко Ю.З. (механик ООО "СПБ "СоюзСтрой"), автопарк находится в удовлетворительном состоянии. Проводится дефектовка автомашин и составляется дефектная ведомость на ремонт или ТО автомашин. После составления дефектной ведомости, при необходимости, приобретаются запчасти. Дорогостоящие запчасти на складе не хранятся, мелкие имеются в наличии. Карданные валы менялись, в каком количестве и на какие машины не помнит.

Свидетель Глушенко П.В. (автослесарь ООО "СПБ "СоюзСтрой") указал, что автомашины в организации стараются поддерживать в хорошем состоянии, замена запасных частей на новые производится очень редко, проводится ремонт имеющихся деталей, крупные запчасти на складе не хранятся.

Свидетель Дзюнзя А.А. (главный инженер ООО СПБ "СоюзСтрой") пояснил, что основным поставщиком запчастей являлось ООО "БайкалКамазСервис", расположенное по адресу: г. Иркутск, Трактовая, 4, стр. 1. Запасного фонда запасных частей в организации нет, в случае необходимости механиком выписывается счет, который подписывается руководителем, оплата производится в течение двух недель.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают выводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения запасных частей в значительном количестве.

В ходе осмотра складских помещений налогоплательщика, проведенного 01.12.2017, установлено наличие фильтров, ремкомплектов, сальников, подшипников и других материалов в незначительном количестве. Дорогостоящие и крупные запасные части не обнаружены.

Налогоплательщиком также не подтвержден факт утилизации изношенных запасных на полигон ТБО, на который он ссылался в ходе выездной проверки.

Налоговым органом, в свою очередь, данный факт опровергнут. Так, исходя из представленных актов оказанных услуг МУП "Спецавтохзяйство" осуществляло исключительно вывоз ТБО, вывоз металлолома не установлен.

В связи с чем, показания свидетеля Бобкова С.М. подтверждают выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

При этом отсутствие в обжалуемом решении суда ссылки на показания Бобкова С.М. не свидетельствует о том, что судом данное доказательство не исследовалось и не оценивалось при принятии решения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что выводы об отсутствии у контрагента ООО "Литэк" необходимого количества сотрудников и отсутствии техники не обоснованы, поскольку сотрудники ООО "Литэк" налоговым органом не допрашивались. Отсутствие у ООО "Литэк" и ООО "Профбизнесстрой" надлежащего учета и оформления арендованных организациями ресурсов и оборудования неправомерно поставлено в вину налогоплательщику, а не самим контрагентам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу о том, что дорожные работы, заявленные налогоплательщиком как выполненные его контрагентом ООО "Литэк", фактически таковым не выполнялись, а были произведены силами самого проверяемого налогоплательщика и силами привлеченных людей без оформления их на работу. Отсутствие у контрагента ООО "Литэк" необходимого количества сотрудников и отсутствие техники не являлось самостоятельным основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по данному контрагенту.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ООО "Литэк" является взаимозависимой налогоплательщику организацией, доводы налогоплательщика о возможном привлечении ООО "Литэк" третьих лиц к проведению работ, об участии ООО "Литеэ" в торгах на право заключения контрактов не имеют правового значения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводы налогового органа.

В отношении показаний свидетеля Малыхина М.М., которые, по мнению налогоплательщика, необоснованно не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетеля Малыхина Михаила Михайловича, управляющего директора ООО "Асфальто-Бетонный завод" следует, что в 2016 году он являлся заместителем председателя комитета, начальником департамента дорожной деятельности Комитет городского обустройства Администрации г.Иркутска. Знаком с генеральным директором Саргсян В.Е., в рамках исполнения ООО СПБ "СоюзСтрой" муниципальных контрактов с 2015 года. Также свидетелю знакома в числе иных и организация ООО "Литэк", являющаяся субподрядной организацией ООО СПБ "СоюзСтрой".

Вместе с тем, Малыхин М.М. в настоящее время является сотрудником - ООО "Асфальто-бетонный завод" - взаимозависимого лица с ООО СПБ "СоюзСтрой", в связи с чем следует признать, что его показания имеют необъективный характер.

Довод налогоплательщика о техническом характере несоответствий сведений о реализации ООО "ДорСнабКомплект" в адрес налогоплательщика, отраженных в книге продаж за 4 квартал 2015 года, заявленным налогоплательщиком налоговым вычетам по данному контрагенту (у ООО "ДорСнабКомплект" отражена реализация товара на меньшую сумму, чем заявлено налогоплательщиком налоговых вычетов) не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден налогоплательщиком, не опровергает выводы налогового органа.

Кроме того, данное обстоятельство учтено налоговым органом в совокупности с иными установленными доказательствами по делу.

Довод налогоплательщика о необходимости признания счетов-фактур N 228 от 06.10.2015, N 230 от 14.10.2015, N 233 от 27.10.2015, N 234 от 01.11.2015 недопустимыми доказательствами, поскольку налоговый орган, приобщив их к материалам дела, не раскрыл источник их получения, не может быть принят во внимание на основании следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ДорСнабКомплект" МИФНС России N 19 по Иркутской области (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2018 N10-13/24) получены документы от ООО "ДорСнабКомплект" по его контрагентам: ООО "РегионТехРесурс", ООО "СПБ "СоюзСтрой": счета-фактуры, УПД. Исходя из анализа первичных документов ООО "ДорСнабКомплект", ООО "СПБ "СоюзСтрой" и книги продаж ООО "ДорСнабКомплект" за 4 квартал 2015 года установлено ООО "ДорСнабКомплект" оформляет реализацию счетом-фактурой, при этом ООО "СПБ "СоюзСтрой" приобретает товар через УПД, где номер и дата УПД и счет-фактура одинаковы. Кроме того, в УПД и счете-фактуре различны адрес продавца и номенклатура товара.

Данные обстоятельства отражены в решении налогового органа (стр. 178-179).

Таким образом, налогоплательщику был известен источник получения спорных счетов-фактур. Товарные накладные к указанным счетам-фактурам налоговым органом не представлялись, поскольку ООО "ДорСнамКомплект" данные документы не представило.

Довод налогоплательщика о том, что ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в обжалуемом решении суда, не приведено доводов и доказательств тому, что автозапчасти, поставленные ООО ДорСнабКомплект" и ООО "РегионТехРесурс" в адрес ООО СПБ "СоюзСтрой" приобретены поставщиками именно по цепочке: ООО ТК "Меркурий" - ООО "ДСК" - ООО СПБ "СоюзСтрой", и по цепочке: ООО ТК "Меркурий" - ООО "ДСК" - ООО "РТР" - ООО СПБ "СоюзСтрой", также не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не доказывал факт приобретения запасных частей по вышеуказанной схеме, а приводил доказательства, что контрагенты налогоплательщика не могли приобрести товар по вышеуказанной схеме.

Кроме того, налоговый орган установил факт отсутствия приобретения налогоплательщиком запасных частей, что исключает необходимость доказывания приобретения спорными контрагентами товара у иных поставщиков, которые не отражены в книгах продаж, либо по которым отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету.

При этом налогоплательщиком доказательства наличия иных контрагентов у ООО "ДорСнабКомплект" и ООО "РегионТехРесурс" не приведены, выводы налогового органа об отсутствии факта закупа запчастей и их использования в хозяйственной деятельности не опровергнуты.

Довод налогоплательщика о том, что вывод налогового органа, согласно которому условие договора поставки N 14-2015 от 27.08.2015, заключенного налогоплательщиком с ООО "РегионТехРесурс", по оплате: "отсрочка платежа в течение года", свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договора, противоречит ст.ст.421, 424 ГК РФ, не имеет самостоятельного значения и не опровергает выводы налогового органа, поскольку данное условие договора было учтено в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Кроме того, налогоплательщиком не приведены пояснения, из которых можно было бы объяснить объективность деловой цели ООО "РТР" при продаже товара с отсрочкой оплаты на 1 год.

Довод налогоплательщика о том, что начисление пени в рамках договоров поставки является правом ООО "Асфальто-бетонный завод", а не обязанностью, а оплата налогоплательщиком поставленных ООО "Асфальто-бетонный завод" товаров не в полном объеме, не может свидетельствовать об отказе налогоплательщика от обязательств по оплате в рамках рассматриваемых договоров, также не может быть принят во внимание, поскольку данное условие договора было учтено в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "Асфальто-бетонный завод" поставило запасные части, плиты перекрытия, плиты тротуарные, лотки.

Материалами проверки установлено, что ООО "Асфальто-бетонный завод" создано самим налогоплательщиком и полностью подконтрольно Саргсяну В.Е. - генеральному директору данной организации. В собственности ООО "Асфальто-бетонный завод" отсутствует имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 г. - 1 человек. Также налоговым органом установлено, что местом погрузки товаров согласно путевым листам является г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220. ООО "Вирант", которое является собственником помещений по указанному адресу, сообщило, что с ООО "Дорснабкомплект" и ООО "Регионтехресурс" (которые заявлены в качестве поставщиков товара для ООО "Асфальто-бетонный завод") взаимоотношений не имели.

Согласно путевым листам ООО "Сибирский производственный единый центр" осуществлена доставка товара по маршруту: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 220 - г. Иркутск, ул. Баррикад, 218/1.

При этом генеральным директором ООО "Сибирский производственный единый центр" является Саргсян В.Е., который одновременно является директором ООО СПБ "СоюзСтрой"; водители, указанные в путевых листах, являются работниками ООО СПБ "СоюзСтрой".

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "Асфальто-бетонный завод", у которого отсутствуют имущество, транспорт и работники, создано проверяемой организацией - ООО СПБ "СоюзСтрой", управляется посредством работников ООО СПБ "СоюзСтрой", использует транспортные средства организации, руководителем которой является директор ООО СПБ "СоюзСтрой", и водителей ООО СПБ "СоюзСтрой". По сути, деятельность ООО "Асфальто-бетонный завод" является деятельностью самого налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, налогоплательщик не приводит.

В отношении довода налогоплательщика о противоречивости и несоответствии фактическим обстоятельствам показаний свидетеля Дзюнзи А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Дзюнзя А.А. в ходе допроса пояснил, что работал в должности главного инженера в ООО "СПБ "СоюзСтрой" с июля 2015 по май 2016 года. В должностные обязанности входило - организация и контроль производственного процесса, работа с заказчиком, проектировщиком, эксплуатирующими организациями, сдача-приемка работ заказчику и субподрядчиков. Щебень покупали у ООО РСП "Топка", для проведения работ в аэропорту покупали щебень в Красноярске и доставляли ж/д транспортом. Обычно щебень на базе не хранился. По покупке запчастей пояснил, что механиком выписывается счет. Руководитель этот счет подписывает, оплата производится в течение двух недель. До этого времени механик Шишко сам ремонтирует машину, если нет срочной работы, автомашину не ремонтируют. По нормам необходимо примерно 1 млн. рублей в месяц, однако запчасти приобретались примерно на 200 тыс. рублей. Никакого запасного фонда нет, расходников - нет. Часто, чтобы поставить машину на "ход", разбирают другую. По факту обналичивания денежных средств, свидетель пояснил, что обналичкой Саргсян В.Е. занимается через некого Станислава. Через него идет "обналичка" в больших суммах. Деньги привозили в спортивной сумке. Основным поставщиком запчастей являлось ООО "БайкалКамазСервис", находящееся по адресу: г. Иркутск, Трактовая, 4, стр.1.

В рассматриваемом случае налоговым органом данные показания были учтены в совокупности с иными обстоятельствами по делу, а также соотнесены с наличием сведений о том, что руководителем одного из спорных контрагентов - ООО "Регион ТехРесурс" является лицо, имя которого совпадает с именем лица, через которого, как утверждает свидетель Дзюнза А.А., руководителем налогоплательщика осуществляется обналичивание денежных средств - Грабун Станислав Иванович. Он же является взаимозависимым лицом к ООО "ДорСнабКомплект".

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания соотносятся с показаниями иных работников налогоплательщика.

Отсутствие в показаниях свидетеля Дзюнзи А.А. конкретных сведений о суммах обналиченных денежных средств, о лицах, кто привозил деньги в спортивной сумке, о том, каким образом стало ему известно об обналичивай денежных средств, не опровергает его показания в целом, поскольку в силу своих должностных обязанностей свидетель может знать о финансовых обязательствах налогоплательщика (о чем свидетельствуют его показания о нормах финансирования и о реально выделяемых денежных средств для закупа запасных частей).

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Обществом создана схема приобретения товаров и работ с использованием формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом согласно штатному расписанию в ООО СПБ "СоюзСтрой" по состоянию на 31.12.2014 г. числились 35 человек, из них: работники администрации - 16, бухгалтер - 1, механики - 2, дорожный мастер - 1, дорожный рабочий - 2, машинисты - 2, водитель - 7, оператор АСУ - 1, энергетик - 2. По состоянию на 31.12.2015 г. - 32 человека, из них: работники администрации - 13, бухгалтер - 1, механики - 1, дорожный мастер - 2, подсобный рабочий - 2, машинисты - 6, водитель - 5, оператор АСУ - 2. По состоянию на 31.12.2016 г. - 29 человек, из них: работники администрации - 14, бухгалтер - 2, механики - 1, дорожный мастер - 2, заведующий складом - 1, диспетчер автомобильного транспорта - 1, машинисты - 3, водитель - 1, оператор АСУ - 1, электрик - 1.

По сведениям Миграционной службы по Иркутской области ООО СПБ "СоюзСтрой" является принимающей стороной иностранных работников.

С учетом того, что налогоплательщик располагает техникой, необходимой для выполнения работ, а также принимая во внимание пояснения представителей заказчиков, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО СПБ "СоюзСтрой" самостоятельного выполняло строительные работы.

В части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базу по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. в результате включения в состав затрат, уменьшающих полученные доходы, неподтвержденных расходов по работам (товарам, услугам), приобретенным от контрагентов ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафонова К.С., ООО "Асфальто-бетонный завод", ООО "Литэк", ООО "Профбизнесстрой".

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г., не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам, поскольку в настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафоновой К.С., ООО "Асфальто-бетонный завод"; ООО "Литэк", ООО "Профбизнесстрой", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Установлено, что в действительности спорные товары (материалы, запчасти) не приобретались налогоплательщиком и не использовались им в хозяйственной деятельности. Также материалами выездной проверки подтверждается, что налогоплательщик не привлекал спорных контрагентов для выполнения работ, а выполнял их самостоятельно. При этом заявитель не приводит доказательства несения каких-либо иных расходов кроме тех, которые были им заявлены при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В связи с этим правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении расчетного метода по налогу на прибыль в настоящем деле неприменима.

Как полагает заявитель, инспекцией не определен размер расходной части по налогу на прибыль организаций, что привело к искажению налоговых обязательств налогоплательщика и свидетельствует о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы. Поскольку налоговым органом признаны ненадлежащими первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер расходов налогоплательщика, то при определении суммы налога на прибыль должен был применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По мнению заявителя, единственным способом определить реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика, является определение расходной части по налогу на прибыль организаций расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

В связи с чем общество в суде первой инстанции 04.02.2020 г. заявило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующие вопросы:

- соответствует ли уровень рентабельности ООО СПБ "СоюзСтрой" за период 2015-2016 гг. согласно данным, представленным налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, среднему уровню рентабельности реализованных товаров, работ, услуг (отношение прибыли от продажи товаров к себестоимости), приведенному в приложении N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 г. N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок", по виду экономической деятельности: строительство за период 2015-2016 гг.

- соответствует ли уровень рентабельности ООО СПБ "СоюзСтрой", полученный в результате доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций среднему уровню рентабельности реализованных товаров, работ, услуг (отношение прибыли от продажи товаров к себестоимости), приведенному в приложении N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок", по виду экономической деятельности: строительство за период 2015-2016 гг.

- определить размер налога на прибыль организаций в отношении ООО СПБ "СоюзСтрой" за период 2015-2016 гг. расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике, сопоставив с данными об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право определять суммы налогов расчетным путем предоставлено налоговому органу подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно указанной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Такое право предоставлено налоговому органу в следующих случаях:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

- непредставление налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем осуществляется при установлении реальности произведенных затрат, стоимость которых по каким-либо причинам не может быть определена.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы, которые не были приняты инспекцией в качестве подтверждающих расходы документов в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций. В действительности товары не приобретались и не использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод неприменим, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении в назначении бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области от 20.12.2018 г. N 01-15/8 подано в арбитражный суд 26.06.2019 г. И только 04.02.2020 г. (пятое заседание по делу) заявителем подано ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Такие действия судом правильно квалифицированы как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

В отношении довода заявителя о применении среднего уровня рентабельности при исчислении налога на прибыль судом установлено следующее.

По мнению заявителя, в нарушении пункта 1 статьи 105.7 НК РФ налоговым органом не применен один из предусмотренных методов определения цены - метода сопоставимой рентабельности при том, что расчет налога на прибыль, произведенный инспекцией, превышает среднеотраслевой уровень рентабельности в целом по России.

Подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что применяя пп.7 п.1 ст.37 НК РФ необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

По смыслу пп.7 п.1 ст.31 НК РФ определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем осуществляется при установлении реальности произведенных затрат, стоимость которых по каким-либо причинам не может быть определена. При отсутствии у налогоплательщика производственных затрат расчетный метод определения расходов не применяется.

В связи с изложенным, судом с учетом установленных обстоятельств по делу правомрено не применены положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Ссылаясь на существенность уменьшения затрат при определении Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, несопоставимость доначисленных сумм налогов реальной деятельности налогоплательщика, Общество не привело свой расчет, соотносимый с его реальной хозяйственной деятельностью.

Главой 14.3 НК РФ установлены методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

В силу пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.7 НК РФ данные методы используются при проведении налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с целью выявления соответствия (несоответствия) цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам, и как следствие, установления наличия доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, которые могли быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми.

Из содержания данных норм следует, что выявление соответствия (несоответствия) цен методами, предусмотренными статьей 105.7 НК РФ, применяется к реальным сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, в которых манипулирование ценой производится при реальном исполнении обязательств.

Между тем, по результатам выездной проверки установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций путем увеличения затрат по нереальным хозяйственным операциям. Затраты в рамках формальных сделок в соответствии со статьей 252 НК РФ не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, поскольку налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, содержит существенные противоречия, не позволяющие однозначно установить размер доначисленных налогов, не может быть принят во внимание, поскольку размер доначисленных налогов, пени, штрафа отражен в резолютивной части решения, иных доначисленных сумм налогов, пени, штрафа налоговый орган налогоплательщику не предъявлял.

Отражение в мотивировочной части решения сумм доначисленного налога на прибыль организаций, пени, штрафа в большем размере не является существенным противоречием, не позволяющим однозначно установить размер доначисления данного налога.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 49 265 176 руб., а также начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 914 577 руб.

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой базы в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности.

Таким образом, действия апеллянта, направленные на создание видимости взаимоотношений с контрагентами, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в действительности спорные товары (материалы, запчасти) не приобретались налогоплательщиком и в хозяйственной деятельности не использовались. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, налогоплательщиком не представлены. Нереальность приобретения товаров подразумевает отсутствие несения каких-либо затрат.

Также налоговым органом установлено, что налогоплательщик не привлекал спорных контрагентов, а выполнял работы самостоятельно, в том числе привлекая иностранную рабочую силу без официального трудоустройства.

В рассматриваемом случае при самостоятельном выполнении работ состав понесенных затрат не очевиден и налогоплательщиком не раскрывается. В связи с чем факт несения затрат не может презюмироваться.

Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не приведены доказательства несения каких-либо дополнительных расходов, помимо тех, которые им уже заявлены при исчислении НДС, налога на прибыль. В связи с чем, реальность каких-либо дополнительных затрат при самостоятельном выполнении работ, не подтверждается.

Ссылка налогоплательщика на частичную утрату данных бухгалтерского учета в результате поражения сервера и невозможность восстановления учета в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства частичной утраты данных бухгалтерского учета. Более того, данные обстоятельства не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывать факт несения расходов.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Дорснабкомплект", ООО "Регионтехресурс", ИП Сафоновой К.С., ООО "Асфальто-бетонный завод", ООО "Литэк", ООО "Профбизнесстрой" первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов.

Установленные по делу обстоятельства (неподтверждение транспортной схемы движения товара, возможности хранения его на складах; отсутствие у контрагентов возможности поставить товар (выполнить работы); отрицание работниками налогоплательщика наличия массовых закупок запасных частей и неиспользования их в ремонте транспортных средств; отрицание водителями осуществления перевозки по спорным маршрутам; наличие в первичных документах неустранимых противоречий (в одно и то же время на одном и том же транспортном средстве по разным маршрутам не могла быть произведена доставка товара, при этом объяснения по факту совпадения времени в течение дня, когда разные лица управляли одним транспортным средством, либо один водитель в одно и то же время осуществлял перевозки по разным маршрутам, налогоплательщиком не приведены; идентичность объема перевозимого груза в один и тот же день от реальных поставщиков и от спорного контрагента ООО "ДСК"; несовпадение по УПД и путевым листам пунктов погрузки; несовпадение наименования по счетам- фактурам, представленным налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по НДС, и счетам счетам-фактурам, прилученным от спорного контрагента (ООО "ДСК"); наличие возможности у реальных контрагентов налогоплательщика - ООО "Гранит", ООО РСП "Топка", АО "Сосновгео", ООО "СЭНТ" поставить товар в адрес налогоплательщика в больших объемах; наличие взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов ООО "Литэк", ООО "АБЗ"; наличие у налогоплательщика необходимой техники для выполнения работ; по сведениям Миграционной службы по Иркутской области налогоплательщик является принимающей стороной иностранных работников; неподтверждение заказчиками нахождения на объектах спорных контрагентов; иные обстоятельства) обосновано признаны судом свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-15868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако