Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4533/20 по делу N А10-3486/2018

город Иркутск

08 октября 2020 г.

Дело N А10-3486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Цыбиковой И.Ц., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гулиевой И.С.,

при участии в судебном заседании до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Бурятской таможни Зайцевой Е.В. (доверенность N 05-14/16835 от 23.12.2019, диплом), акционерного общества "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод" Кожевина Д.А. (доверенность N 57 от 10.06.2019), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Прокопьева А.И. (доверенность N 43 от 01.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Бурятской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А10-3486/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод" (ОГРН 1020300964342 ИНН 0323107167, далее - АО "У-УАРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10602040/240616/0005048 от 30.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Бурятской таможни от 30.05.2018 признано недействительным в части начисления и взыскания таможенных платежей в общей сумме 31 695 561 рубль 99 копеек, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 9 559 339 рублей 22 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 22 136 222 рублей 77 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании решения Бурятской таможни от 30.05.2018 недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе таможня выражает несогласие с выводами суда о недоказанности недостоверности определения таможенной стоимости обществом, несоблюдении таможенным органом последовательности применения методов при определении таможенной стоимости, невозможности определения таможенной стоимости на основе цены на внутреннем рынке Союза, в том числе и как среднестатистической рыночной, непригодности для применения и неработоспособности деталей вертолета. Таможенный орган считает указанные выводы суда необоснованными, не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению таможни указанные в заключении от 08.06.2016 изделия вертолетов не могут быть признаны отходами, что подтверждается показаниями эксперта; с учетом выявленных обстоятельств решение таможенного органа содержит мотивированный вывод о том, что таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); при определении таможенной стоимости резервным методом могут использоваться сведения из отчетов об оценке и в данном случае был учтен факт ввоза товара, заявленного в декларации, произведенного в Российской Федерации, в связи с чем из рыночной стоимости товара были вычтены таможенные пошлины, налоги и сборы; вертолеты прибывали на таможенную границу в 2016 году самостоятельно, формально детали вертолетов могли использоваться без приведения их к нормативному состоянию и на момент декларирования были в работоспособном, исправном состоянии; в заключении таможенного эксперта верно указано, что детали пригодны к эксплуатации, не требуют технического восстановления и имеют лишь степень износа; таможней установлен факт представления при декларировании недействительных документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами таможни, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества и третьего лица, ссылаясь на правомерность выводов судов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 06 октября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "У-УАРЗ" (исполнитель) и ГУП "Оборонно-промышленное объединение", Монголия (заказчик) заключен контракт на выполнение капитального ремонта 2-х вертолетов Ми-171Е заводские номера на базе исполнителя в соответствии с применимой к ремонту вертолета Ми-171 документацией. Общая стоимость контракта составляет 2700000 дол. США.

Ввезенные (поступившие) на территорию Российской Федерации по контракту вертолеты задекларированы на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни по ДТ N 10602040/180516/0003788 (страна отправления - Монголия, страна происхождения - Россия, статистическая стоимость 2000000 дол. США) и помещены под таможенную процедуру "Переработка на таможенной территории" без уплаты ввозных таможенных пошлин.

Во время проведения ремонта 02.06.2016 между АО "У-УАРЗ" и ГУП "Оборонно-промышленное объединение" было заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого демонтированные с вертолетов детали должны быть помещены под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления".

На основании заявления АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" 17.06.2016 в разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 10602000/240714/51/1 внесены изменения в сведения о вышеуказанных товарах, на таможенный пост в электронном виде подана декларация на товары N 10602040/240616/0005048, согласно которой под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" помещены товары - демонтированные с вертолетов детали бывшие в употреблении, и произведён расчет таможенных платежей исходя из таможенной стоимости равной 307358 рублей 54 копейки. Сумма таможенных платежей составила 68905,37 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина 11509,16 рублей, НДС - 57396,21 рублей.

Таможенная стоимость по ДТ N 10602040/240616/0005048 была определена таможенным представителем (ООО "Меридиан") резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 512 (далее - Положение N 512), учитывая, что товар находился в неисправном состоянии. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, поименованные в графе 44 ДТ, а также при таможенном декларировании комплектующих изделий вертолетов представлялось заключение эксперта от 08.06.2016 N 4021 ФБУ "Бурятский ЦСМ", согласно которому представленные для исследования комплектующие изделия вертолетов Ми-171Е должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях.

По результатам проведенной камеральной проверки в отношении заявленных в ДТ N 10602040/240616/0005048 товаров таможней был осуществлен их выпуск для внутреннего потребления.

После завершения ремонта и приемки работ со стороны заказчика вертолеты были вывезены с территории Российской Федерации под таможенной процедурой реэкспорта согласно ДТ N 10602040/211216/0008482.

Таможенным органом 24.05.2017 в порядке статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 331, 332 ТК ЕЭС проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории по ДТ N 10602040/180516/0003788, разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10602000/240714/51/1 и проверки сведений системы учета и отчетности.

По результатам проверки таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10602000/210/300518/А000018 и 30.05.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10602040/240616/0005048.

Таможенный орган посчитал, что имеется несоответствие сведений о документах, явившихся основой для расчета таможенной стоимости по ДТ N 10602040/240616/0005048, и указанное свидетельствует, что заявленная таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. По результатам товароведческого исследования (заключение специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 17.05.2018), проведенного в ходе камеральной проверки, таможней определена степень износа декларируемого товара и среднестатистическая рыночная стоимость товара без НДС, которая составила 183339650,12 рублей. Предварительная сумма таможенных платежей составила 50981874,98 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина 15237913,49 рублей, НДС - 35743961,44 рублей.

Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.05.2018, предложено внести соответствующие изменения и дополнения в ДТ N 10602040/240616/0005048.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований у таможни для дополнительного начисления ввозных таможенных платежей, однако, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости деталей вертолета, письмо экспертной комиссии о невозможности дачи заключения по назначенной повторной комиссионной судебной экспертизе, пришел к выводу о начислении таможней платежей на основании заключения таможенного эксперта, не являющегося надлежащим обоснованием стоимости комплектующих изделий, демонтированных с вертолётов. На основании определенной рыночной стоимости деталей вертолета согласно заключению судебной экспертизы, суд установил размер подлежащих уплате обществом ввозных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение таможни не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно установленному статьей 239 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент декларирования товара, далее - ТК ТС) содержанию таможенной процедуры переработки на таможенной территории, иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза.

В силу статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий, в том числе уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (статья 75 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В Соглашении от 25.01.2008 установлены методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 10 Соглашения определение таможенной стоимости по резервному методу, производится на основе гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 4, 6 - 9 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Аналогичные положения предусмотрены главой 5 ТК ЕАЭС (действующего с 01.01.2018).

Статьей 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при применении мер таможенного контроля после выпуска товаров, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления N 49).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления N 49).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи с возникшей необходимостью при капитальном ремонте вертолетов, ввезенных на территорию таможенного союза и помещенных по процедуру "Переработка на таможенной территории", заменены или ремонта комплектующих изделий, для указанных целей демонтированные с вертолетов детали, помещены по ДТ N 10602040/240616/0005048 под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" с уплатой таможенных платежей и пошлин. В разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 10602000/240714/51/1 внесены соответствующие изменения в сведения о вышеуказанных товарах.

Таможенная стоимость по ДТ была определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, учитывая стоимость деталей, указанную в счет-проформе от 02.06.2016 N 2, определенную заказчиком контракта.

Как указало общество, при определении таможенной стоимости оно исходило из того, что указанные детали имеют износ и могут быть восстановлены при проведении определенных работ специалистами и не являются отходами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: счет-проформа от 02.06.2016 N 2 и авианакладные от 14.05.2016 N 73891786, 73892604, контракт и дополнения, инвойсы, формуляры на детали, бухгалтерская документация, справки. Кроме того, при таможенном декларировании комплектующих изделий вертолетов представлялось заключение эксперта от 08.06.2016 N 4021 ФБУ "Бурятский ЦСМ", согласно которому представленные для исследования комплектующие изделия вертолетов Ми-171Е должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях, и что в настоящее время их невозможно использовать по назначению для установки на вертолетах Ми-171Е.

В ходе камеральной проверки, проведенной 24.05.2017 после выпуска товара, обществом по запросу таможни представлялись также маршрутные карты осмотра вертолетов, перечни паспортизируемых комплектующих изделий, приемо-сдаточные акты товаров в ремонт и из ремонта, документы складского учета демонтированного съемного оборудования, упаковочные листы, пояснения декларанта и др.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, поскольку имеется несоответствие сведений о документах, явившихся основой для ее расчета.

В качестве такого несоответствия таможенным органом указано следующее: в результате проведенного анализа фотографий, сделанных при таможенном осмотре и досмотре товаров при их декларировании по ДТ N 10602040/240616/0005048, установлено, что товары - комплектующие изделия вертолетов, имеют внешний вид, который не позволяет сделать вывод о соответствии их цене, заявленной в счет-проформе от 02.06.2016 N 2; из пояснений эксперта следует, что указанные в заключении от 08.06.2016 изделия вертолетов не являются отходами, их ресурс может быть восстановлен. Согласно заключению специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 17.05.2018 по результатам товароведческого исследования, проведенного в ходе камеральной проверки, среднестатистическая рыночная стоимость товара без НДС и с учетом степени износа, составила 183339650,12 рублей, которая послужила для исчисления таможенных платежей и пошлин.

Однако, в силу положений статей 38, 45, 313 ТК ЕАЭС, определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае не подтверждения декларантом достоверности заявленной стоимости или недостаточности представленных документов и сведений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями таможенного законодательства, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд апелляционной инстанции мотивированно признал недоказанным таможенным органом неправильное определение таможенной стоимости по указанной ДТ исходя из представленных обществом документов.

Судом верно отмечено, что акт камеральной проверки и оспариваемое решение не содержат сведений о том, что таможенная стоимость обществом документально не подтверждена; таможней не указаны основания по которым не приняты счет-проформа от 02.06.2016 N 2, иные представленные обществом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости; в акте и решении не указано на недостоверность или недостаточность представленных декларантом документов; товарный внешний вид деталей вертолета согласно анализу фотографий указан в качестве единственного основания, который таможенный орган принял как не позволяющий сделать вывод о соответствии цены, заявленной в счет-проформе от 02.06.2016 N 2.

Вместе с тем, оценка внешнего вида не может являться основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом. Наличие признаков недостоверного декларирования, иное установленное таможней несоответствие сведений о документах внешнему товарному виду задекларированных деталей, подлежало проверке в ходе проведения таможенного контроля, с учетом документов и сведений, собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Однако, в ходе таможенного контроля недостоверность или неполнота проверяемых документов и сведений, представленных декларантом, таможней фактически не установлены, основания, по которым представленные документы и сведения не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, декларанту сообщены не были, в акте проверки и оспариваемом решении не указаны.

Таким образом, суд верно указал, что таможенным органом в ходе камеральной проверки не подтверждено, что заявленная таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, или содержащаяся в представленных обществом документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

По смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, товароведческая экспертиза, проведенная таможенным органом и определяющая среднестатистическую рыночную стоимость деталей, не опровергает достоверность таможенной стоимости, заявленной при декларировании деталей вертолетов исходя из представленных обществом документов.

Отклоняя выводы таможенного эксперта, указанные в заключении от 17.05.2018 об определении среднестатистической рыночной стоимости деталей вертолетов на рынке Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что спорные детали сняты с указанных вертолетов с целью их восстановления, в силу авиационных правил находятся в технически неисправном состоянии, в непригодном для применения (эксплуатации) состоянии и требуют восстановления работоспособности, устранения дефектов (элементов выработки); детали вертолета, имеют истекший срок нормативной эксплуатации и без технического восстановления до нормативного состояния не могут в принципе эксплуатироваться. Указанное не учитывалось при составлении экспертного заключения от 17.05.2018 об определении среднестатистической рыночной стоимости деталей. При определении стоимости деталей экспертом принимались условия о том, что они пригодны к эксплуатации, не требуют технического восстановления и имеют лишь определенную степень износа.

То обстоятельство, что эксперт при расчете стоимости принял во внимание только износ данных деталей, свидетельствует о неправомерности его выводов, поскольку, как верно отмечено судом, сами детали в виду вышеуказанного не являлись пригодными для применения, работоспособными и исправными.

Выводы эксперта и таможенного органа о том, что формально данные детали могут эксплуатироваться без приведения их в нормативное состояние (работоспособном, исправном состоянии) суд признал ошибочными, обоснованно отметив, что указанные детали не соответствовали нормативному состоянию авиационных деталей, выработали свой ресурс технической эксплуатации и требовали восстановления.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд мотивированно признал недоказанным таможней занижение стоимости деталей и недостоверность заявленной их таможенной стоимости.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что декларируемые детали вертолетов произведены на таможенной территории таможенного Союза, и в силу пункта 1 части 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость не должна определяться на основе цены на внутреннем рынке Союза, в том числе и как среднестатистическая рыночная.

В связи с этим суд обоснованно признал, что не могут быть признаны надлежащими для целей установления таможенной стоимости представленные экспертные заключения, в том числе судебное экспертное заключение, поскольку ими определена рыночная стоимость комплектующих изделий на рынке Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое обществом решение таможенного органа не соответствует ТК ЕАЭС и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод таможни об установлении факта представления при декларировании недействительных документов содержащих недостоверные сведения, на основании ответа полученного 17.10.2018 от Управления по борьбе с таможенными правонарушениями и дознания Главного таможенного управления Монголии, правомерно не был учтен судом, принимая во внимание положения пункта 14 Постановления N 49, а также то, что такие сведения получены таможенным органом вне осуществления им мероприятий таможенного контроля и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения. Таможенным органом не обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения.

Ссылка таможни на показания эксперта о том, что отраженные в заключении от 08.06.2016 изделия вертолетов не могут быть признаны отходами, является несостоятельной, поскольку не подтверждено, что указанное повлияло на определенную обществом по ДТ N 10602040/240616/0005048 таможенную стоимость.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию таможенного органа по делу, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А10-3486/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина