Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-349/20 по делу N А10-3486/2018

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А10-3486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Ломако Н.В., Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни и апелляционную жалобу Акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года по делу N А10- 3486/2018 по заявлению Акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (ОГРН 1020300964342 ИНН 0323107167) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346 ИНН 0323053338) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10602040/240616/0005048 от 30.05.2018,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Борхоновой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.

от заявителя: Кожевин Д.А., представитель по доверенности от 10.06.2019;

от заинтересованного лица: Филимонов Д.М., представитель по доверенности от 10.03.20, Дианова Ю.В., представитель по доверенности от 23.12.2019, Ануфриева Ю.Н., представитель по доверенности от 06.03.2020;

от третьего лица: ООО "Меридиан" (ОГРН 1072404001757 ИНН 2404009027): Прокопьев А.Е., представитель по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод" (АО "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод"), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10602040/240616/0005048 от 30.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Бурятской таможни от 30.05.2018 N 10602040/240616/0005048 в части начисления и взыскания таможенных платежей в общей сумме 31 695 561 рубль 99 копеек, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 9 559 339 рублей 22 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 22 136 222 рублей 77 копеек, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Западно-сибирский центр независимой оценки собственности" N 2691/2018 от 23.11.2018 ответчиком надлежащим образом не оспорено, в том числе после назначении судом повторной внутриведомственной таможенной экспертизы.

Эксперты Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного правления по имеющимся материалам в рамках настоящего судебного процесса указали на невозможность определения сложившейся на рынке Российской Федерации рыночную стоимость комплектующих изделий демонтированных с вертолетов Ми-171-Е, заводские номера N N 171E00496073510U, 171E00496073509U, что, по мнению суда, также ставит под сомнение заключение Рыбина В.Е., который при наличии тех же документов провел исследование и дал заключение от 17.05.2018.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой обществу отказано в удовлетворении требований и полностью удовлетворить требования.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при повторной экспертизе были исследованы те же сведения, что и в предыдущей экспертизе, без дополнительного выяснения состояния узлов и агрегатов до их восстановления и ремонта. Указанное, по мнению обществ, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств.

Суд не принял во внимание, что после проведения ремонта все комплектующие изделия вновь были установлены на принадлежащие монгольской стороне вертолеты и вывезены с территории Российской Федерации в их составе.

Суд не принял во внимание, что обжалуемое решение было вынесено на основании абзаца второго подпункта "а" пункта 11 порядка внесения изменений утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289, который к моменту вынесения решения таможенных органом был признан утратившим силу в соответствии с п. 4 решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, вступившим в действие 02.05.2018.

Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение установленных пп. 1-3 п. 2 ст. 8 Решения КТС от 18.11.2010 N 512 и ст. 6-8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 не был учтены вычеты прибыли общества, транспортные расходы, страхование и иные операции (торговые надбавки).

Суд не установил факта несоблюдения требований для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и соответственно, неправильно применил нормы ст. 240, 244, 248, 250 ТК ТС (т. 10, л. 6).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представители Таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Общества не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что суд сделал ошибочные выводы при оценке экспертного заключения Рыбина В.Е., заключения эксперта от 23.11.2018.

Заключение Рыбина В.Е. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, оно выполнено без учета ряда особенностей и характеристик объекта исследования - деталей комплектующих изделий вертолёта.

Заключение таможенного эксперта выполнено с целью определения среднестатистической рыночной стоимости ввезенных демонтированных комплектующих изделий вертолётов.

В ходе проведения исследований проводилась среднестатистическая рыночная стоимость каждого из ввозимых демонтированных агрегатов исследуемых вертолетов, таким образом, целью исследования явилась оценка агрегатов, ввезенных на ремонт в составе вертолетов, а не оценка восстановленных комплектующих изделий.

Суд дал ненадлежащую оценку заключению специалиста от 17.05.2018.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Бурятская таможня просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе общества.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Общества согласился и просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы таможенного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2020.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2020, 12.03.2020, 21.04.2020, 19.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В., судьи Никифорюк Е.О на судью Даровских К.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (исполнитель) и ГУП "Оборонно-промышленное объединение", Монголия (заказчик) заключен контракт на выполнение капитального ремонта 2-х вертолетов Ми-171Е заводские номера на базе исполнителя в соответствии с применимой к ремонту вертолета Ми-171 документацией.

В счет исполнения условий указанного контракта в адрес АО "УланУдэнский авиаремонтный завод" поступили вертолеты, которые были помещены под таможенную процедуру "Переработка на таможенной территории" и задекларированы на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни по ДТ N 10602040/180516/0003788, которая использовалась в качестве заявления на получение разрешения на переработку товаров на таможенной территории, в связи с чем таможенные пошлины не подлежали уплате (т. 3, л. 63 ).

После завершения ремонта и приемки работ со стороны заказчика вертолеты были вывезены с территории Российской Федерации под таможенной процедурой реэкспорта 21.12.2016, что подтверждается декларацией на товары 10602040/211216/0008482.

Во время проведения ремонта 02.06.2016 между АО "УланУдэнский авиаремонтный завод" и ГУП "Оборонно-промышленное объединение" было заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого демонтированные с вертолетов агрегаты должны быть помещены под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления", в связи с чем обществу надлежало уплатить таможенные пошлины и налоги, в отношении указанных товаров (т. 3, л.134).

17.06.2016 на основании заявления АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" в разрешение на переработку товаров на таможенной территории были внесены изменения в сведения о вышеуказанных товарах и на Улан-Удэнский таможенный пост в электронном виде была подана декларация на товары N 10602040/240616/0005048, согласно которой под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" помещены указанные выше товары и произведён расчет таможенных платежей исходя из таможенной стоимости равной 307 358 рублей 54 копейки (т. 3, л. 60).

Сумма таможенных платежей по состоянию на 24.06.2016 составила 68 905, 37 руб. в т.ч. ввозная таможенная пошлина 11 509, 16 руб., НДС - 57 396, 21 руб.

Поскольку товар находился в неисправном состоянии, таможенная стоимость в ходе таможенного декларирования вышеуказанного товара была определена таможенным представителем (ООО Меридиан") резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 512.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены: счет-проформа от 02.06.2016 N 2 и авианакладные от 14.05.2016 N 73891786, 73892604, контракт и дополнения, инвойсы, формуляры на детали, бухгалтерская документация, справки.

Кроме того, при таможенном декларировании отходов переработки - комплектующих изделий вертолетов на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни специалистом по таможенным операциям ООО "Меридиан" было представлено заключение эксперта от 08.06.2016 N 4021 ФБУ "Бурятский ЦСМ", согласно которому представленные для исследования комплектующие изделия вертолетов МИ-171Е должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях, и что в настоящее время их невозможно использовать по назначению для установки на вертолетах МИ-171E.

Проверив указанные в ДТ N 10602040/240616/0005048 (т. 3, л. 66 ) сведения и представленные документы, таможенный орган согласился с заявленной стоимостью и осуществил выпуск товара.

Между тем, таможенный орган, руководствуясь ст. 122, 131 ТК ТС, ст. 331, 332 ТК ЕЭС провел камеральную проверку общества по вопросу проверки соблюдения установленных таможенным законодательством таможенного союза и международными договорами и актами, составляющими право Европейского экономического союза условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории по декларации на товар N 10602040/180516/0003788 (использованной в качестве разрешения на переработку товаров на таможенной территории), разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10602000/240714/51/1 и проверки сведения системы учета и отчётности.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки N 10602000/210/300518/А000018 от 30.05.2018 (т.1, л. 40, т. 3, л. 2 ) и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10602040/240616/0005048 от 30.05.2018 (т.1, л. 19, т. 3, л. 37).

Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10602040/240616/0005048 от 30.05.2018 (т.1, л. 19, т. 3, л. 37) таможенный орган определил степень износа декларируемого в декларации таможенной N 10602040/240616/0005048 от 30.05.2018 товара и среднестатистическую рыночную стоимость товара без НДС, которая на 24.06.2016 составила 183 339 650, 12 рублей.

Предварительная сумма таможенных платежей по состоянию на 24.06.2016 составила 50 981 874, 98 руб., в т.ч. ввозная таможенная пошлина 15 237 913, 49 руб., НДС - 35 743 961, 44 руб.

Общество посчитав, что указанное решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

Как следует из решения таможенного органа, декларантом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены счет-проформа от 02.06.2016 N 2 и авианакладные от 14.05.2016 N 73891786, 73892604, объяснения таможенного представителя, а также бухгалтерские документы, справки, контракты, инвойсы.

Между тем, как указано в оспариваемом решении, в ходе проведения камеральной таможенной проверки от ОРО Бурятской таможни поступила информация о возможном декларировании отходов переработки на таможенной территории по ДТ N 10602040/240616/0005048, ДТ N 10602040/240816/0006572 с занижением таможенной стоимости агрегатов вертолетов Ми-171Е, соответственно с занижением уплаты таможенных платежей.

С целью определения среднестатистической рыночной стоимости комплектующих изделий вертолетов в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирска было назначено исследование.

Поступившим заключением специалиста была установлена среднестатистическая рыночная стоимость комплектующих изделий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено следующее.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса) (п.1).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция) (п. 6).

Оспариваемое решение таможенным органом принято в период действия Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС), вступившего в действие с 01.01.2018, в связи чем именно он подлежал применению при вынесении оспариваемого решения. В тоже время, поскольку проверка общества начата с 24.05.2017 года, в ходе проверки также подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).

Статьей 38 ТК ЕЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса (ч. 2).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (ч. 9).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч. 10).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (ч.13).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (ч. 14).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (ч. 15 ст. 38 ТК ЕЭС).

(Аналогичные принципы определения таможенной стоимости содержались в главе 8 ТК ТС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса) (п. 7).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п. 8).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п. 9).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса (п. 11).

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 12).

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (п. 13).

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (п.14).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом (п. 19).

(Аналогичные разъяснения о применении принципов определения таможенной стоимости содержались Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" действовавших на момент начала проверки).

Из указанного следует:

- презумпция достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, и бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган обязан установить и представить доказательства признаков недостоверного определения таможенной стоимости обществом.

- таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

- система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

- выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

- в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

- таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью, при том, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

- при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

- решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

- отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

Как следует из оспариваемого решения (т.1, л. 24), декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены (т. 3, л. 97):

Контракт от 15.04.2016 (т. 3, л. 102).

Дополнительное соглашение от 02.06.2016 (т. 3, л.134)

счет-проформа от 02.06.2016 N 2 (т.4, л. 100, 123) ( из письма от 22.05.2018 N235 следует, что счет-проформа N 3 от 08.08.2016 относится к ДТ10602040/240816/0006752) (В судебном заседании и письменных пояснениях (т. 10) общество пояснило, что счет-проформа N 3 от 08.08.2016 к рассматриваемым товарам отношения не имеет).

авианакладные от 14.05.2016 N 73891786, 73892604 (т. 10, л. 108 (электронный документ)).

Инвойсы (т.10, л. 108 (электронный документ)).

Дополнительно в таможенный орган были представлены 28.06.2016 объяснения таможенного представителя.

Также бухгалтерские справки, баланс, формуляры (т. 2, л. 66-92).

Заключение эксперта от 08.06.2016 N 4021 ФБУ "Бурятский ЦСМ" (т. 2, л. 30).

Согласно заключению, представленные для исследования комплектующие изделия вертолетов МИ-171Е должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях и что в настоящее время их невозможно использовать по назначению для установки на вертолетах МИ-171E.

Как указывают стороны, общество в основание расчета таможенной стоимости по ДТ N 10602040/240616/0005048 использовало счет-проформа N2 от 02.06.2016 по шестому методу, на базе первого метода определения таможенной стоимости.

При этом, как указывает общество, оно исходило из того, что указанные детали имеют износ и могут быть восстановлены при проведении определенных работ специалистами и не являются отходами.

В судебном заседании представители таможенного органа также подтвердили, что обществом на декларируемые детали были представлены заводские формуляры (паспорта) изделий в которых отражалась история их эксплуатации, степень износа. Данные сведения таможенный орган также использовал при оценке среднерыночной стоимости декларируемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт камеральной таможенной проверки от 30.05.2018, оспариваемое решение таможенного органа от 30.05.2018 установил, что данные акты не содержат сведений о том, в чем заключается недостоверность определения таможенной стоимости осуществленной обществом исходя из представленных им документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих презумпцию достоверности информации (документов, сведений) представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не установил и не представил доказательств, свидетельствующих о признаках недостоверного определения таможенной стоимости обществом.

В частности таможенный орган ни в акте, ни в решении не установил, что заявленная обществом таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, или содержащаяся в представленных обществом документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как указано выше, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Таможенный орган, отказывая обществу в применении выбранного им метода определения таможенной стоимости, также вправе указать на наличие конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние и которые должны быть сформулированы таможенным органом.

Таможенным органом такое не указано.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений, таможенный орган обязан был известить декларанта об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Между тем из анализа акта проверки, оспариваемого решения следует, что таможенный орган не указывал, почему представленные обществом документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Как указано в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

Между тем ни акт проверки, ни оспариваемое решение таможенного органа не содержит указаний на признаки недостоверного определения таможенной стоимости, которые были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

Товарный внешний вид является единственным основанием, которое таможенный орган принял как признак, не позволяющий сделать вывод о соответствии цены товара, заявленной в счет-проформе N 2 от 02.06.2016, о чем им указанно в оспариваем решении (т.1, л. 27).

При этом не указано, почему внешний вид товара не позволяет принять таможенную стоимость заявленную декларантом, надлежащей.

Действительно, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В качестве информации о таможенной стоимости указанного товара таможенный орган принял заключение специалиста от 17.05.2018 Рыбина В.Е. эксперта ЦЭКТУ ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ (т. 5, л. 9), который определил среднестатистическую рыночную стоимость товара на рынке Российской Федерации и Республики Бурятия.

Оценивая данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим принятию во внимание по следующим основаниям.

Как указано в заключении при определении стоимости товара принимались следующие условия:

- товар находится в пригодном для применения (реализации) работоспособном, технически исправном состоянии, дефекты и повреждения отсутствуют;

- на товар имеется необходимая техническая и сопроводительная документация;

- товар соответствует по качеству и техническим характеристикам, установленным нормам, требованиям и правилам на соответствующий вид продукции;

- не учитывались возможные индивидуальные условия поставки данного товара (коммерческие условия сделки, характер взаимоотношений между контрагентами, сроки и условия поставки, условия взаиморасчетов, возможные сидки и др.).

Между тем, как следует из материалов дела и пояснения сторон, включая таможенные органы, спорные детали сняты с указанных вертолетов с целью их восстановления, в связи с тем, что они в силу авиационных правил находятся в технически не исправном состоянии, в не пригодном для применения (эксплуатации) состоянии и требуют восстановления работоспособности, устранения дефектов (элементов выработки).

Выводы эксперта и таможенного органа, что формально данные детали могут эксплуатироваться без приведения их в нормативное состояние (работоспособном, исправном состоянии) ошибочны, поскольку сторонами не оспаривается, что указанные детали не соответствовали нормативному состоянию авиационных деталей, выработали свой ресурс технической эксплуатации и требовали восстановления.

То обстоятельство, что эксперт при расчете стоимости принял во внимание только износ данных деталей, свидетельствует об ошибочности его выводов, поскольку сами детали в виду вышеуказанного не являлись пригодными для применения, работоспособными и исправными.

Как понимает суд апелляционной инстанции, понятие износа авиационных деталей относится как к деталям, которые пригодны к применению, технически исправны и могут эксплуатироваться, поскольку не утратили критерии нормативного состояния.

В тоже время износ применим к деталям, которые без их восстановления и приведения к нормативному состоянию не могут использоваться по назначению в силу истечения нормативного срока эксплуатации. Такие детали нормативно не могут использоваться и подлежат техническому восстановлению до нормативного состояния.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, детали вертолета, декларируемые в ДТ N 10602040/240616/0005048 имеют истекший срок нормативной эксплуатации и без технического восстановления до нормативного состояния не могут в принципе эксплуатироваться, в то время как в экспертном заключении указано, что детали пригодны к эксплуатации, не требуют технического восстановления и имеют лишь определенную степень износа.

Кроме того, статьей 45 ТК ЕЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (ч. 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о том, что таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена таможенным органом в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕЭС.

Статьей 45 ТК ЕЭС установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса (ч. 2).

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения (ч. 3).

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (ч.4).

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что системное толкование ст. 39, 45 ТК ЕЭС позволяет сделать вывод, что принципы последовательного применения методов определения таможенной стоимости подлежат применения и в том случае, когда подлежит применению резервный (6 метод) на базе иного метода.

Суд апелляционной инстанции, оценив решение таможенного органа, усматривает, что оспариваемое решение таможенного органа не содержит сведений о последовательном отклонении таможенным органом возможного применения при определении таможенной стоимости товара положений ч. 2 ст. 45 ТК ЕЭС.

Более того, частью 5 ст. 45 ТК ЕЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

6) минимальной таможенной стоимости товаров;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

Применяя указанною норму, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку, как было указано выше, декларируемые детали вертолетов произведены на таможенной территории таможенного Союза, то в силу п.1 ч. 5 ст. 45 ТК ТЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на внутреннем рынке Союза, в том числе и как среднестатистическая рыночная.

По аналогичным основаниям не может быть признано надлежащим для целей установления таможенной стоимости экспертное заключение N 2691/2018 от 23.11.2018 (т. 6, л. 23), поскольку им, в том числе, определена рыночная стоимость комплектующих изделий на рынке Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает следующее:

- Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт недостоверного определения (не подтверждения) обществом заявленной таможенной стоимости декларируемых деталей, являются ошибочными, не основанными на фактических материалах дела.

- Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость ввезенных на территорию Российской Федерации в свободное обращение указанных деталей должна определяться по рыночной стоимости на территории Российской Федерации.

- Ошибочными также являются выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган частично подтвердил, что заявленная обществом таможенная стоимость является недостоверной, поскольку в рассматриваемом случае не доказан таможенным органом факт недостоверного определения обществом таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции считает, что не суд, а в силу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений ВС РФ в Постановлении Пленума N 49 от 26.11.2019 именно таможенный орган обязан представить доказательства правомерности выбора метода определения таможенной стоимости и определения на основании него правильного размера таможенной стоимости.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права, а также процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств.

В удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу надлежит отказать.

Апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "18" декабря 2019 года по делу N А10-3486/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (ОГРН 1020300964342, ИНН 0323107167) удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Бурятской таможни от 30.05.2018 N 10602040/240616/0005048 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод".

В удовлетворении апелляционной жалобы Бурятской таможне отказать.

Взыскать с Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) в пользу акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (ОГРН 1020300964342, ИНН 0323107167) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 49 736 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (ОГРН 1020300964342, ИНН 0323107167) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. уплаченную по чек-ордеру от 15.01.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако
К.Н. Даровских

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.