Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4993/20 по делу N А78-12351/2019

город Иркутск

13 октября 2020 г.

Дело N А78-12351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" - Хрипливого Андрея Юрьевича (доверенность N 08/2020 от 09.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-12351/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Востокгеология") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" (ОГРН 1033800516200, ИНН 3801049243, Красноярский край, г. Красноярск, далее - АО ТПП "Техноцентр") о взыскании 433 688 рублей 16 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору N 650-16 от 05.08.2016 за период с 23.09.2016 по 05.12.2016.

АО ТПП "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным исковым требованием к ООО "Востокгеология" о взыскании 50 161 рубля 61 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 650-16 от 05.08.2016 за период 30.10.2016 по 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования ООО "Востокгеология" удовлетворены частично: с АО ТПП "Техноцентр" в пользу ООО "Востокгеология" взыскано 91 383 рубля 26 копеек неустойки и 7 380 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Востокгеология" отказано; встречные исковые требования АО ТПП "Техноцентр" удовлетворены частично: с ООО "Востокгеология" в пользу АО ТПП "Техноцентр" взыскано 30 215 рублей 11 копеек и 1 208 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО ТПП "Техноцентр" отказано; произведён зачёт встречных исковых требований, в результате которого с АО ТПП "Техноцентр" в пользу ООО "Востокгеология" взыскано 61 168 рублей 15 копеек неустойки и 6 172 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

ООО "Востокгеология" из федерального бюджета возвращено 4 603 рубля 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, АО ТПП "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов имелись основания для уменьшения чрезмерной неустойки за просрочку поставки товара исходя из размера двойной ставки Банка России. Суды, сделав вывод о пролонгации договора, не учли, что возобновление действия договора касалось только непосредственно передачи товара, согласованного в договоре; начисление неустойки за просрочку поставки товара после окончания первоначально определённого срока действия договора 22.09.2016 необоснованно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.08.2016 между ООО "Востокгеология" (покупатель) и АО ТПП "Техноцентр" (поставщик) заключён договор N 650-16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить силовое оборудование для объектов Быстринского горно-обогатительного комбината "Прирельсовая база. Складской комплекс. Базисный склад химреагентов. Разделы ЭМ и ЭО".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продукции, указанной в спецификации N 1 (приложении N 1), составляет 11 588 797 рублей 13 копеек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату товара в сумме 2 990 000 рублей на основании счёта в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Окончательная оплата продукции производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной на основании счёта.

Пункт 3.2 договора устанавливает срок поставки продукции - в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора приёмка продукции оформляется товарной накладной, которая подтверждает комплектность товара.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставщик обязан передать в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции оригиналы счёта-фактуры и одного экземпляра товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения поставщиком взятых на себя обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения покупателем взятых на себя обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора все разногласия, связанные с исполнением или неисполнением договора, разрешаются путём направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу либо адресу электронной почты либо по номеру факса). Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 5 календарных дней со дня направления претензии по адресу электронной почты или факсом

Пункт 9.1 договора определяет, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Покупатель перечислил поставщику 2 990 000 рублей предоплаты платёжным поручением N 13457 от 23.08.2016.

В соответствии с товарными накладными в период с 26.09.2016 по 05.12.2016 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 11 557 327 рублей 85 копеек.

Покупатель в период с 21.11.2016 по 20.01.2017 перечислил поставщику 8 593 271 рубль 04 копейки оплаты товара.

Покупатель, ссылаясь на просрочку поставки товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 433 688 рублей 16 копеек (с учётом уточнения) неустойки, начисленной за период с 23.09.2016 по 05.12.2016 на основании пункта 6.2 договора.

Поставщик, в свою очередь, ссылаясь на просрочку оплаты товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 50 161 рубля 61 копейки неустойки, начисленной за период 30.10.2016 по 14.12.2016 на основании пункта 6.3 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования поставщика и покупателя, исходили из подтверждения нарушения сторонами как сроков поставки, так и оплаты товара. Неустойка за просрочку поставки товара исчислена судами с 03.10.2016 с учётом применения срока исковой давности и уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт неустойки за просрочку оплаты товара произведён судами с учётом дат подписания товарных накладных покупателем.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 190, 191, 192, 193, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 421, 425, 431, 454, 456, 457, 458, 485, 486, 487, 506, 508, 509, 510, 511, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для уменьшения неустойки за просрочку поставки товара исходя из размера двойной ставки Банка России, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции при оценке обоснованности заявления об уменьшении неустойки учёл изложенные заявителем доводы и, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, уменьшил размер неустойки до 91 383 рубля 26 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности начисления неустойки за просрочку поставки товара после окончания первоначально определённого срока действия договора 22.09.2016, нельзя признать состоятельными, так как в силу пункта 9.1 договора он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

По истечении определённого в соответствии с пунктом 3.2 договора срока поставки товара 22.09.2016 стороны продолжили исполнение своих обязательств по договору (поставщик передавал, а покупатель принимал товар до 05.12.2016), об отказе от договора не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-12351/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева